Kamera Canon Powershot SX50 HS - Praxisthread

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Wer hat denn von Euch eine P510 neben der SX50 ? Mich würde interessieren, ob die Nikon deutlich schlechtere BQ hat...

Auch ich. Die SX ist von der Bildquali deutlich besser.
Bedienung und Komfort war bei der P510 n bissl besser.

 

[TestDWolf]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Grüß Gott allerseits,

nachdem ich diesen und den entsprechenden Bilder Thread von Anfang an mitgelesen habe, gehöre ich nun auch zur 'SX50 Gemeinde' (heute angekommen)

Meine ersten Eindrücke sind:
- etwas schwerer, als der Größe nach erwartet (z.B. im Vergleich zu Panasonic FZ18/28/38)
- ein paar Knöpfe um die Fingermulde herum sind vertieft - z.B. Videoaufnahme (gut, da gab es bei mir bei anderen Kameras gelegentlich unbeabsichtigte 'Daumenaktivitäten')
- das Display ist auch vertieft, so daß 'Gesichtsabdruckspuren' deutlich weniger sind als z.B. bei den Fujis
- Offenblende (in Av) geht beim Zurückzoomen aus dem Telebereich auch wieder zurück (ich kenne Kameras, wo sie dann auf dem höheren Blenden wert bleibt - dumm)
- der EVF ist, wie wir ja wissen, einfach schlecht, sogar deutlich schlechter als von 'Oldies' wie der FZ18 (Canon ich verstehe dich nicht) - ich verwende die Lupe im Sucher, dann geht es wieder etwas
- den Augensensor vermisse ich natürlich auch, ebenso wie einen Dreh- anstatt Motorzoom
- aber ich liebe die Brennweite / den Telezoom (hauptsächlich dafür habe ich sie gekauft - z.B. Vögel)
- der Bildstabilisator ist besser, als ich es erwartet habe - angelehnt und mit gespanntem Tragegurt um beide Hände kommen selbst bei 1/60s - 1200mm noch teilweise scharfe Bilder heraus
- Bildrauschen ist erfreulich gering (obwohl ISO400 Automatik wohl mein Standard bleiben wird - ab ISO1600 sollte man das Bild deutlich verkleinern und dann nachschärfen)
- die Bildqualität ist erfreulich gut und besser als meine sonstige SZ/Bridge Farm - mit Ausnahme der X-S1 (obwohl mein erster Eindruck fast ein Patt zeigt)

Ich freue mich über das neue Spielzeug und werde den Kauf wohl nicht bereuen.

Wenn mich jemand fragt - und das ist meine ganz persönliche Meinung - ob ich irgend eine andere SZ/Bridge lieber hätte: nein.

Keine P510 oder HS30 (hatte ich mal je 1 Tag leihweise von einem Freund) und auch keine FZ200 (nur mal im Laden ausprobiert - auch wenn ich die früheren Panasonics geliebt habe) und auch keine Sony (kam gar nicht in die nähere Wahl)

Lediglich meine X-S1 würde ich weiterhin der SX50 HS vorziehen - die Canon ist jetzt die 'immer dabei' Kamera.

Hier noch zum Spaß das Auge einer Amsel (aus etwa 6 m Entfernung bei maximalem Zoom) in dem sich mein Haus spiegelt (von dem ich durch das geschlossene, mittlere Fenster photographiert habe)

Anhang anzeigen 2442968

 

[Bibergeorges]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Auch ich. Die SX ist
von der Bildquali deutlich besser.
Bedienung und Komfort war bei der P510 n bissl besser.

Guten Abend.

Ist denn der EVF der P510 besser als der der SX ?

Gruss
Georges

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ein bisschen, aber nicht wesentlich.
Wesentlich besser ist der Sucher der FZ200 & der HS30.
Es gibt aber nochmals bessere, wie z.B. der der V1

 

[Fliegerfänger]

AW: Canon Powershot SX50 HS

die 390mm mehr sind gut, aber nicht so viel wie du womöglich erwartest.

Moin,
ich hab mir das schon mal klargemacht, indem ich die Differenz per Digitalzoom "erzeugt" habe. Da ich viel mit maximalem Zoom knipse, wäre ein Mehr an Details entscheidender als der effektiv doch eher bescheidene Größenzuwachs. Bei diesem enormen Zoom komme ich häufig auch an physikalische Grenzen (z.B. Flimmern auf Asphalt), so daß ich schon fast ohne Murren das "Aquarell" ertrage. Mit meiner EOS komme ich halt nicht so nah ran. In letzter Zeit habe ich mich bei der Sony mehr über die miserable Jpg Komprimierung geärgert, die viel zu viele Artefakte erzeugt. Wenn die SX50 am langen Ende Details noch gut abbildet, habe ich dank RAW dieses Problem auch gelöst.

LG

Fliegerfänger

 

[Sh@rky]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Bei diesem enormen Zoom komme ich häufig auch an physikalische Grenzen (z.B. Flimmern auf Asphalt), so daß ich schon fast ohne Murren das "Aquarell" ertrage.

Der ist gut, der ist wirklich gut, das SONY-Aquarell ertragen

 

[delphin_007]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ein bisschen, aber nicht wesentlich.
Wesentlich besser ist der Sucher der FZ200 & der HS30.
Es gibt aber nochmals bessere, wie z.B. der der V1

Von den Bridges hat wohl die X-S1 den besten EVF.

Ausserhalb der Bridges ist der Hybridsucher in Fuji's X100 (X-PRO1) so geil..ich könnt glatt reinkriechen.

 

[WeT-Klb]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ist es normal, daß die Ecken so verzerren? Die Blumentöpfe unten rechts sind auf dem Bild oval! Ich habe die Kamera erst heute bekommen und einfach mal drauflos geknippst.


Gruß
WeT-Klb

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ja, das ist normal, immerhin sind das 4,5mm bzw. in KB 24mm.
Und das ist schon ein extremer Weitwinkel.
Wenn du da die Kamera nicht absolut gerade hältst, also einiges tiefer, als jetzt, hast du in den Ecken in alle Richtungen Verzerrungen.
Nur wenn du sie gerade hältst (dafür sind dann übrigens die Hilfslinien im Display), kannst du die Verzerrungen auf ein Minimum reduzieren.
Ovale hast du dann allerdings immernoch im Bild, was sich halt durch den jeweiligen Sichtwinkel so ergibt.

 

[rbtt]

AW: Canon Powershot SX50 HS

...ein Mehr an Details entscheidender als der effektiv doch eher bescheidene Größenzuwachs...

Ja, die Antwort auf die Frage, "wie viel bringt der größere Zoom nun tatsächlich für die Details" würde mich auch interessieren. Aber diese Antwort lässt sich aus Einzelbildern die zudem ja meist nur verkleinert angeboten werden nicht einmal Ansatzweise extrahieren.

Ohne Bildserien in verschiedenen Zoom-stufen (von 100mm bis 213 mm)* und ohne Zugriff auf Originale bleibt die Antwort wohl in den dunklen Tiefen der Geheimnisse des Universums für alle Zeiten verborgen.



* Gemeint sind die echten Brennweiten. Umgerechnet für den Bildwinkelvergleich mit KB also mit 5,9 multiplizieren.

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Von den Bridges hat wohl die X-S1 den besten EVF.

Ausserhalb der Bridges ist der Hybridsucher in Fuji's X100 (X-PRO1) so geil..ich könnt glatt reinkriechen.

Der der V1 ist vermutlich gleich gut. Gleich gross sind sie schon mal, und die Klarheit und Schärfe des Suchers der V1 ist schon sehr überzeugend!

 

[kallex]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ja, die Antwort auf die Frage, "wie viel bringt der größere Zoom nun tatsächlich für die Details" würde mich auch interessieren. Aber diese Antwort lässt sich aus Einzelbildern die zudem ja meist nur verkleinert angeboten werden nicht einmal Ansatzweise extrahieren.

1200mm ISO 400 bei sehr wenig Licht im Zimmer aus 1,80Meter. (Keine Bearbeitung)
http://datenkeule.de/dl.php?file=file1353153950IMG_0432.jpg

Für mehr Tests habe ich Heute leider keine Zeit!

 

[nighthelper]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Bildserien in verschiedenen Zoom-stufen

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich verstanden habe, worum es Dir geht. Es dürfte klar sein, daß ein größer abgebildetes Motiv auch mehr Details aufweist. Also kann es ja nur darum gehen, verschiedene Zoomstufen bei gleichbleibenden Abbildungsmaßstab zu vergleichen ... richtig?

(falls nicht, dann mache ich die Bilderreihe gerne auch nochmal anders)

-> Aufnahmen mit (annähernd) gleichem Abbildungsmaßstab bei unterschiedlichem Zoom, ganze Bilder, alle einheitlich verkleinert&nachgeschärft



edit:
Die einheitliche Nachbearbeitung ist nur zwecks Vergleichbarkeit sinnvoll.
Mit zunehmendem Zoom wird das Objektiv "weicher", die Bilder bedürfen daher individueller Anhebung von Kantenkontrasten (USM) vor dem Verkleinern für bessere Ergebnisse.

 

[Sheriff]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Das sieht doch sehr gut aus. Solche Motive bzw. bildfüllende Vergrößerungen gelingen ja scheinbar gut mit der SX50.
Meine wurde heute verschickt...ich bin gespannt!

 

[nighthelper]

AW: Canon Powershot SX50 HS

... und die 100%-Crops, komplett unbearbeitet

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Interessant, ich hatte das allerdings ganz anders verstanden.
Denn dass ein Objektiv mit Benutzung höherer Brennweiten schlechter wird, dürfte ja den meisten klar sein.
Ich dachte, dass er vor allem auf die FZ oder die SX abzielt.
Das heisst dann, dass er wollte, dass man ein Objekt bei 600mm ablichtet und dann nochmals bei 1200mm. Alles vom selben Standpunkt.
Dann wollte er vergleichen, ob sich das Mehrzoom tatsächlich lohne...
Aber vielleicht hast du ihn ja schon zufrieden gestellt.

 

[rbtt]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich verstanden habe, worum es Dir geht.

Es geht mir eher darum, ob die weitere Steigerung des optischen Zooms von max. 100mm* bei der SX10 z.B. bzw. 108mm* bei der FZ200 und von skalierten Bildern dieser Kameras zu noch besseren Ergebnissen führt.

Es dürfte klar sein, daß ein größer abgebildetes Motiv auch mehr Details aufweist.

Rein theoretisch scheint das absolut klar. Aber praktisch habe ich massive Zweifel. Und es gibt auch einige theoretische Gedanken welche diesen Zweifeln Raum geben. Auch viele der Beispielbilder welche mit dem maximal-Zoom gemacht wurden lassen mich zweifeln. Aber Zweifel bedeutet noch lange nicht, dass ich vom Gegenteil überzeugt wäre. Ich hoffe sogar, dass meine Zweifel bei näherer Betrachtung zerstreut werden.

Mir geht es also um:

Gleicher Standpunkt bzw. gleiche Entfernung zum Motiv.
Und nun unterschiedliche Brennweiten. Im Grunde reichen ~100mm*, ~150mm* und ~200mm* und der maximale Zoom von 213mm*.

Was ich dann mit diesen Bildern analysieren möchte ist, welche Brennweite die beste Detailwiedergabe hat.

Die Antwort wird sicher nicht für jede Bildreihe gleich ausfallen. Bei Bildern aus der Hand könnte ich mir vorstellen wird mit zunehmender Brennweite die Verwacklung relevanter und u.U. zu schlechteren Ergebnissen führen als bei der Aufnahme mit geringerer Brennweite.

Bei Bildern vom Stativ mit Zeit-Auslösung (keine Verwacklung durch den Auslösedruck) könnte ich mir vorstellen, dass mit zunehmendem Zoom bis zum Maximum noch ein Gewinn an Details möglich sein kann. Vorausgesetzt die Optik ist so gut und die Software bügelt die hinzugewonnenen Details nicht weg.

Also kann es ja nur darum gehen, verschiedene Zoomstufen bei gleichbleibenden Abbildungsmaßstab zu vergleichen ... richtig?

Diese Fragestellung ist sicher auch interessant. Aber in dieser Frage komme ich bereits aus Erfahrung zu dem Ergebnis, dass die für die gewünschte perspektivische Wirkung beste Entfernung ausschlaggebend ist und wie auch deine Beispielbilder zeigen eher kürzere Brennweiten die beste Lösung sind.

(falls nicht, dann mache ich die Bilderreihe gerne auch nochmal anders)

Dieses Angebot nehme ich super-gerne an.
*:
(wenn der Bildwinkel-Vergleich zu KB interessiert mit 5,6 multiplizieren)

 

[rbtt]

AW: Canon Powershot SX50 HS

@CaBu

Ja, so wie du mich verstanden hast habe ich es gemeint.


@kallex

Für 400ISO echt gut. Das ist mir schon öfters aufgefallen, im Gegensatz zur SX10 sind nun auch die höheren ISO-Werte echt nutzbar.

Was ich mich bezüglich des Bildes noch frage: Hättest du nur 100mm* genommen oder 150mm*, wie viel weniger Details hätten wir?


*:
(wenn der Bildwinkel-Vergleich zu KB interessiert mit 5,6 multiplizieren)

 

[nighthelper]

AW: Canon Powershot SX50 HS

vom selben Standpunkt

Hm ... da wirft man lediglich Pixel weg, die dann dem Motiv fehlen.

Selber Standort, verschiedener Zoom, beschnitten auf das Motiv, verkleinert&nachgeschärft

edit: sorry, da waren Verwacklungsunschärfen, Bilder wieder entfernt.
Muß ich demnächst nachholen, ist schon wieder zu dunkel draußen

 

[rbtt]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Hm ... da wirft man lediglich Pixel weg,

Ja, man wirft Pixel weg.

die dann dem Motiv fehlen.

Ob die wirklich fehlen, dass ist die Frage welche mich umtreibt.

Selber Standort, verschiedener Zoom, beschnitten auf das Motiv, verkleinert&nachgeschärft

Super, danke, so habe ich es gemeint.

Resumé zu den drei Aufnahmen: Das 213mm hat die meisten Details. Danach folgt allerdings nicht das ~150mm sondern das ~120mm.


Wie ich sehe hast du die Bilder wieder entfernt. Schade, denn sie zeigten den Einfluss der Umstände, die Gefahr der Verwacklung welche bei diesen engen Bildwinkeln eben sehr schnell zuschlägt.