Canon EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM

[A. Jeckstadt]

Ich hatte mir auch eines bestellt jedoch geht es zurück da es über alle Brennweiten einen wirklich massiven Backfocus hatte.
Nicht destotrotz versuche ich es nochmals mit einem weiteren, da ich in den dann mühseelig gefundenen Hintergründen einiges gesehen habe, was doch noch Hoffen lässt. Das andere geht zurück.
Was ich sehr schade finde, ist das es mittlerweile kaum noch Fachis gibt, die sowas in den Regalen haben (hier in Berlin zumindest) Sonst hätte ich es dort erstanden.

PS: Dies war mein erstes Objektiv wo der Kontrast AF einer Kamera wirklich garnix getroffen hat...

 

[Volkmar Kleinfeldt]

Ef-M 55-200?

Ja oder nein, ich habe die Entscheidung lange Zeit vor mir her geschoben.
Denn in manchen Beiträgen wurde das Objektiv weniger gut beurteilt.
Und ich hatte ja das EF 70-200, das sich wunderbar an der M3 verwenden ließ.
Nur: Im Ernstfall war es häufig nicht dabei, es ist halt zu groß und zu schwer.
Irgendwann wurde ich dann schwach.
Es folgte die Überraschung: Das Objektiv hat eine großartige Leistung!
Ich wollte s genau wissen und habe einen Vergleich gemacht:
EF-M 55-200 (eingestellt auf 100 mm) gegen EF-Macro 100/2,8.
Ein Ausschnitt beider Dateien wurde nebeneinander gestellt,
Höhe ist etwa 75 % der Dateigröße.
Dann in einem erstklassigen Fachhandelslabor auf 21 x 30 cm ausbelichtet.
Keiner der Probanten hat sich dann eindeutig für das 70-200 entschieden.
Einige meinten sogar, das 55-200 wäre das bessere …
Nun freue ich mich, denn dieses Leichtgewicht mit 260 g ist jetzt immer dabei.
Und meine „Vollformat“ bleibt immer mehr zu Hause.

 

[Claudius_2002]

AW: Ef-M 55-200?

ich kann das ef-m 55-200 nur empfehlen. habe einige fotos in den bilder-thread fuer dieses objektiv eingestellt. ich habe es mit dem ef-s 55-250 verglichen, hier ist es deutlich besser als das ef-s. und ich habe es mit dem 70-300L am vollformat verglichen, hier ist es unwesentlich schlechter als die L-Linse. ich habe keinen vergleich zum70-200. schau dir meine fotos mit dem 55-200 an !

 

[Rolandist]

Jaaa, das EF-M 55-200mm war auch für mich eine echte Überraschung. Gerade im Bereich 100-150mm ist es wirklich sehr scharf und auch Kontraste/Farben stimmen. Nach oben raus (200mm) wird dann etwas schlechter, ist aber immer noch gut unterwegs.
Ich habe es auch mal mit dem 70-200/4IS verglichen, das war/ist schon besser aber bei weitem nicht so 5fache Preis den ich bezahlt habe vermuten lässt.

Wenn ich bedenke dass ich gefühlte (auf KB gerechnet) 320mm einfach in eine große Jackentasche mitnehmen kann ist es einfach phänomenal und ein wunderbares Beispiel wie leistungsfähig eine M-Kombination für wenig Geld sein kann. Die Größe der Kombination M3+55-200 begeistert geradezu.

Neben dem schlicht famosen 11-22 für die M fast schon ein Pflichtkauf.

 

[Holger.L.]

Meine Rede von Anfang an

 

[Volkmar Kleinfeldt]

Jaaa, das EF-M 55-200mm war auch für mich eine echte Überraschung. Gerade im Bereich 100-150mm ist es wirklich sehr scharf und auch Kontraste/Farben stimmen. Nach oben raus (200mm) wird dann etwas schlechter, ist aber immer noch gut unterwegs.
Ich habe es auch mal mit dem 70-200/4IS verglichen, das war/ist schon besser aber bei weitem nicht so 5fache Preis den ich bezahlt habe vermuten lässt.

Wenn ich bedenke dass ich gefühlte (auf KB gerechnet) 320mm einfach in eine große Jackentasche mitnehmen kann ist es einfach phänomenal und ein wunderbares Beispiel wie leistungsfähig eine M-Kombination für wenig Geld sein kann. Die Größe der Kombination M3+55-200 begeistert geradezu.

Neben dem schlicht famosen 11-22 für die M fast schon ein Pflichtkauf.

Ja, das ist auch meine Meinung und trifft die Sache auf den Punkt!!!

 

[Gast_439004]

Ich hab's schon mal erwähnt, das 18-200 von Tamron, mein erster Fremdgang, begeistert mich mehr, wegen des Brennweitenbereiches, aber selbst die BQ kann sich sehen lassen. Habe das 55-200 auch und zur Zeit an der M3. Das Tamron muss ich adaptieren, weil ich es auch an der 7D verwenden will, deshalb nicht die M-Ausführung.

 

[Gast_427150]

Das einzige, was mich jetzt an dem Objektiv wirklich stört, ist die minimale Entfernungseinstellung von 1,0 m.

Ansonsten ist es eine schöne, leichte Alternative für unterwegs.

 

[Yeats]

Das einzige, was mich jetzt an dem Objektiv wirklich stört, ist die minimale Entfernungseinstellung von 1,0 m.

Ansonsten ist es eine schöne, leichte Alternative für unterwegs.

überlege mal, ob es Zoom-Objektive gibt, die eine kürzere Entfernungseinstellung erlauben. Ich wüsste keines. Das ist ein Standard Telezoom, kein Makro.

 

[wilsberg]

überlege mal, ob es Zoom-Objektive gibt, die eine kürzere Entfernungseinstellung erlauben. Ich wüsste keines. Das ist ein Standard Telezoom, kein Makro.

Hat mich zwar bisher auch nicht sooo sehr gestört, bin aber mal neugierig geworden:

EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM

Closest Focusing Distance (m) 0.85
Maximum Magnification (x) 0.29

EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM

Closest Focusing Distance (m) 1.0
Maximum Magnification (x) 0.21

zur Ehrenrettung muß man aber sagen, daß die Vorgänger des EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM auch noch 1.1 m hatten, dann aber eine Maximum Magnification von 0.31, sprich: die Brennweite bricht im aktuellen Modell mehr ein.

Im übrigen: das Objektiv macht für mich erst mit Sucher (also nur mit der M3) so richtig Spaß.

 

[Yeats]

Wir sehen also, dass 1m absolut im Standard liegt. Dass die Vergrößerung beim 55-250mm bei 50mm mehr Brennweite größer ist, dürfte auch klar sein.

 

[wilsberg]

... Dass die Vergrößerung beim 55-250mm bei 50mm mehr Brennweite größer ist, dürfte auch klar sein.

Dir vielleicht.
Bei (vor allem Zoom-Objektiven) kann man jedoch nicht so einfach aus der Entfernungseinstellung und (eingravierten) Brennweite auf den Abbildungsmaßstab schliessen. Die effektive Brennweite bricht da teilweise enorm ein, so daß man schon auf diesen vom Hersteller angegebenen Wert angewiesen ist.

 

[Yeats]

Naja, aber dass bei 50mm mehr Brennweite und annähernd gleicher Mindestentferung ein größerer Abbildungsmaßstab herauskommt, dazu braucht es keinen Physik-LK.

 

[wilsberg]

Naja, aber dass bei 50mm mehr Brennweite und annähernd gleicher Mindestentferung ein größerer Abbildungsmaßstab herauskommt, dazu braucht es keinen Physik-LK.

Es ist sogar so, daß einem ohne die Herstellerangaben noch nicht einmal eine Promotion/Habilitation in optischer Physik helfen würde.

 

[Volkmar Kleinfeldt]

Das einzige, was mich jetzt an dem Objektiv wirklich stört, ist die minimale Entfernungseinstellung von 1,0 m.

Ansonsten ist es eine schöne, leichte Alternative für unterwegs.

Deshalb habe ich gleich eine Linse dazu gekauft:
Den Vorsatzachromat 250D.
Man erreicht damit je nach Brennweite Abb-Maßstäbe von 1:4,6 bis 1:1,1!!!
Schließt also an den Normalbereich (1:4,8) an
und kommt etwa bis zur formatfüllenden Biene oder Briefmarke.
Eigentlich ein fast schon obligatorisches Zubehörteil.

 

[Yeats]

Gute Idee, Volkmar! Ich habe so ein original Canon-Ding hier rumliegen. Brauche es nicht mehr, seitdem ich das Makro habe. Sollte also jemand Interesse haben ... (Canon Close-up Lens 240, 52mm) ...

 

[wilsberg]

Dann darf ich auch noch auf meine schon mal geposteten Beispiele mit Zwischenringen verweisen:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=12705007#post12705007

 

[apparato]

Mein 55-200 EF-M ist angekommen.
Leider bin ich nach ein wenig Testfotos etwas enttäuscht von diesen objektiv. Zwar haben wir jetzt kein Sommerwetter aber das Licht sollte ausreichen um bei ISO 200-400 scharfe Fotos zu bekommen.
Mein altes Tamron 18-270 VC macht im Vergleich messerscharfe Fotos. Vielleicht liegt das am Objektiv selbst? Zwar werde ich das noch testen wollte aber fragen wie das bei den anderen 55-200 EF-M STM ist. Sind diese scharf?

 

[manfred3]

Mein 55-200 EF-M ist angekommen.
.... Sind diese scharf?

Ja.

Deins nicht?

Dann stelle dochmal die "unscharfen Bilder" ein. Vlt. kann man dann sagen "warum unscharf"

 

[Rainer L]

Also ich habe seit zwei Wochen auch das 55-200mm und bin mit der Schärfe sehr zufrieden. Es ist deutlich besser als das 55-200mm von Sony, was ich mal hatte. Es ist zwar kein Lichtriese, aber der Stabi ist recht gut.