Objektiv Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[fs1997]

Kann mir vielleicht jemand hier mal ein Bild zur Verfügung stellen ooc und in voller Größe. Am liebsten von einer 550 oder 600d.

Danke
Frank

 

[kvs]

Ähm...da sind 8 Stück...volle Auflösung...ooc...aus einer 550d...

 

[Chesstom]

OOC ist relativ. Jeder Bildstil in der Kamera lässt sich bezüglich Schärfe, Kontrast, Farbsättigung und Farbton gestalten. Bildstil neutral alles auf null in jpg aufgenommen, oder in RAW und in DPP mit allen Einstellungen auf null ist eigentlich das ware OOC. Mich wunderts manchmal warum es fast niemand mit angibt welcher Bildstil genommen wurde.

Hier nochmal zwei (gibt es auch weiter vorne zusehen). Bildstil neutral und alles auf null. Aus RAW in DPP (alles null) entwickelt. Mit TOP verkleinert ohne nachschärfen.

 

[Chesstom]

Nochmal zwei bei offenblende (Katze), und zwei mal kurz aus dem Fenster mit Konverter und offenblende. Alles OOC und ohne Nachschärfen.

 

[kvs]

Wenn du es so neutral haben willst, dann darfst du aber auch nicht verkleinern, sondern ein reines crop 1:1 ziehen - durch die Verkleinerung steigt die Schärfe ja immer. Jedenfalls kriege ich mit meinem bei Offenblende nicht diese Quali hin, erst recht nicht bei der Brennweite.

 

[Chesstom]

Daran soll es net scheitern. Es gäbe ja auch die Möglichkeit für nen Vergleich ebenfalls auf 1200x800 zu verkleinern.

 

[kvs]

Sagt mir bitte dass ich die ganze Zeit einen Knall habe: Ich sehe hier Pics wie die von Chesstom: Ultrascharf, knackig, so wie es sein soll. Dann seh ich mein Zeugs und will am liebsten Objektive und Kamera gegen die Wand feuern: Unscharf, unknackig (neues Wort )

Jetzt wo Chesstom die Originalauflösung geladen hat, sehe ich Bilder mit der gleichen Grundschärfe wie meine eigenen (soll keine Beleidigung sein Chesstom)

Habe ich mich die ganze Zeit umsonst verrückt gemacht? Soll ich die Einzelteile des gesprengten 70-300L wieder zusammenbauen?

Was haben dann verkleinerte Pics, die geschärft und bearbeitet sind für einen Sinn als Beispiel um eine Linse zu beurteilen? Das macht doch garkeinen Sinn, oder?

Entweder nur Vollauflösungen ooc oder nur crops, 1:1 aus dem 100%-Pic ausgeschnitten, so groß es eben halt geht um die Forumsgrenzen einzuhalten. Oder sehe ich das falsch?

@Chesstom, kannst du dieses Pic mal so bearbeiten / verkleinern wie deine und einstellen? Würde gerne dann die Unterschiede sehen

 

[Chesstom]

Na dann, will ich an so einem schönen Tag net so sein. Ich bekommen auf diesem Rechner nur DPP zum Laufen. Deshalb die Bilder nur in DPP geschärft. Den Flieder ein bischen dunkler gemacht und Schatten erhöht. Geschärft mit 3 in DPP aus RAW (wäre das gleiche wenn du es im Bildstil so einstellst). Beim verkleinern in Top mit 0,5 nachgeschärft. Die Katze und das Sonnenrollo nur nachgeschärft.
Mit LR3 wären die Ergebnisse noch ein bischen besser.
Sind übrigens einfach so geschwind aus dem Fenster entstanden.

 

[kvs]

Ich versuch mal später meins mit dem Vogel auf dem Ziegeldach genau so zu bearbeiten wie du deins, bin mal gespannt auf das Ergebnis. Weil der Tag eben so schön ist scheint das Viech auf Wurmjagd zu sein, jedenfalls ist es gerade net auf dem Dach um mir als Model zu dienen

 

[Frank35440]

Was haben dann verkleinerte Pics, die geschärft und bearbeitet sind für einen Sinn als Beispiel um eine Linse zu beurteilen? Das macht doch garkeinen Sinn, oder?

Entweder nur Vollauflösungen ooc oder nur crops, 1:1 aus dem 100%-Pic ausgeschnitten, so groß es eben halt geht um die Forumsgrenzen einzuhalten. Oder sehe ich das falsch?

Ja, siehst du falsch. Nur "optimierte" Fotos vergleichen macht für Objektive Sinn, andernfalls vergleicht man ja Cams. Ein 100% Crop einer 6MP Cam ist dann besser als der einer 18MP Cam.

 

[kvs]

Hmm, vergleich ich dann aber nicht die EBV-Fähigkeiten der Forumisten? Ich will doch die Linsen vergleichen.

"...Ein 100% Crop einer 6MP Cam ist dann besser als der einer 18MP Cam..."

Sehe ich nicht so. Meine Forderung an einen Hersteller wie Canon, Nikon usw. ist ja genau die, dass er durch technischen Fortschritt in der Lage ist auch die 18 MP in der gleichen wenn nicht sogar besseren Qualität zu bieten als die 6 MP. Ansonsten macht das neue Camera-Modell keinen Sinn, was soll ich denn mit 12, 18, 21 MPs wenn das Bild immer schlechter wird? Ok, bei den Kompakten ist es reines Marketing, aber ich denke bei den DSLRs ist dem nicht so. Habe mit meiner 550er mit einem 70-200 f4 L oder einer 35 f 1.4 L Festbrennweite ultrascharfe Bilder auch bei 100% Auflösung auf dem Monitor, da kommen die alten 6 MP-Kameras nicht mehr mit.

Alles andere wäre schlicht und ergreifend Kundenverar...e.

Hier ein Pic mit dem 70-300L bei 70mm. Jag es auf 100% Auflösung auf deinem Monitor und sag mir was die 6 MP-Cam besser machen würde. Pic ist ooc, nicht verkleinert oder bearbeitet:



Das Pic mit der FB ist nochmal schärfer. Ich denke die Hersteller haben die 18 MP im Griff, bei 21 MP bei VF ist es sicher nochmal besser.

 

[kvs]

Direct aus Cam, jungfräulich belassen:

 

[Chesstom]

Kommt sofort. Für die Bokeh-Freunde.

 

[kvs]

Mit der Schärfe bin ich noch am hadern, aber das Bokeh ist definitiv L, keine Frage:

 

[fs1997]

dann auch mal eins von mir

 

[hang-loose]

@Abi1980: Ich verwende es sehr, sehr häufig indoor (Portraits etc.), und seit ich mir einen selbstgebastelten Papier-Bouncer mit Tesa auf den Blitz geklebt und die Blitzbel.korr auf -1 gestellt habe, finde ich die Blitzbilder echt Klasse

Kleiner Spielzeugtraktor. Verkleinert.

 

[kvs]

Bei f5,6 eine so minimale Schärfentiefe? Wie nah warste denn dran? Oder ist es King-Kongs Spielzeug?

Hier auch Indoor, nah ran.

 

[hang-loose]

Bei f5,6 eine so minimale Schärfentiefe?

Aber sicher doch.


Meterstab. Verkleinert

 

[Chesstom]

Kommt auch ein bischen auf den Aufnahmewinkel drauf an. Mit dem Geäst hat der Phasen-AF auch ein bischen so seine Probleme. Siehe auch den Test zur GH2 auf Traumflieger.
Mal ein Paar SW Bilder anbei.

 

[kvs]

Jau, mit Geäst gibt es auch immer die doppelte Dateigröße. Üblicherweise sind die Pics so um die 4,5 bis 5,6 MB groß, kommt Geäst mit drauf, wird´s gerne 8-11,5. Verrückt, sind wohl die Baumwurzeln