µFT 35mm Kleinbildäquivalent für mft

[ajf]

Das Pana 1,7/20mm kann man schon nehmen. Ich finde es jedenfalls viel besser als die dunklen mft-Sigmas, die ganz offensichtlich für APS-C gerechnet wurden. Da passt es dann auch mit den f2,8 so halbwegs.

Ansonsten wenn nicht mft, dann gleich VF und eine A7 mit dem wirklich sehr guten und leider sehr teuren 2,8/35mm. Die 20mm mft kann man sich bei Bedarf bequem rauscroppen (bleiben bestimmt 20MP übrig) und schön klein ist es auch. Und überhaupt, warum gibt es diese absolut sensationelle Geli nur bei diesem Objektiv?

 

[DonParrot]

Also das Pana 20 1.7 ist nach dem Oly 17 2.8 die schlechteste Festbrennweite im µFT-Camp. Das kann scharf - und sonst gar nichts.

Farbwiedergabe: unerfreulich.
Bokeh: unerfreulich.
Bildeindruck insgesamt: unerfreulich.
AF: wie die FT-Objektive an µFT-Kameras ohne Phasen-AF
C-AF: nicht vorhanden.

 

[ajf]

ken rockwell (ja, der) sagt:
"It is more a filter adapter to use 40.5mm filters instead of 49mm; it offers very little light shielding."
meh

Wäre nur noch das Problem, dass mich absolut überhaupt nicht interessiert, was ein Ken Rockwell oder ein Steve Huff von sich gibt

Abgesehen davon nutze ich tatsächlich ein (damals echt teures) Olympus-Polfilter an diesem Objektiv, welches ursprünglich für die C-5060 gedacht war. Es hat genau die 40,5mm.

Ein glühender Verfechter des Pana 1,7/20mm bin ich jetzt auch nicht und habe öfters das 1,4/25mm drauf. Aber das ist schon wieder ziemlich groß für mft-Verhältnisse und die Geli unpraktisch (wenn auch sinnvoll) geformt.

 

[watchrobbie]

Also das Pana 20 1.7 ist nach dem Oly 17 2.8 die schlechteste Festbrennweite im µFT-Camp. Das kann scharf - und sonst gar nichts.

Farbwiedergabe: unerfreulich.
Bokeh: unerfreulich.
Bildeindruck insgesamt: unerfreulich.
AF: wie die FT-Objektive an µFT-Kameras ohne Phasen-AF
C-AF: nicht vorhanden.

Was würdest Du empfehlen als kleines leistbares Immerdrauf?

 

[DonParrot]

Was würdest Du empfehlen als kleines leistbares Immerdrauf?

Was würdest Du empfehlen als kleines leistbares Immerdrauf?

Da müsste man fragen was Du als leistbar betrachtrest.
Wenn's wirklich günstig sein soll das 19er Sigma, aber das ist natürlich nicht so lichtstark.

Aber da der TO. nicht von leistbar geredet hat, würde ich ihm selbstverständlich zum m.Zuiko 17 1.8 raten. Es ist eines der ganz wenigen Objektive im µFT-Camp, das eine ähnliche Bildanmutung produziert wie die FT-Pros und TopPros. Ein Objektiv mit Charakter.

 

[ceaabe]

Das schöne am M.Zuiko 17mm f1:1,8 ist ja, dass es ziemlich universell und dabei lichtstark ist. Man kann es bei Tag und bei Nacht verwenden und die Naheinstellgrenze ist, wenn schon nicht überragend, doch sehr gut brauchbar.

Kleiner Tipp am Rande: Mit MF unterbietet man die offizielle Naheinstellgrenze nochmals.

Ich empfehle nochmal den Beispielbilderfaden zum Objektiv.

 

[watchrobbie]

Da müsste man fragen was Du als leistbar betrachtrest.
Wenn's wirklich günstig sein soll das 19er Sigma, aber das ist natürlich nicht so lichtstark.

Aber da der TO. nicht von leistbar geredet hat, würde ich ihm selbstverständlich zum m.Zuiko 17 1.8 raten. Es ist eines der ganz wenigen Objektive im µFT-Camp, das eine ähnliche Bildanmutung produziert wie die FT-Pros und TopPros. Ein Objektiv mit Charakter.

Das 19mm finde von der Bauart zu groß und zu lichtschwach. Das 17mm 1.8 finde ich interessant. Seltsam dass einige Rezensionen bei Amazon recht schlecht ausfallen.

 

[Photoskop]

Ich bin schwer begeistert vom Pana/Leica 15mm. Optisch klasse und super verarbeitet.
Sehr charmant das Zusammenspiel mit der GX-8 durch den Blendenring: Damit hat man 2 Einstellräder zur freien Konfiguration. Ich würde dann auf eines die Zeit und auf's andere die Iso legen , dann hätte ich alle Bel.-Parameter im Direktzugriff.
Und die etwas geringere Brennweite gibt noch Luft für Format-Anpassungen etc.

Gruß

 

[mz-5]

Dann sag mal an: wie ändert sich der Bildwinkel wenn wir vom 17mm ausgehen?
Nebenbei: der Bildwinkel ändert sich auch in Abhängigkeit davon ob das Motiv näher drann oder weiter weg ist - sollte man auch wissen, oder?

Ich sag aber mal schon so: der Bildwinkel ändert sich nicht soviel, dass es sich lohnt über ein anderes Objektiv nachzudenken, denn 15mm oder 19mm ergeben schon einen deutlich anderen Bildwinkel als beim Unterschied zwischen 3:2 oder 4:3 rauskommen würde (und jeder der noch eine alte Panasonic-Kamera mit Multiformatsensor hat, kann das auch gerne mal ausprobieren und hier Vergleichsbilder posten).

Einfach mal ausrechnen! mFT mit 19mm Objektiv entspricht ziemlich genau KB auf 4:3 zugeschnitten mit 35mm Objektiv, umgekehrt entspricht mFT auf 3:2 zugeschnitten mit 17mm Objektiv KB mit 35mm Objektiv. Der Vergleich der Formate bei der Panasonic mit Mehrformatsensor ist müßig, denn da wurde ein Sensor mit Übergröße verwendet, aus dem Ausschnitte mit unterschiedlichen Seitenverhältnis und gleicher Formatdiagonale genutzt. Das ist schon etwas anderes, als an den Längs- oder Schmalseiten etwas abzuschneiden.

 

[DonParrot]

Das 19mm finde von der Bauart zu groß und zu lichtschwach. Das 17mm 1.8 finde ich interessant. Seltsam dass einige Rezensionen bei Amazon recht schlecht ausfallen.

Das wird vermutlich daran liegen, dass es nicht so auf absolute Schärfe hin konstruiert ist wie die meisten µFT's. Andere mir bekannte Ausnahmen sind das Summilux 25 1.4 und das 75 1.8. Und das Nocticron dürfte - nach allem was man so hört - auch dazu gehören. Das heißt nicht, dass diese Objektive nicht scharf wären. Im Gegenteil. Aber aufgrund der anderen Qualitäten sticht die Schärfe nicht so heraus.
Ach so: die anderen Pana-Festbrennweiten wie das 15er kenne ich nicht. Durchaus möglich, dass da auch noch ein paar mit der von mir beschriebenen Gesamtleistung drunter sind.

 

[watchrobbie]

Das wird vermutlich daran liegen, dass es nicht so auf absolute Schärfe hin konstruiert ist wie die meisten µFT's. Andere mir bekannte Ausnahmen sind das Summilux 25 1.4 und das 75 1.8. Und das Nocticron dürfte - nach allem was man so hört - auch dazu gehören. Das heißt nicht, dass diese Objektive nicht scharf wären. Im Gegenteil. Aber aufgrund der anderen Qualitäten sticht die Schärfe nicht so heraus.
Ach so: die anderen Pana-Festbrennweiten wie das 15er kenne ich nicht. Durchaus möglich, dass da auch noch ein paar mit der von mir beschriebenen Gesamtleistung drunter sind.

Ich bin mit den bisher getesteten am meisten mit dem 45mm 1,8 Olympus zufrieden. Ich finde das sehr scharf und kontrastreich. Kann da das 17mm 1.8 mit?

 

[01af]

Re: 35 mm-e für µ4/3

Wer mit dem M.Zuiko 1:1,8/17 mm Testtafeln ablichtet, findet es schlecht. Wer damit Bilder macht, findet es gut. Es hat eine ganz wunderbare Charakteristik ... aber das sehen nur Fotografen, keine Vergleichstester.

 

[watchrobbie]

Das mit der Charakteristik des 17mm 1.8 liest man öfter. Muss ich mal gucken.

 

[DonParrot]

nee, das 17/1.8 ist bzgl. kontrast und schärfe leider nicht so ganz auf der höhe guter zooms, wie etwa das oly ft 14-13/2.0 oder das oly mft 12-40/2.8

Naja, das 14-35 2.0 spielt tatsächlich in einer ganz anderen Liga, aber das 12-40 ist halt ein typisches Beispiel für die Schärfelastigkeit der aktuellen µFT-Objektive. Das 17 1.8 ist vielleicht nicht soooo scharf, produziert aber wesentlich schönere Bilder.

Nur wird man hier nie auf einen Nenner kommen, weil die Mehrheit der User inzwischen halt auch maximale Schärfe für das höchste Gut halten.

 

[ajf]

 

[ceaabe]

AW: Re: 35 mm-e für µ4/3

Es hat eine ganz wunderbare Charakteristik ... aber das sehen nur Fotografen, keine Vergleichstester.

 

[ajf]

Das wird vermutlich daran liegen, dass es nicht so auf absolute Schärfe hin konstruiert ist wie die meisten µFT's. Andere mir bekannte Ausnahmen sind das Summilux 25 1.4 und das 75 1.8. Und das Nocticron dürfte - nach allem was man so hört - auch dazu gehören. Das heißt nicht, dass diese Objektive nicht scharf wären.

Kann man so unterschreiben, ich habe das 25 und das Nocti. Wenn man dann aber (so wie ich) ansonsten nur noch ein ww-zoom braucht, ist bei den Objektiven für die Sony A7 deutlich besser aufgehoben. So habe ich es jedenfalls erlebt und teurer ist es auch nicht.

 

[Sinister]

35mm KB Äquivalent wollte ich auch haben - zugegebenen nicht ganz einfach bei MFT. Ich besitze das P 20mm und das Voigtländer 17.5mm F0.95. Einfach wudnerbar Klein und leicht vs. Freistellung, Schärfe und Blendensterne

Beide Linsen kann ich demnach empfehlen.

 

[DonParrot]

Kann man so unterschreiben, ich habe das 25 und das Nocti. Wenn man dann aber (so wie ich) ansonsten nur noch ein ww-zoom braucht, ist bei den Objektiven für die Sony A7 deutlich besser aufgehoben. So habe ich es jedenfalls erlebt und teurer ist es auch nicht.

Ja, aber dann bin ich halt wieder bei den zwei Systemen, die ich nicht haben will. Ein hervorragendes WW-Zoom hab' ich auch - 12-60 SWD. Und das 9-18 gäbe es ja auch noch für relativ kleines Geld.

Aber ich fotografiere eh mehr im Bereich zwischen 25 und 200 mm (50 - 400 KB), von daher fehlt MIR bei µFT wirklich gar nix.

 

[Charger_]

Es hat eine ganz wunderbare Charakteristik ... aber das sehen nur Fotografen, keine Vergleichstester./QUOTE]
super...wenn man nur bilder für fotografen macht..
Aber es ist schon so. Vor allem viele manuelle haben noch einen ganz eigenen look.
Wobei das alles 2 3 Regler in lr können.