35mm-FB - Canon vs Sigma vs Tamron

[chickenhead]

Um dir Ärger zu sparen, rate ich dazu, irgendein Canon zu nehmen. Selbst wenn man mit dem 1.4 I oder dem 2.0 nicht den absoluten Top-Performer hat, kann man sich wenigstens sicher sein, dass sie korrekt fokussieren.

Meinen Beitrag hast du nicht gelesen, oder?

 

[Jimmi]

Nö.

 

[Gast_301164]

Zuerst einmal DANKE an alle, die sich an diesem Thread zum Teil sehr konstruktiv beteiligt haben!

Zwischenergebnis: Die zwei Canon L's fliegen raus. Die erste Version ist zu teuer für die gebotene BQ (für ein gebrauchtes bekommt man ein neues Sigma!), die zweite Version für den Schwaben einfach unverhältnismäßig teuer, zumal es Alternativen gibt die "nahezu" gleichauf liegen und die Hälfte kosten (speziell das Sigma).

Nun sind also noch das Canon 35 f/2 IS, Sigma 35 ART und Tamron 35 f/1.8 VC im Rennen. Da alle drei jeweils den anderen beiden gegenüber ihre Vor- und Nachteile haben, wenngleich alle in jeder Hinsicht topaktuelle und hochwertige Linsen sind, fällt mir die Entscheidung schwer.
Das Canon hebt sich durch den Preis und IS hervor, das Sigma durch f/1.4 und die Farben, das Tamron durch VC und Abdichtung.

Werde' es posten, wenn ich mich endgültig entschieden habe - wahrscheinlich wird die Entscheidung im Fachhandel fallen wenn ich die Objektive in der Hand vergleichen kann, oder wenn ich ein gebrauchtes Schnäppchen finde.
Danke' euch!

 

[Defffondo]

Das Canon hebt sich durch den Preis und IS hervor, das Sigma durch f/1.4 und die Farben, das Tamron durch VC und Abdichtung.

Also von Farben würde ich es wirklich nicht abhängig machen, das ist in Zeiten von Rawentwicklung wirklich kein Grund mehr, zumal die Unterschiede so gering sind, dass schon ein minimal veränderter Weißabgleich das ganze ad absurdum führt.
Auch Abdichtung ist zumindest für mich, solange kein zertifizierter Nachweis in Form von z.b. IP Standards angegeben wird nicht mehr als eine nette Marketinggeste. Ernstnehmen in einer Auswahl würde ich das auch nicht.

Bleibt aus meiner Sicht nur die Frage der Größe (pro Canon), Preis (Canon?), Lichtstärke (pro Sigma) oder IS (pro Canon/Tamron)

 

[chickenhead]

Nö.

Das ist Schade. Denn dann hättest du deinen Beitrag vielleicht nochmal überdacht und nicht einfach etwas pauschalisiert hingeschrieben.

 

[kl2e]

Wenn du aufs Geld nicht schauen musst, dann ganz klar das 35 1.4 L II.

Das Canon 35 1.4 L I würde ich nicht kaufen. Das können Sigma und Tamron fürs gleich Geld mitlerweile besser.

Dann bleibt die Frage:
Stabi oder das letzte bisschen Lichtstärke.

Sigma 1.4 vs Tamron mit VC... ich hab mich fürs Sigma entschieden.

Falls du dich für das Tamron entscheiden solltest, solltest du es auch nochmal gegen das Canon 35 2.0 IS vergleichen.

 

[JensXTR]

Ich bin immernoch etwas skeptisch bzgl. des AF am Sigma, ist der beim 35er zuverlässig und treffsicher?

Der AF zieht mich doch ein wenig zu Canon. Allerdings weiß ich nicht ob 35er L I oder 35 IS.

 

[chickenhead]

Auf deine Frage gibt es kein Ja oder Nein. Es gibt Sigmas die Probleme mit dem AF haben, keine Frage. Bei meinem Vergleich war das Canon I das AF Problemkind. Und auch andere Canon Linsen bedurften einer AF Justage. Man muss es eben selber ausprobieren.

 

[Gast_301164]

Wenn du aufs Geld nicht schauen musst, dann ganz klar das 35 1.4 L II.

Das Canon 35 1.4 L I würde ich nicht kaufen. Das können Sigma und Tamron fürs gleich Geld mitlerweile besser.

Dann bleibt die Frage:
Stabi oder das letzte bisschen Lichtstärke.

Sigma 1.4 vs Tamron mit VC... ich hab mich fürs Sigma entschieden.

Falls du dich für das Tamron entscheiden solltest, solltest du es auch nochmal gegen das Canon 35 2.0 IS vergleichen.

Als Schwabe muss man immer aufs Geld schauen - und für den Mehrpreis hole ich mir lieber noch ein "neues" 85er passend zum 35er... ^^
Deine Schilderung entspricht auch meiner Ansicht. Canon fällt definitiv raus da zu geringer Mehrwert zum Sigma.
Ich schlaf noch ein paar mal drüber. Bin' mir selbst noch unschlüssig ob Stabi oder (noch) größere Offenblende wichtiger für mich sind.

 

[Gast_471899]

das Canon 35L 1,4 im Traumfliegertest
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_35_14/overview.php

das Sigma 35 1,4 ART im Traumfliegertest
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_35_14_art/overview.php

Dem Traumfliegertest nach ist das Sigma 35 1,4 ART offen schärfer, wie das Canon 35L 1,4 bei jeglicher Blende.

 

[Defffondo]

ich denke das 35L ist aus dem Rennen

 

[JensXTR]

das Canon 35L 1,4 im Traumfliegertest
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_35_14/overview.php

das Sigma 35 1,4 ART im Traumfliegertest
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_35_14_art/overview.php

Dem Traumfliegertest nach ist das Sigma 35 1,4 ART offen schärfer, wie das Canon 35L 1,4 bei jeglicher Blende.

Ich glaube das, dass Ier hier schlechter gemacht wird als es ist. Wenn man sich all die Bilder im Beispielthread anschaut, hat es ein wunderbares Flair, Schärfe und tolle Farben.

 

[Jimmi]

Man muss sich auch die Frage stellen, was die Schärfe nutzt, wenn das Hauptmotiv nicht richtig fokussiert ist.

 

[MJ-Photo]

Eventuell spielt die Vignettierung auch eine Rolle.

Hier schlägt sich das Tamron bzw. Sigma deutlich besser als das Canon F2.0

Wird auch gerade in einem anderen Thread besprochen.

 

[ESO]

Ich finde gerade bei der 35er Brennweite bietet Canon wirklich etwas für alle Preisklassen.
35 L II (knapp 2000€)
35 L (I) (knapp 1000€)
35 2.0 IS (knapp 500€)

Da würde ich mir ganz sicher kein Sigma holen und AF-Lotto spielen.
Fremdhersteller würde ich vor allem dort bevorzugen, wo es keine oder keine gescheiten Canon-Alternativen gibt, also z.B. beim 50er Art kann ich es nachvollziehen.

Aber beim 35er würde ich ganz klar Canon bevorzugen und ich würde sogar gleich das neue L II nehmen. Es ist das beste 35er von allen, ist rattenscharf, wertstabil und ein ganz neues Modell. Das Teil kann man auch noch in 10 Jahren an einer 5D Mark VI verwenden. (und ist vermutlich auch dann immer noch das beste 35er)

 

[Merope]

Ich finde gerade bei der 35er Brennweite bietet Canon wirklich etwas für alle Preisklassen.
35 L II (knapp 2000€)
35 L (I) (knapp 1000€)
35 2.0 IS (knapp 500€)

Da würde ich mir ganz sicher kein Sigma holen und AF-Lotto spielen.
Fremdhersteller würde ich vor allem dort bevorzugen, wo es keine oder keine gescheiten Canon-Alternativen gibt, also z.B. beim 50er Art kann ich es nachvollziehen.

Aber beim 35er würde ich ganz klar Canon bevorzugen und ich würde sogar gleich das neue L II nehmen. Es ist das beste 35er von allen, ist rattenscharf, wertstabil und ein ganz neues Modell. Das Teil kann man auch noch in 10 Jahren an einer 5D Mark VI verwenden. (und ist vermutlich auch dann immer noch das beste 35er)

Bei Canon gibt es auch ein "AF-Lotto", wenn man AF Probleme mit diesem komischen Begriff beschreiben will. Ich hatte ein 35 2.0 IS, was einen inkonsistenten Fehlfokus hatte.
Dieses Problem kann bei allen Herstellern vorkommen.

 

[Gast_471899]

Ich glaube das, dass Ier hier schlechter gemacht wird als es ist. Wenn man sich all die Bilder im Beispielthread anschaut, hat es ein wunderbares Flair, Schärfe und tolle Farben.

wenn die Überzeugung stärker wie die Realität ist kann es keine erlebte Wahrheit geben

die Tests der 35er wurden unabhängig von einander gemacht

der Test vom 35L schon lange bevor es von Sigma überhaupt eine Ankündigung in Richtung eigenes 35mm gab

es gibt keinen Grund das 35L anders darzustellen wie es ist

ich hatte das 35L auch schon an der 5D, mit Schärfe überzeugen konnte es mich nicht

und zum Schluss noch, die runterskalierten und dazu geschärften !! 500KB "großen" Beispielbilder sagen mir allenfalls dass ein Foto gemacht wurde. Eine qualitative Bewertung der Schärfe erlaubt mir stichfest einzig eine Detail(ausschnitt)Darstellung auf 100% Pixelebene.

 

[Gast_392913]

Man muss sich auch die Frage stellen, was die Schärfe nutzt, wenn das Hauptmotiv nicht richtig fokussiert ist.

Wobei es in den meisten Fällen NICHT am Objektiv liegt.

Sollte ein Objektiv tatsächlich einen inkonsistenten AF aufweisen, ist es ein Fall für die Justage oder den professionellen Service, weil es sich um ein individuelles Problem des jeweiligen Objektivs handelt. Das ist meiner Einschätzung nach aber eher die Ausnahme, man muss nur im Forum schauen, unter welchen Bedingungen die Fokustests hier abgeliefert werden.

Die ewige Schwarz-Weiß-Malerei in Richtung "Canon gut & zuverlässig" und "Sigma schlecht und unzuverlässig" deckt sich jedenfalls nicht mit meinem Erfahrungsschatz. Zumindest nicht so, wie es dargestellt wird, dass SIGMA (oder Tamron) Objektive generell unzuverlässig und daher unbrauchbar wären.

Ich habe einige SIGMA Art Objektive, auch das 35er, schon einige Zeit lang und würde alle als sehr zuverlässig bezeichnen. Bei Offenblende 1.4 muss man sich (z.B. beim 35er) den AF entsprechend einstellen und möglichst ruhig halten, im Zweifelsfall auf One-Shot AF oder träge eingestellten AI-Servo-AF. Jede noch so kleine Bewegung lässt den AF nämlich die extrapolierte ruckartige Bewegung anfokussieren und nicht das tatsächliche Motiv. Ähnliches gilt für leicht bewegte Motive im Nahbereich.

(Das ist vergleichbar mit einem alten Stabilisator am Stativ, der kleinste Bewegungen fälschlicherweise extrapoliert und damit Unschärfe erzeugt.)

Diesbezüglich halte ich die lichtstarken Sigma Objektive für etwas "zickiger" als die neueren Canon Modelle, aber es ist durch die o.a. Anpassungen an der Kamera beherrschbar. Die Entkoppelung von AF und Auslöser ist dafür auch sehr hilfreich.

Bei den Canon Modellen führt unkoordiniertes Draufdrücken meiner Erfahrung nach aber tatsächlich zu einer höheren Ausbeute, warum weiß ich nicht. Passt man sich an die unterschiedliche Charakteristik der Objektive an, ist der Unterschied im Bereich der Zuverlässigkeit (für mich an 5DIII und 6D)nicht bemerkbar.

So sind für mich auch die vielen negativen Erfahrungen erklärbar, so in der Art "Objektiv aus Onlinehandel ausgepackt, nach 100 Probeschüssen gegen die Bücherwand im Sparlampenlicht und 80% Ausschuss frustriert wieder zurück gegeben, nie wieder...".

Bei den weniger lichtstarken Objektiven, egal ob SIGMA 24-105/4 OS oder EF 70-200/4 IS ist es dagegen schon fast schwer, mit einer modernen Kamera überhaupt einen Fehlfokus zu erzeugen (sofern richtig justiert).

 

[noah99]

Ich glaube das, dass Ier hier schlechter gemacht wird als es ist. Wenn man sich all die Bilder im Beispielthread anschaut, hat es ein wunderbares Flair, Schärfe und tolle Farben.

Wobei die Canons doch eh aus dem Rennen waren?

 

[hallokai]

Du liebst 35mm und willst gute Bilder: 35 f2.

Du liebst 35mm, bist pixelpeeper und willst gute Bilder: 35 Art.

Du liebst 35mm, bist pixelpeeper, hast zu viel Geld und willst gute Bilder: 35 II.

Im ernst:
Meine Empfehlung ist das 35 Art, sofern der AF nicht kritisch ist, sondern du einen Shot auch mal zwei mal machen kannst. Wenn AF kritisch wichtig (Event, Hochzeit, Reportage), dann das 35 II.