35mm 1.4, 35mm/2.0 Canon 50mm 1.4 oder gar das Sigma 50/1.4?

[michael09]

Vom 35/1.4 verspreche ich mir natürlich eine Offenblendentauglichkeit und eine astreine Schärfe bei F2. Zudem möchte ich in der Tat im leichtweitwinkligen Bereich ein gewisses Bokeh in den Bildern finden.

So geht es mir auch - ich kann allerdings noch nicht sagen, ob 35 wirklich meine Brennweite ist. Ich komme von Oly und möchte mich von Zooms verabschieden, ein 50er ist mir untenrum zu kurz um auch etwas mal "in die totale" zu gehen. Ansonsten habe ich nur das 135er an der 5D.

Ich verspreche mir von dem 35er einen natürlichen, nicht aufgezwungenen Weitwinkel mit der Möglichkeit zur leichten Freistellung - und das vom L bei möglichst kompromissloser Bildqualität. Dass es in den Ecken etwas (nicht so wie hier das 35/2 nachlässt und bei Offenblende ordentlich vignettiert stört mich nicht.

Bin mal gespannt, ich erhoffe mir davon auch ein etwas "bewussteres" (ich sag jetzt mal nicht "künstlerisches") fotografieren als mit dem 24-105.

 

[TORN]

Mmmmh ich dachte das 35L wäre offenblendentauglich?? GrübelGrübel.

Ja, was heißt denn das? Natürlich kann man damit offen fotografieren, gerade wenn dein Motiv in der Bildmitte ist. Gut ist es dann bei 2.0 und astrein im Wortsinn wird es wie eigentlich jede andere FB unter 135mm erst 2 Blenden abgeblendet am Kleinbild. Am Crop macht das viel weniger Problemchen. Da wird der ganze Mist drumherum weg geschnitten und siehe da, das 35L ist ein Traum bei 1.4 - oder zumindest recht gut.

Aber mal einige Dinge zu AL: Es gibt Situationen wie Äbendämmerung bei denen ich die Blende 2.0 gerne hätte. Und das ist dann bei Iso800. Mehr möchte ich dann der alten Dame nicht zumuten.
Das 85/1.8 ist das meine derzeit einzige Linse, die kriegt das auch soweit gut hin. Zumindest bei F2.0

Ja, so 2.2 beim 85er und du hast noch bessere Schärfe und die CA noch besser im Griff. Die 5D MK I trete ich erbarmungslos bis ISO 3200. Das macht die Lady mit und dank neuen Bildalgorithmen in Lightroom 3 sieht das nun noch etwas besser aus als früher. Das Zauberwort ist hier Print und nicht 100% am Bildschirm.

Ich finde bei solchem Licht das 70-200 4L IS auch ganz hervorragend. So lange man da keine Bewegung einfrieren muss, ist das Ding sogar potenter als das 85er und zudem ein wenig kürzer. Daher (und weil ich das VL habe) bleibt mein 85er mittlerweile meist zu Hause.

Ich kann deinen Bedarf nach Blende 2 (oder besser) im kürzeren Brennweitenbereich absolut nachvollziehen. Zusammen mit den Zooms gibt das eine super Kombi.

Vom 35/1.4 verspreche ich mir natürlich eine Offenblendentauglichkeit und eine astreine Schärfe bei F2. Zudem möchte ich in der Tat im leichtweitwinkligen Bereich ein gewisses Bokeh in den Bildern finden. Ich sag mal salopp: leichter Leica Look.

Ja. Ein wenig den Qualitätsanspruch zurück drehen bei der Schärfe übers ganze Bild, aber viel besser im Bokeh wird es in dem Bereich tatsächlich nicht. Das Voigtländer ist auch recht "cremig" und das Zeiss 35mm 2.0 ebenso. Interessanterweise wird das Bokeh etwas "runder" oder "ruhiger", wenn man so bei Blende 2 oder 2.8 arbeitet. Der Hintergrund säuft dann natürlich nicht mehr so schnell in Unschärfe ab. Ein Beispiel dazu findest du im photozone.de Review zum 35L.

Ich sage das so salopp immer ganz gerne, dass ich Blende 2 bei den Canon 1.4er FBs für eine "gute Arbeitsblende am Kleinbild" halte und das alles steckt dahinter. Bei Blende 2 bekommst du ordentliche Schärfe, gute Kontraste und ein ordentliches Bokeh, wenn man mal vom 35mm 2.0 absieht. Inkl. Preis und Größe kam mir halt das VL trotz fehlenden AFs mehr entgegen als das 35L, aber das sieht jeder am besten selber wie er will.

Übrigens: das Canon eine EF-S Festbrennweite mit 35mm auf den Markt bringt glaube ich nicht. Macht keinen Sinn. Aber abwarten...

Macht für Canon vermutlich nicht weniger Sinn als für Nikon im Billigsegment. Ein 17-xx Standardzoom + billiges 35er ist eine wunderbare Starterkombi.

Grüße

TORN

 

[TORN]

Ich verspreche mir von dem 35er einen natürlichen, nicht aufgezwungenen Weitwinkel mit der Möglichkeit zur leichten Freistellung - und das vom L bei möglichst kompromissloser Bildqualität. Dass es in den Ecken etwas (nicht so wie hier das 35/2 nachlässt und bei Offenblende ordentlich vignettiert stört mich nicht.

Bin mal gespannt, ich erhoffe mir davon auch ein etwas "bewussteres" (ich sag jetzt mal nicht "künstlerisches") fotografieren als mit dem 24-105.

the-digital-picture review sollte man nicht immer ganz "bildlich" nehmen. Er hat da recht wahrscheinlich eine Gurke des 35mm 2.0 gehabt. Hatte ich auch schon drei zumindest suboptimale Exemplare von. Nicht alle da gezeigten Vergleiche spiegeln zuverlässig die Realität wieder (siehe z.B. auch den Vergleich Canon 70-200 4L vs. 4L IS oder Vs. Tamron 70-200 2.8), denn meist hat er auch nur ein Exemplar und zudem vermisst er eher im Nahbereich (-> Bildfeldwölbung und unterschiedliche Stärken & Schwächen der Objektive im Nah- und Fernbereich).

Das 35L ist schon gut, keine Frage. Man sollte nur realistisch ran gehen. Bei 1.4 produziert eine 1000 Euo Linse keine perfekten Bilder. Aber bei 2.0 ist sie schon recht gut, besser noch bei 2.8.

Grüße

TORN

 

[Rolandist]

Ich verspreche mir von dem 35er einen natürlichen, nicht aufgezwungenen Weitwinkel mit der Möglichkeit zur leichten Freistellung - und das vom L bei möglichst kompromissloser Bildqualität. Dass es in den Ecken etwas (nicht so wie hier das 35/2 nachlässt und bei Offenblende ordentlich vignettiert stört mich nicht.

Bin mal gespannt, ich erhoffe mir davon auch ein etwas "bewussteres" (ich sag jetzt mal nicht "künstlerisches") fotografieren als mit dem 24-105.

Hätte ich nicht besser sagen können. Leichter Randabfall finde ich nicht so störend und Vignettierung ist auch kein Thema. Wichtiger bei einer solchen Linse ist vielmehr Farbe und Bokeh. Etwas was bei den L-Linsen in der Regel gut/sehr gut ist. Im Prinzip könnte ich mir durchaus ein VL vorstellen, nur manuell fokussieren ohne liveview ist schon recht speziell. Leider.

Was übrigens ein bisserl gegen die Linse spricht, ist der Bilderfred dazu. Viele wirklich nicht so dolle Bilder.

 

[!OMG!]

mir kommts grad so vor, als wenn hier so getan würde, dass man nur mit L-Optiken scharf und in Farbe fotografieren könnte und alles non-L ( konkret. EF35/2 ) nur unscharf und in schwarz/weis Bilder ermöglichen würde. Ich finde das ist eine Unterhaltung total an der Praxis vorbei. Klar man kann immer Vergleichen, aber wer immer nur Extreme sucht/ meint vergleichen zu müssen, der wird immer was finden was angeblich besser oder schlechter wäre, um es dann nochmals überbewertend darstellen zu können - das vermeintlich Bessere, wie auch das vermeintlich Schlechtere. In der Praxis spielt das vermeintliche Extrem was anscheinend immer verglichen werden muss eine ganz untergeordete, bis gar keine Rolle - bei mir jedenfalls. Ich will fotografieren

 

[michael09]

Da mir Haptik, Verarbeitung, AF (Sicherheit bei Dunkelheit und Lautstärke) auch sehr wichtig ist, war es nie eine Überlegung, das 35/2 zu kaufen. Dafür spare ich lieber etwas länger.

In der Fotopraxis selbst magst du aber Recht haben, bei 3/4 der Bilder wird man den Unterschied wohl nicht sehen.

 

[Gertrud]

Zuletzt mein großer Unbekannter, EF 35L F1.4: sehr teuer, dafür aber wertbeständig.

Naja, man munkelt ja über einen Nachfolger und wenn es dann soweit ist, dann wars das mit der Wertbeständigkeit.

 

[barba]

Hab mich für den Schwedenurlaub etwas mit meinen Objektiven eingschränkt.
Nur das 135/2 und das 35/2, hat mich ganz glücklich gemacht die Kombi. Das 35 ist in recht robust und zuverlässig. Mann muss sich an es gewöhnen, dann trifft der AF auch ohne grosse Probleme. Der grösste Vorteil ist aber seine winzigkeit, es passt in die Jeanshosentasche. Warum müssen Objetive heutzutage so grosse Klopper sein?

 

[eos 550d]

Hab mich für den Schwedenurlaub etwas mit meinen Objektiven eingschränkt.
Nur das 135/2 und das 35/2, hat mich ganz glücklich gemacht die Kombi. Das 35 ist in recht robust und zuverlässig.

Wow, der Oldtimer kommt genial. Um so ein Bild mit meiner Crop zu schiessen bräuchte ich rein rechnerisch ein 22 mm, wenn es bei deiner VF ein 35er war. Ach, ist das eine schwierige Entscheidung. Erst wollte ich ein 35, dann ein 28, jetzt denke ich sogar über eine noch kürzere Brennweite nach, etwa 24 oder 20...

 

[Rolandist]

mir kommts grad so vor, als wenn hier so getan würde, dass man nur mit L-Optiken scharf und in Farbe fotografieren könnte und alles non-L ( konkret. EF35/2 ) nur unscharf und in schwarz/weis Bilder ermöglichen würde. Ich finde das ist eine Unterhaltung total an der Praxis vorbei. Klar man kann immer Vergleichen, aber wer immer nur Extreme sucht/ meint vergleichen zu müssen, der wird immer was finden was angeblich besser oder schlechter wäre, um es dann nochmals überbewertend darstellen zu können - das vermeintlich Bessere, wie auch das vermeintlich Schlechtere. In der Praxis spielt das vermeintliche Extrem was anscheinend immer verglichen werden muss eine ganz untergeordete, bis gar keine Rolle - bei mir jedenfalls. Ich will fotografieren

Nah das hast du falsch verstanden. Ich sehe das ähnlich wie du, der L-hype ist mir auch wurscht.

Mir wäre ja auch ein neues 35/1.8 mit der Qualität des 85er voll ausreichend. Leider gibt es genau das nicht. Und da ich nunmal den Bereich 35mm mit zwei guten Zooms abdecke, muss eine lichtstarke Festbrennweite schon ein deutliche Verbesserung nach oben sein. Das 35/F2 konkurriert nunmal mit einen 17-40L und einen 28-75/F2.8.

Das alles hat nichts damit zu tun, dass man mit einen 50/1.8 oder 35/2.0 keine guten Fotos machen kann.

 

[barba]

Das 35/F2 konkurriert nunmal mit einen 17-40L und einen 28-75/F2.8.

/QUOTE]

Das 35/2 konkurriert überhaupt nicht mit dem 17-40, das sind zwei Welten. Habe auch beide, und will keines von beiden hergeben. Das 17-40 nehme ich für Architektur, Panoramas,... das andere eher für Portraits, AL, Reise. Das eine kann UWW das andere kann 2,0. Das eine ist klein, das andere ist gross.
...

 

[honda2000]

Ich hab wirklich Kopfschmerzen von allen Überlegungen!
Sigma 30/1.4 & 50/1.4 klar besser bei Offenblende als die Canons, dafür muss man in der Sigmalotterie gewinnen.
30/1.4 geht wie wir wissen am APS-H bis ca. f5.6 noch gut, dann vignetiert es deutlich, also am KB max. f4!
Die Canons, alle, in Offenblende recht weich und matschig.

Ich kauf mir aber weder ein 50 noch ein 500€-Objektiv, um abblenden zu müssen, wenn ich scharfe Bilder will!
Ich kauf mir auch kein Objektiv, dessen Optik bei schönem Wetter gute Bilder macht und im lichtritischen Bereich weich wird!

Nach allem Überlegen, testen, Bilder gucken, bin ich zum Entschluss gekommen:
35/1.4 L (oder gar keins)
50/1.5 L (oder gar keins) wenn man 50mm mag!

Nix Hype, sondern Tauglichkeit!

 

[Rolandist]

Das 35/F2 konkurriert nunmal mit einen 17-40L und einen 28-75/F2.8.

/QUOTE]

Das 35/2 konkurriert überhaupt nicht mit dem 17-40, das sind zwei Welten. Habe auch beide, und will keines von beiden hergeben. Das 17-40 nehme ich für Architektur, Panoramas,... das andere eher für Portraits, AL, Reise. Das eine kann UWW das andere kann 2,0. Das eine ist klein, das andere ist gross.
...

Jaja, ich sehe das doch aus so. Aber mag so ungerne mit nur einer Linse rumrennen wenn die dann auch noch, mit Verlaub, laut und hässlich ist, langsam fokussiert und dann nicht 100% die gewünschte Abbildungsleistung bringt. Hätte das 35F2 die Verarbeitung des 85/18 oder des 28/1.8 wäre das alles kein Thema.

 

[!OMG!]

Aber mag so ungerne mit nur einer Linse rumrennen wenn die dann auch noch, mit Verlaub, laut und hässlich ist, langsam fokussiert und dann nicht 100% die gewünschte Abbildungsleistung bringt. Hätte das 35F2 die Verarbeitung des 85/18 oder des 28/1.8 wäre das alles kein Thema.

ich finde das ich reinste Forumsverblendung. "hätte, würde, dann" "laut, hässlich, 100%"

du weist gar nicht wie viel dir mit dieser dir fehlenden und dazu überaus preiswerten EF 35/2 Optik entgeht.

 

[me_too]

Nach allem Überlegen, testen, Bilder gucken, bin ich zum Entschluss gekommen:
35/1.4 L (oder gar keins)
50/1.5 L (oder gar keins) wenn man 50mm mag!

Bekloppte Einstellung. Ich habe das EF 1.4/50 und das EF 2/35, mit beiden kann ich gute Bilder machen. Ich habe schlicht keine Lust, zwei riesige Glasklumpen mit mir herumzuschleppen, ich mag das Kompakte an meiner Ausrüstung. Die Meinung, nur L-Objektive könnten ausreichend gute Bilder produzieren zeugt von einer Verblendung, die Ihresgleichen sucht. Zumeist wird das von denen propagiert, die in der Fotografie im Wesentlichen die Bestätigung im Besitz ihrer Ausrüstung finden anstatt im kreieren von Bildern. Arm.

 

[moe7]

Das 35/F2 konkurriert nunmal mit einen 17-40L und einen 28-75/F2.8.

.

nö

Äpfel->Birnen

 

[moe7]

Bekloppte Einstellung. Ich habe das EF 1.4/50 und das EF 2/35, mit beiden kann ich gute Bilder machen.

so isses.

Die Brennweite ist ein riesen Unterschied.

 

[moe7]

50/1.5 L

?

hab ich was verpasst?

 

[esox117]

Die Taste "2" liegt haarscharf unter der Taste "5", kein Grund zur Aufregung...

 

[moe7]

Die Taste "2" liegt haarscharf unter der Taste "5", kein Grund zur Aufregung...

ah...ok

ich dachte Canon zimmert da wieder an was neuem