20-40 16-85 18-135

[Kwesi]

Da gebe ich Thommy43 recht, warum kein DA 18-55mm mit F2,8 bis F4 bei Pentax, von mir aus ohne WR?

Weil vlt. erstmal ein vernünftiges 17-50 f/2.8 an der Reihe wäre

 

[Kuma.kx]

Es gibt nen anständiges 16-50 f2,8, da würde ich die Prioritäten eher wo anders sehen.

 

[al_cappuchino]

Genau, ein gutes 16-50 2.8 reicht doch!

 

[Kwesi]

Es gibt nen anständiges 16-50 f2,8, da würde ich die Prioritäten eher wo anders sehen.

Es gibt ein 16-50 f/2.8 mit langsamem, unzuverlässigen AF und einer schlechteren Bildqualität als dreimal günstigeren Alternativen, und das für unverschämte €1.000.

Zitat Pentaxforums aus dem Vergleichstest mit dem Sigma und Tamron:

"The Pentax was the biggest surprise, and the biggest disappointment. Though its construction and features are a thing of beauty, it clearly brings up the rear in the overall optics race. Poor wide open sharpness, atrocious flare resistance, and heavy distortion at 16mm make it hard to justify its sky-high price, even given its headlining features like full-time manual focus, weather resistance, and truly gorgeous build."

Canon hat ein in jeder Hinsicht besseres Äquivalent für €750 am Start.

 

[Kuma.kx]

Das einzige was an den Fremdherstellern ein wenig besser ist, ist die Schärfe bei Offenblende und selbst das ist bei einem guten Exemplar nicht allzu gravierend.

Im normalen Druck reicht die Schärfeleistung ab f2.8, ab f4 ist es knackscharf. Dafür gibts das bessere Bokeh (wichtiger als Offenblendschärfe) u.A. Durch 9 statt 7 Blendenlamellen, mehr Weitwinkel, bessere Farbdarstellung, sehr guten Kontrast, bessere Verarbeitung, Quickshift, WR, zweiteiliger Tubus, sehr zuverlässigen AF und die SDM Probleme sind seit 2012 nichtmehr existent.

Der Preis ist ein wenig hoch, aber im ähnlichen Preisrahmen zur Anderen Originalherstellern in dieser Objektivklasse.

Der einzige Grund für mich dieses Objektiv zu wechseln wäre eine K1 mit 24-70 f2.8 für etwas wenigeR Schärfentiefe.

 

[nwsDSLR]

zweiteiliger Tubus

Technische Frage: Was ist der Vorteil hiervon? In den Pentaxforums.com fand ich zum DA*16-50 u.a. den Kontrapunkt "wobbly lens extension". Das kenne ich von den DA-Zooms. Dachte, die DA*-Zooms wären hier besser. Bei einem Tamron 17-50/2.8 oder 28-75/2.8 wackelt nichts. Das zählt für mich unter der Rubrik "Verarbeitung".

 

[Dagmar_HRO]

Hallo "Reflashed", ja bitte ein paar Bilder K1 mit 20-40mm ins Netz stellen.
Mich interessiert besonders der Weitwinkelbereich, also ob man die 16mm (24mm KB) im Nicht-Cropmodus möglichst mit wenig Randabdunklung erreichen kann.
Hintergrund:
Ich überlege ernsthaft, anstelle des 16-85 für meine KS-2 eine K1 zum vorhandenen 20-40 anzuschaffen. Wäre eine schöne volumenharmonische Kombi auf Wanderungen. Man muss ja langsam an den Bestellschein für den Weihnachtsmann denken ;-).

 

[Kwesi]

Das einzige was an den Fremdherstellern ein wenig besser ist, ist die Schärfe bei Offenblende und selbst das ist bei einem guten Exemplar nicht allzu gravierend.

Im normalen Druck reicht die Schärfeleistung ab f2.8, ab f4 ist es knackscharf. Dafür gibts das bessere Bokeh (wichtiger als Offenblendschärfe) u.A. Durch 9 statt 7 Blendenlamellen, mehr Weitwinkel, bessere Farbdarstellung, sehr guten Kontrast, bessere Verarbeitung, Quickshift, WR, zweiteiliger Tubus, sehr zuverlässigen AF und die SDM Probleme sind seit 2012 nichtmehr existent.

Farbdarstellung ist subjektiv, SDM Probleme wurden nie offiziell zugegeben, dass das Bokeh besser sein soll halte ich für ein Gerücht, und das Sigma hat weniger Vignetting als das Pentax.

Mit Verbarbeitungsqualität und WR hast du Recht, habe ich ja auch erwähnt, was der zweiteilige Tubus an Vorteilen bringen soll, weiß ich allerdings nicht. Habe auf PF mehr als eine Beschwerde gelesen, in der es darum ging, dass das DA* 16-50 wackelt.

Der Preis ist ein wenig hoch, aber im ähnlichen Preisrahmen zur Anderen Originalherstellern in dieser Objektivklasse.

Nicht wirklich. Das Canon ist in jeder Hinsicht gleich gut oder besser, und trotzdem deutlich günstiger. Das Nikon ist etwas teurer, aber auch besser.

 

[Kuri]

hi, ich nutze den Thread mal für meine Fragen, da ich ebenfalls am überlegen bin mir das 20-40 zu kaufen. Das es lichtschwach ist würde mich nicht weiter stören, da ich die Brennweite fast ausschließlich für Landschaftsmotive nutze. Der Grund meiner Überlegung ist folgende:
Ich besitze das da 15 ltd, 35ltd da* 50 - 135 und sigma 17-50 2,8. Ich fotografiere viel bei Trekking touren, hier lasse ich aus Gewichtsgründen das Sigma zu hause, stellte aber fest das mir nur mit dem 15er und 35er die flexibiltät fehlt und ich gerne noch etwas dazwischen hätte. Aufgrund des geringen Gewichtes ist das 20 - 40 ja hier naheliegend.

Abgesehen vom Urlaubsproblem bin nicht wirklich zufrieden mit den Bildern des Sigmas. Die Schärfe stimmt soweit, jedoch sind die Farben allesamt ziemlich blass und für mich nicht zufriedenstellend wenn ich die diese mit den Ergebnissen des 15ers oder 35ers vergleiche. Deshalb meine Frage ob jemand weiß wie die Farbwiedergabe des 20 - 40ers. Steigert sich die Bildqualität im vergleich zum Sigma oder nimmt sich das nichts. Wie gesagt die Lichtschwäche würde mir nicht viel ausmachen und auch die Geringe Brennweite wäre ok, da ich das 15er und das 50 -135 immer dabei habe.

VG

Kuri

 

[hekokra]

hi, ich nutze den Thread mal für meine Fragen, da ich ebenfalls am überlegen bin mir das 20-40 zu kaufen. Das es lichtschwach ist würde mich nicht weiter stören, da ich die Brennweite fast ausschließlich für Landschaftsmotive nutze. Der Grund meiner Überlegung ist folgende:
Ich besitze das da 15 ltd, 35ltd da* 50 - 135 und sigma 17-50 2,8. Ich fotografiere viel bei Trekking touren, hier lasse ich aus Gewichtsgründen das Sigma zu hause, stellte aber fest das mir nur mit dem 15er und 35er die flexibiltät fehlt und ich gerne noch etwas dazwischen hätte. Aufgrund des geringen Gewichtes ist das 20 - 40 ja hier naheliegend.

Abgesehen vom Urlaubsproblem bin nicht wirklich zufrieden mit den Bildern des Sigmas. Die Schärfe stimmt soweit, jedoch sind die Farben allesamt ziemlich blass und für mich nicht zufriedenstellend wenn ich die diese mit den Ergebnissen des 15ers oder 35ers vergleiche. Deshalb meine Frage ob jemand weiß wie die Farbwiedergabe des 20 - 40ers. Steigert sich die Bildqualität im vergleich zum Sigma oder nimmt sich das nichts. Wie gesagt die Lichtschwäche würde mir nicht viel ausmachen und auch die Geringe Brennweite wäre ok, da ich das 15er und das 50 -135 immer dabei habe.

VG

Kuri

wie wäre es denn mit einem 21er für dazwischen... ich hab das so und bin sehr zufrieden damit das 21er ist eigentlich mein immer drauf...OK man muß halt FB`S mögen.


grüße

 

[Kuri]

wie wäre es denn mit einem 21er für dazwischen... ich hab das so und bin sehr zufrieden damit das 21er ist eigentlich mein immer drauf...OK man muß halt FB`S mögen.


grüße

Ungern, mich nervt das dauernde gewechsel schon bei 2 fbs, würde nicht besser werden wenn noch eine dritte hinzu kommt

 

[Borgefjell]

Ich würde für Trekkingtouren das 16-85er nehmen und dann ggf. mit z.B. dem 35/2.8 ergänzen - das 20-40 wäre mir bzgl. der Brennweite zu sehr eingeschränkt, das 18-135 mit zu vielen optischen Kompromissen verbunden. So hat man dann vom guten Weitwinkel bis in den leichten Telebereich alles dabei, dazu noch die Möglichkeit für Makros...

 

[fmpotos]

Ich hab vor zwei Jahren zwischen dem 20-40er und den 16-85er geschwankt. Es hat die Vernunft über das Gefühl gesiegt, ich hab also das 16-85er gekauft, obwohl mich das 20-40er irgendwie mehr angesprochen hat, ist ja doch ein Limited.

Ich habe diese Wahl bis heute keine Sekunde bereut. Dieses Objektiv hat mein Sigma 17-50/2,8 so was von verdrängt, dass dieses seitdem vielleicht dreimal dran war. Das 16-85er hat ganz einfach einen sehr guten Zoombereich für viele Zwecke, ist für mich auf Reisen (fast) völlig ausreichend, in der Handhabung unkompliziert, verträgt Gegenlicht, ist scharf schon bei Offenblende ... kurz, eine moderne und recht robuste Optik.

Wie robust, hab ich bei einer Reportage in einer Tunnelbaustelle gesehen (s. Foto), wo es völlig verdreckt war. Ich hab es gemeinsam mit der K-5IIs unter die Wasserleitung gehalten, und es war wieder wie neu.

 

[hekokra]

Ungern, mich nervt das dauernde gewechsel schon bei 2 fbs, würde nicht besser werden wenn noch eine dritte hinzu kommt

dann macht aber wirklich das 16-85 mehr sinn als das 20-40...

 

[Beta New]

Habe seinerzeit auch das 17-50 abgegeben wegen der Bildanmutung und Farbwiedergabe. Haben sowohl da 20-40 wie auch das 16-85, bei Deiner Bestückung würde ich auch das 20-40 wählen, leichter und kompakter,von der Brennweite klar eingeschränkter. Schwierige Entscheidung.

Viel Glück bei Deiner Wahl, beide sind gut.

Gruß Percy

 

[Bufonto]

Das denke ich auch - abgesehen davon, dass das DA 16-85mm schwerer ist als das DA 20-40mm. Upps!
Schwierige Entscheidung! Was ist wichtiger Gewicht? Größerer Brennweitenbereich und mehr Weitwinkel dabei? Keine Überschneidungen?

Ich hatte mir das DA 20-40mm nur gekauft weil es lichtstärker, leichter und randschärfer ist als mein DA 18-135mm in diesem Bereich (also für Landschaftsaufnahmen) und das DA 18-135 auch behalten, weil es wiederum leichter ist (für mich wichtig) als das DA 16-85mm und die längere Brennweite hat - eben das Allrounderzoom für meine Zwecke. So brauche ich nur zwei Zooms und habe es verhältnismäßig lichtstark und knackscharf bis in die Ecken im für mich wichtigen Brennweitenbereich. Weitwinkel kleiner 18mm brauche ich (noch) nicht.

Farben und Kontrast des DA 20-40 sind wirklich superb. Da gibt es nix zu meckern.

 

[Kuri]

Das denke ich auch - abgesehen davon, dass das DA 16-85mm schwerer ist als das DA 20-40mm. Upps!
Schwierige Entscheidung! Was ist wichtiger Gewicht? Größerer Brennweitenbereich und mehr Weitwinkel dabei? Keine Überschneidungen?

Ich hatte mir das DA 20-40mm nur gekauft weil es lichtstärker, leichter und randschärfer ist als mein DA 18-135mm in diesem Bereich (also für Landschaftsaufnahmen) und das DA 18-135 auch behalten, weil es wiederum leichter ist (für mich wichtig) als das DA 16-85mm und die längere Brennweite hat - eben das Allrounderzoom für meine Zwecke. So brauche ich nur zwei Zooms und habe es verhältnismäßig lichtstark und knackscharf bis in die Ecken im für mich wichtigen Brennweitenbereich. Weitwinkel kleiner 18mm brauche ich (noch) nicht.

Farben und Kontrast des DA 20-40 sind wirklich superb. Da gibt es nix zu meckern.

Am allerwichtigsten ist mir das Bildergebnis was Farbwiedergabe und Schärfe angeht Danach kommt das Gewicht. Brennweitenbereich vom 20-40 passt, ohne das 15er gehe ich nicht aus dem Haus und die 16-19mm sind zu verschmerzen.

 

[Kuri]

Habe seinerzeit auch das 17-50 abgegeben wegen der Bildanmutung und Farbwiedergabe. Haben sowohl da 20-40 wie auch das 16-85, bei Deiner Bestückung würde ich auch das 20-40 wählen, leichter und kompakter,von der Brennweite klar eingeschränkter. Schwierige Entscheidung.

Viel Glück bei Deiner Wahl, beide sind gut.

Gruß Percy

Rein von der Bildqualität was würdest du sagen? ist das 20-40 besser als das 16-85 oder nehmen sich beide nichts?

 

[JWBQ]

...Hallo

Mein Anspruch an Bildquali ect. ist nicht sehr hoch.ich bin knipser
Aus dem Bauch raus gesagt, ist das 20-40 schon gut.
Ich habe es vor kurzer Zeit (für Street und als immer dabei) gekauft.
Handhabung Brennweite Gewicht WR ect. sind für mich Perfekt..

Anbei etwas auf die schnelle zum schauen nicht nachgeschärft nur vekleinert.

 

[Beta New]

Rein von der Bildqualität was würdest du sagen? ist das 20-40 besser als das 16-85 oder nehmen sich beide nichts?

Ist für mich schwierig zu benennen, bin keiner der Fehler sucht!
Soll heißen das ich bei beiden keine Auffäligkeiten beim betrachten am 21 Zoll Display oder auch mal Fernsehen(noch kein 4K) sehe.
Gefühlt ist der Ausschuss beim 16-85 höher, liegt aber wahrscheinlich am Benutzer und der gewählten Aufnahmeparameter.

Ich würde halt wenn ich mich entscheiden müsste auf die jeweiligen Vorteile der einzelnen Linsen konzentrieren.

Gruß Percy