20-40 16-85 18-135

[hekokra]

@hekokra

Stammen deine Erfahrungen zur Abbildungsqualität des DA 20-40 aus eigenen Erfahrungen? Ansonsten zitiere die Quelle (Post Bufonto?) vollständig, da steht als Quintessenz nämlich was anderes.


Viele Grüße

selbst getestet...

 

[Bufonto]

Ob man das DA 20-40 nun braucht oder nicht - es ist bei diesen Brennweiten etwas lichtstärker. Ich habe auch Landschaftsaufnahmen mit 20mm und F2,8 gemacht - wegen der Lichtverhältnisse - und das Bild ist absolut scharf. Ein Pixelpiper dürfte allerdings bei einer 24MP-Kamera und 100%-Ansicht schon "Randfehler" bemerken.

Jaaaa es könnte noch lichtstärker sein - F2,8 bis 40mm, dann wäre es aber auch größer und schwerer!

Mir reichen 100% an einem 5K-Monitor mit 218 dpi. Da ist ein 16MP Bild so ca. 57cm breit. Da kann ich beim besten willen visuell nur in einem Bildschirmabstand von 10cm gewisse Pixel-Raster des Monitors erkennen, im 20mm F 2,8-Bild aber noch keine wirklichen Bildfehler .... und ich drucke mir keine 60cm breiten Bilder aus!

Wie gesagt, das DA 18-135 ist am häufigsten drauf aus vielerlei anderen Gründen. Darum ist meines Erachtens das DA 16-85 eine gute Wahl - gerade an der K3. Manchmal ist aber alles zu schwer, da helfen nur kleinere Festbrennweiten oder kleinere Zooms

 

[JWBQ]

Manchmal ist aber alles zu schwer, da helfen nur kleinere Festbrennweiten oder kleinere Zooms

...genau das 20-40er z.B.

...so ganz aus dem Rennen ist es nicht, aber zur Zeit dann doch eher nicht

 

[JWBQ]

Wobei ... die 135mm würden mir auch fehlen. Ich habe allerdings auch ein gutes Exemplar erwischt, so dass ich auch die 135mm in der Praxis nutze und ich mich wirklich nicht eingeschränkt damit fühle.

DA 16-85 ist nicht verkehrt

..ich dachte auch mit dem Konverter 1,4 und dem 100er ist man auch bei 140, etwas teuer für ne 1,4 Verlängerung, aber dafür klein...

 

[JWBQ]

Hallo

Es ist dann doch ein 20-40 geworden, gekauft hier im Forum.

Der Grund war/ist folgende:

Größe, Gewicht
2,8 bei 20mm
WR
Limited Gedöns
Gute Bildqualität, kommt zum Schluss weil ich zur Zeit überwiegend ein Knipser bin

 

[Bufonto]

... F2,8 bis 23mm etwa, darüber F3,5 und ab 35mm F4
Viel Spaß mit dem Zoom.

 

[al_cappuchino]

wie ich das geeiere ach so gut verstehen kann
Viel Spaß mit der Linse.

Als ich geschwankt habe wurde es das Sternchen 16-50.
Ist jetzt mein Immerdrauf.

Gruß
Al

 

[nwsDSLR]

...als ich zwischen 16-85 WR und FA 24-70 geschwank habe, wurde es ein Samyang 10/2.8 und ein DA*300.

Viel Spaß mit dem Limited-Zoom!

 

[JWBQ]

Viel Spaß mit dem Zoom.

...Danke

wie ich das geeiere ach so gut verstehen kann
Viel Spaß mit der Linse.

Als ich geschwankt habe wurde es das Sternchen 16-50.
Ist jetzt mein Immerdrauf.

Gruß
Al

Danke, ja auch ne gute Wahl, zu groß und zu schwer für meine Reisen....

...als ich zwischen 16-85 WR und FA 24-70 geschwank habe, wurde es ein Samyang 10/2.8 und ein DA*300.

Viel Spaß mit dem Limited-Zoom!

Danke
dass ist ja ganz mal was anderes von unten bis mitte auf tief und oben

 

[Bufonto]

Ja das geeiere, ging mir auch so. Stundenlange Diskutiererei mit meinem Bruder. Das DA 20-40 wurde es auch aufgrund der Lichtstärke F2,8 bis 23mm und weil es praktisch 3 Limiteds abdeckt (klar ist das DA 31mm noch was anderes).

Letztlich bleibt es ja nie bei einer Linse/Zoom und die eigenen Bedürfnisse sind ja auch unterschiedlich.

 

[Tommy43]

Wegen des tollen 20-40 2,8-4,0 war ich eigentlich im Begriff zu Pentax zu wechseln von der Samsung. Eine wunderschöne qualitativ gut gebaute Linse, die auch noch klasse aussieht. Dazu dann eine K3II. Ok, man redet sich das eigentlich enge Zoomfenster oft schön, indem 3 Limited dagegen rechnet.

Nun bin ich bei Fuji gelandet und siehe da, die haben ein Kitzoom mit 18-55 mit der gleichen Anfangsblende 2,8-4,0, welches mindestens ebensogut abbildet wie das 20-40er bei Pentax und ebenso solide gebaut ist. Ok, WR fehlt, dafür hat es OIS und ist im Kit für den halben Preis zu haben. Mit WR wäre es die eierlegende Wollmilchsau zumindest im Standardzoombereich. Kann sein, dass andere Dinge wie das Bokeh beim 20-40 gelungener sind, aber die Fujilinse ist der Hammer.

Sorry für diesen markenübergreifenden Vergleich an dieser Stelle, will das 20-40 nicht schlechtreden, aber darauf hinweisen, dass es auch bei Pentax sicher noch Luft nach oben gibt. Natürlich ist das 20-40 extrem klein für die Leistung. Dennoch würde ich mir bei Pentax ein 18-50 in ähnlicher Qualität mit gleicher Öffnung wünschen, wie das 20-40, was mir doch arg beengt als Zoom erscheint. Dass das auch in relativ klein geht, zeigt Fuji.

 

[Kuma.kx]

Für den Preis machst du aber auch genug Abstriche.
Alleine die Metallverarbeitung wäre mir den Aufpreis wert.

Ich würde vermuten, dass das Limited offenblendtauglicher ist, als das Fuji.

Dazu kommen noch die 7 Blendenlamellen vs 9 im Limited, die zu einem besseren Bokeh führen. Auch haptisch werden da welten zwischen liegen (das 20-40 schonmal in der Hand gehabt? Ist wie jedes Limited ein Traum).

Das heißt nicht, dass es schlecht ist, ich sehe die beiden Objektive nur in deutlich unterschiedlichen Klassen (da spielt ja noch Farbdarstellung, Kontrast, Bokeh, usw zusätzlich zur Offenblendleistung dazu).

Ich habe das 16-50 und erwische mit immer wieder dabei drüber nachzudenken ein 20-40 dazu zu kaufen, einfach weil ich es sehr genial finde.

 

[Tommy43]

Für den Preis machst du aber auch genug Abstriche.
Alleine die Metallverarbeitung wäre mir den Aufpreis wert.

Ich würde vermuten, dass das Limited offenblendtauglicher ist, als das Fuji.

Dazu kommen noch die 7 Blendenlamellen vs 9 im Limited, die zu einem besseren Bokeh führen. Auch haptisch werden da welten zwischen liegen (das 20-40 schonmal in der Hand gehabt? Ist wie jedes Limited ein Traum).

Das heißt nicht, dass es schlecht ist, ich sehe die beiden Objektive nur in deutlich unterschiedlichen Klassen (da spielt ja noch Farbdarstellung, Kontrast, Bokeh, usw zusätzlich zur Offenblendleistung dazu).

Ich habe das 16-50 und erwische mit immer wieder dabei drüber nachzudenken ein 20-40 dazu zu kaufen, einfach weil ich es sehr genial finde.

Ich sag ja, das 20-40 hätte mich (fast) zu Pentax gebracht. Ich fand es einfach super. Fehlte eigentlich nur die Pentax DSLM im Style meiner alten ME Super .

Wenn ich mir mein 18-55 anschaue, sehe ich allerdings jede Menge Metall . Und es ist offenblendtauglich, keine Frage. Was die anderen Parameter angeht, da müsste man mal vergleichen oder Tests bemühen, aber ich will hier den Thread nicht kapern, geht ja lt. Titel um den Vergleich von 3 Pentax-Zooms.

 

[Fantasyreader]

Das ist ein vergleich zwischen zwei ca. gleichteuren Objektiven . Kit gegen normalen Verkaufspreis ist etwas "unfair".
Die anderen Vorteile sind denke ich u.a. systembedingt - Spiegellos vs. Spiegelreflex.

 

[Bufonto]

Da gebe ich Thommy43 recht, warum kein DA 18-55mm mit F2,8 bis F4 bei Pentax, von mir aus ohne WR? Allerdings ist die Verzeichnung beim DA 20-40 auch sehr gering. Letztendlich würde ich auch gerne das DA 18-135 mit Eckenschärfe zumindest abgeblendet ab F5,6 (18mm) bzw. F8 bei 135mm haben wollen - auch ohne WR. Das DA 16-85 scheint das zu schaffen ist aber dann doch doppelt gemoppelt - die 135mm brauche ich hin und wieder.

Sicherlich bräuchte man dann mehr Öffnung, sie würden größer und schwerer - die Konkurrenz bietet dennoch solche Zooms an und da sollte Pentax ruhig liefern. Das System zu wechseln ist mir jetzt to much.

Nun isses bei mir so ... WR ist Pflicht, da ich das bei unseren Wandertouren praktisch immer benötige. Ab und zu scheint aber auch hier im Norden die Sonne und da habe ich dann immer mal auf Festbrennweiten umadaptiert wenn Eckenschärfe gefragt war. DA 20-40 deckt mehr Brennweite ab, als das DA35mm welches ich noch habe .... und hat eben auch WR.

Ich wechsele eigentlich nur noch zwischen dem DA 20-40 und dem DA 18-135. Brauche ich mehr Eckenschärfe im "langwelligen" Bereich, nehme ich mein 100mm WR Macro. Das DA 50-200 in einer schärferen Variante wäre auch noch ein Wunsch

 

[Bufonto]

Da gebe ich Thommy43 recht, warum kein DA 18-55mm mit F2,8 bis F4 bei Pentax, von mir aus ohne WR? Allerdings ist die Verzeichnung beim DA 20-40 auch sehr gering. Letztendlich würde ich auch gerne das DA 18-135 mit Eckenschärfe zumindest abgeblendet ab F5,6 (18mm) bzw. F8 bei 135mm haben wollen - auch ohne WR. Das DA 16-85 scheint das zu schaffen ist aber dann doch doppelt gemoppelt - die 135mm brauche ich hin und wieder.

Sicherlich bräuchte man dann mehr Öffnung, sie würden größer und schwerer - die Konkurrenz bietet dennoch solche Zooms an und da sollte Pentax ruhig liefern. Das System zu wechseln ist mir jetzt to much.

Nun isses bei mir so ... WR ist Pflicht, da ich das bei unseren Wandertouren praktisch immer benötige. Ab und zu scheint aber auch hier im Norden die Sonne und da habe ich dann immer mal auf Festbrennweiten umadaptiert wenn Eckenschärfe gefragt war. DA 20-40 deckt mehr Brennweite ab, als das DA35mm welches ich noch habe .... und hat eben auch WR.

Ich wechsele eigentlich nur noch zwischen dem DA 20-40 und dem DA 18-135. Brauche ich mehr Eckenschärfe im "langwelligen" Bereich, nehme ich mein 100mm WR Macro. Das DA 50-200 in einer schärferen Variante ist auch noch ein Wunsch

 

[Tommy43]

Das ist ein vergleich zwischen zwei ca. gleichteuren Objektiven . Kit gegen normalen Verkaufspreis ist etwas "unfair".
Die anderen Vorteile sind denke ich u.a. systembedingt - Spiegellos vs. Spiegelreflex.

Naja das 18-55 kauft bei Fuji fast niemand zum aufgerufenen Preis von >600€. Es kommt per Kit mit ca. 300€ Aufpreis oder wird gebraucht auch in diesem Bereich gehandelt. Das ist beim 20-40 soweit ich das beurteilen kann nicht so. Da muss der aufgerufene Preis bezahlt werden.

Für Fujiverhältnisse außer beim 18-55 wäre das 20-40 ja sogar preiswert. Die Fujilinsen liegen ja in der Mehrzahl um die 900€. Die lichtstarken Zooms noch darüber. Aber die Dinger sind den Preis wert. Stehen den Limiteds hier sicher nicht nach.

 

[Gast_256557]

Hatte alle drei und nur das 20-40mm ist geblieben. Inzwischen verwende ich es sogar an der K-1 und auch da macht es mir Spaß
Funfact am Rande... auf Mittelformat gibt es höchstens 2x Zooms ;-)

 

[raubwaldy]

Hatte alle drei und nur das 20-40mm ist geblieben. Inzwischen verwende ich es sogar an der K-1 und auch da macht es mir Spaß

Wie macht es sich an der k1? Ich glaube mich zu erinnern gelesn zu haben das es nur bei ca 35mm den vollen Bildkreis vom Kleinbildformat (ff) ausleuchtet...?

 

[Gast_256557]

Klar gibt es eine Vignette, die hält sich aber sehr in Grenzen. Leuchtet also deutlich mehr als APS-C aus.
Ich muss mal paar Beispielbilder hochladen bei Gelegenheit.