135mm f/2 trotz 100mm Makro 2.8 ?

[LWPhotography]

Hi Leute,

ich besitze das "alte" 100er Makro von Canon ohne IS. Jetzt ist die Frage, lohnt es sich, für z.B. Portraits oder Tiere noch das 135er zu kaufen? Ich bin ein Offenblendefan, und 2.0 ist nochmal schöner als 2.8.
Anderes Beispiel wenn ich im Zoo bin, sind mir meine 100mm fast zu kurz, machen die 35mm so viel aus, dass es sich (v.a. finanziell) lohnt? oder lieber auf ein 70-200 2.8 (aber nicht den grauen Riesen, eins von Sigma oder Tamron) sparen?

danke schonmal!


Lisa

 

[Cdpurzel]

die 35mm Unterschied bei Tieren sind quasi sofort aufgefressen, merkst Du nicht. Die Linse (135L 2) ist übrigens schon uralt - aber hier als Portraitlinse immer wieder gerne genannt (ich persönlich habe sie nicht).

Meine Empfehlung wäre eine 200mm Festbrennweite wie das 200L 2.8. Die basiert aber auf dem Kompromiss, dass Du wohl auch Tiere aufnehmen möchtest. Als Portraitbrennweite wäre das 135L 2 wohl eine Klasse für sich - schon alleine wegen des Bokehs. Falls Dir die Flexibilität wichtig wird, nimm das 2.8er 70-200 - aber obacht, das ist mit 1,7kg kein Leichtgewicht.

 

[disclaimer]

Also für Portrait gibt es, gerade an Deiner 6D, nichts besseres als das 135L. Ich habe das Macro für Macro, das 135er für Portrait und das 70-200 für flexibel. Je nachdem was Dir wichtiger ist, würde ich zum 135er oder eben zum Zoom greifen. Gebraucht liegen beide Lösungen dicht beieinander.

 

[Gast_377806]

Ganz ehrlich? Spar dir das 135L. Wenn du bereits ein 100mm Makro besitzt, ist eine weitere Linse im vergleichbaren BW-Bereich purer Luxus. Keine Frage, das Objektiv ist toll, Aber an deiner Stelle würde ich auf das 70-200 2.8 IS sparen, ist deutlich flexibler, hat IS und deckt ein größeres Zoombereich ab, und dein 100mm Makro ist eh schon verdammt gut.
Bei Portrait sind 135mm oft schon zu lang. Für mich sehe ich 50-105mm optimal.

 

[jokonoko]

Also für Portrait gibt es, gerade an Deiner 6D, nichts besseres als das 135L. Ich habe das Macro für Macro, das 135er für Portrait und das 70-200 für flexibel. Je nachdem was Dir wichtiger ist, würde ich zum 135er oder eben zum Zoom greifen. Gebraucht liegen beide Lösungen dicht beieinander.

Das sehe ich genau so. Ein, gerade bei Offenblende, absolut geniales Objektiv. Ob es schon älter ist, oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle.

Gruß

 

[Redux996]

Ich habe auch die 6d mit dem 135 2.0 es ist eine super Linse und mit dem 1,4 fach Konverter ( Kenko) hast du ein 189 f 2.8 für relativ wenig Geld kann es uneingeschränkt empfehlen. Für Macros nehme ich ein Sigma 150

 

[PhiliPP 87]

Wie oft nutzt du das 100er für Makros?

Wenn du hauptsächlich auf Portraits aus bist und da das Maximum für das Geld rausholen möchtest, bist du mit dem 135er /2 exzellent beraten.

Eine Überlegung wäre es mit der EF-25 Extension Tube um die Nahdistanzgrenze zu verringern und dem Kenko 1,4x für Zooaufnahmen zu betreiben.

 

[LWPhotography]

An Extender hab ich noch gar nicht gedacht, das wäre mit dem 135er auch eine Lösung...
Das 100er benutze ich viel für Makros, Makro ist meine Leidenschaft aber da ich für Portraits sonst nur ein 50er hab, was mir zu kurz ist, hält es eben für beides her.

 

[Chris2cb]

Hi Leute,

ich besitze das "alte" 100er Makro von Canon ohne IS. Jetzt ist die Frage, lohnt es sich, für z.B. Portraits oder Tiere noch das 135er zu kaufen? Ich bin ein Offenblendefan, und 2.0 ist nochmal schöner als 2.8.
Anderes Beispiel wenn ich im Zoo bin, sind mir meine 100mm fast zu kurz, machen die 35mm so viel aus, dass es sich (v.a. finanziell) lohnt? oder lieber auf ein 70-200 2.8 (aber nicht den grauen Riesen, eins von Sigma oder Tamron) sparen?

danke schonmal!


Lisa

Schau dir mal Bilder vom 70-200er an, egal welches es bilden alle mehr als gut genug ab, aber Aber! Hintergrund/Bokeh sieht meist sehr unruhig aus wie auch bei meinem Tamron oder Canon von Kollegen, Sigma hatte ich noch nicht in der Hand.

Wenn du keine Hochzeit auf dem Plan stehen hast dann lass es besser mit den schweren Zoom. Besser ein 135/2 und wenns unbedingt mehr Brennweite sein muss ein 300/4 IS alles über 200mm ist frei Hand durch den Sucher wackelig.

 

[manfred1768]

An Extender hab ich noch gar nicht gedacht, das wäre mit dem 135er auch eine Lösung...
Das 100er benutze ich viel für Makros, Makro ist meine Leidenschaft aber da ich für Portraits sonst nur ein 50er hab, was mir zu kurz ist, hält es eben für beides her.

also einen tk würde ich hier nicht empfehlen ... du verlierst lichtstärke ... statt 2,8 nur noch 4,0 bei tk 1,4

dann lieber am pc croppen ... so groß ist der unterschied zwischen 100 und 135mm nun auch nicht

 

[jokonoko]

also einen tk würde ich hier nicht empfehlen ... du verlierst lichtstärke ... statt 2,8 nur noch 4,0 bei tk 1,4

dann lieber am pc croppen ... so groß ist der unterschied zwischen 100 und 135mm nun auch nicht

es geht um das 135er mit Extender, macht beim 1,4x tk ---> f/2,8

Gruß

 

[Taxo]

Über einen kleinen TK am 135er kann man vielleicht diskutieren (ob sich diese Brennweitenverlängerung lohnt). Der obige Hinweis auf den 25er-Zwischenring ist aber schon sinnig (sofern denn dann das 100er-Makro nicht auch noch mit im Gepäck ist). Immerhin erhöht sich so der maximale ABM des 135 von 1:5,2 auf 1:2,4 - das ist ein echter Mehrwert, der durch Croppen qualitativ nicht zu bekommen ist.

 

[jokonoko]

Über einen kleinen TK am 135er kann man vielleicht diskutieren (ob sich diese Brennweitenverlängerung lohnt). Der obige Hinweis auf den 25er-Zwischenring ist aber schon sinnig (sofern denn dann das 100er-Makro nicht auch noch mit im Gepäck ist). Immerhin erhöht sich so der maximale ABM des 135 von 1:5,2 auf 1:2,4 - das ist ein echter Mehrwert, der durch Croppen qualitativ nicht zu bekommen ist.

Funktioniert auch beides zusammen ganz gut, Zwischenring + 1,4xTK.

Gruß

 

[Mi67]

ich besitze das "alte" 100er Makro von Canon ohne IS. Jetzt ist die Frage, lohnt es sich, für z.B. Portraits oder Tiere noch das 135er zu kaufen? Ich bin ein Offenblendefan, und 2.0 ist nochmal schöner als 2.8.
Anderes Beispiel wenn ich im Zoo bin, sind mir meine 100mm fast zu kurz, machen die 35mm so viel aus, dass es sich (v.a. finanziell) lohnt? oder lieber auf ein 70-200 2.8 (aber nicht den grauen Riesen, eins von Sigma oder Tamron) sparen?

Wenn ein Makro nicht absolut gebraucht wird, würde ich nicht zögern und das 100/2.8 sofort durch das 135/2 ersetzen. Die Bildeffekte bei ABM zwischen Oberkörper-, Ganzkörper bis hin zu Gruppenportraits sind nun mal ganz nah an den Möglichkeiten eines 85/1.2 dran.

Übrigens: mit einer 500D-Nahlinse ist die Abbildungsleistung des 135/2 auch im Nahbereich (ca. 1:4-1:3) absolut vorzeigbar!

 

[Gast_224214]

...lohnt es sich, für z.B. Portraits oder Tiere noch das 135er zu kaufen?...machen die 35mm so viel aus, dass es sich (v.a. finanziell) lohnt?...

"Lohnt" ? Was heißt "lohnt" ?
Zwar ist das 135 als mittleres Tele für Portrait eine ganz andere Nummer, als dein 100er Makro.
Doch ob es sich "lohnt" ? Für dich ?? Wegen der +35mm jedenfalls nicht.
Da wäre natürlich ein 70-200/2.8 vorzuziehen. Flexibel, aber groß & schwer. Und den Bildeindruck vom 135 erreichst du damit auch nicht.

Ich weiß, wovon ich rede. Hab mein EF 70-200/2.8 II IS dagegen getauscht. Würde ich (!) wieder tun.
Die Gründe dafür kann man hier in den 135er-Threads nachlesen und anschauen, doch liegt vorliegend so viel zwischen fremder Theorie & eigener Praxis,
daß du´s selbst ausprobieren solltest.
Dein Risiko bei Rückgabe oder Weiterverkauf ist 0 oder unerheblich.

Und wer mittels TK und Zwischenringen aus dem 135 ein 200er "Makro" machen will, kann auch Chanel No. 5 mit Meister Propper verlängern.

 

[kl2e]

Bei den Tieren werden dir die 35 zusätzlichen mm nicht helfen.
Für Portraits gibts kaum etwas besseres als das 135L. (Einzig das 85L kann vom Bokeh mithalten)

Wenn dein Fokus auf Tiere liegt... behalte das 100er. und ergänze ggf um ein 200 2.8.

Wenn dein Fokus auf Portrait liegt dann das 100 gegen das 135L tauschen.
(bzw wenn du auch macros machst, dann ggf behalten)

Wenn du den Kompromiss in einer einzelnen Linse finden willst, dann wäre eines der 70-200 wohl die Linse das Wahl.

 

[SithLord]

Für Portraits gibts kaum etwas besseres als das 135L. (Einzig das 85L kann vom Bokeh mithalten)

Eher umgekehrt. Das 135L kann mit dem 85L mithalten
Das 135L ist in jedem Fall ein feines Objektiv und macht Spaß, egal ob für Tier- oder Menschen-Portraits.

 

[LWPhotography]

Falls das falsch rüberkam, das 100er wird meine Kameratasche nie verlassen. Es geht um zusätzlich. Aber ich denke es wird auf ein 70-200 hinauslaufen, allein wegen der flexibilität und der Offenblende.

 

[manfred1768]

ich hatte einen ähnlichen gedankengang wie du...

ausgangsbasis:
- Sigma 150 2,8 Macro
- Canon 70-200 2,8 L

dazu noch ein 135 2,0 L ?????

nur wegen dem Bokeh und der einen blende ?????

für mich hat das 70-200 2,8 ein mehr als ansprechendes bokeh ... die vernunft sagt immer wieder das das reicht.

aber ich gebe zu, bei jedem guten angebot über ein junges 135 2,0 L hier im biete-bereich grüble ich wieder kurz ... bis jetzt hat die vernunft immer wieder gesiegt.

mal schauen wie es weiter geht

 

[Gast_366312]

Also das 135L ist schon rattengeil. Ich hatte das im Sommer im Rent, wurde extra für mich bestellt und die Verkäuferin meinte nur "Du bringst das eh nicht zurück...."

Hab ich dann aber doch. Nicht weil das Teil schlecht ist, es ist schon sehr sehr geil.
Dennoch hab ich mich dagegen entschieden weil sich die Bilder der Testwoche alle irgendwo geglichen haben. Den der Charme ist in der Tat die Offenblende bei dem Teil. Aber so sehen die Fotos dann auch alle aus. Nämlich gleich gleich gleich ohne die Flexibiliät.
Von daher hab ich das Teil zurückgegeben und mich für ein 70-200 Zoom entschieden, alleine der Flexiblität gegen und das ich mit so einem Zoom bei Bedarf auch sehr freistellen kann, wenn ich das den will.

Wenns die Kohle hast ist ein nettes Spielzeug.