35mm 1.4, 35mm/2.0 Canon 50mm 1.4 oder gar das Sigma 50/1.4?

Kurzer Überblick:

Ich nutze derzeit häufig das 17-40L und das 70-200 4L. An einer 5D(I). Beides sind sehr gute Objektive mit denen ich auch so zufrieden bin, das mein eigentlich als Immerdrauf gedachtes Tamron 28-75 zumindest im Drausseneinsatz daheim bleiben muss.

Nun gilt es, als Ergänzung lieber ein lichtstarkes zwischendrin Objektiv zuzulegen. Im Prinzip suche ich ein Pendant zum 20mm Pancake meiner GF1, aber ein 40er gibt es ja leider nicht für EOS. Momentan gehen meine Gedanken hin zu:

35mm / f 2.0: positiv die Größe, fast schon ein Pancake und somit ideal für Schnappschüsse. Allerdings frage ich mich ob es, mal von der besseren Lichstärke abgesehen, wirklich viel besser als das Tamron oder gar das 17-40L ist. Zudem Sägezahn Motor. Dafür ist der Preis natürlich prima.

EF 50mm F1.4: Würde mich wg. der Lichstärke sehr reizen. preis auch in Ordnung. Dafür ist die Linse was Verabeitung und Motor angeht, nicht so der Bringer. Hier bleibt die Frage: wie weit muss ich abblenden? Positiv noch, dass sie genau in die Lücke zw. 40 und 70 passt.

Sigma 50mm / F1.4: Habe ich mal mit dem Canon verglichen. War klar besser. Dafür isses eben ein Sigma denen ich nicht über den Weg mehr traue. Zudem ein echter Prügel, sozusagen das Gegenteil des 35/F2.0. Momentan aber fast ein Favorit, die Testfotos sahen schon gut aus.

Zuletzt mein großer Unbekannter, EF 35L F1.4: sehr teuer, dafür aber wertbeständig. Das Sigma verliert ja schon beim ersten Angucken 1/3 des Neupreises. Mit einen Tausender liegt es preislich gerade noch an der harten Obergrenze. Größe auch vertretbar. Bleibt die Frage: wie gut / besser ist es gegenüber über den 17-40L@35mm, dem 35er / F2.0 und den genannten 50ern. Auch wenn natürlich Vergleiche dank unterschiedlicher Blende und Brennweite immer etwas hinken.

Hat jemand ein 35L und andere der genannten und kann mir Meinung und Erfahrungen posten?

Vielen Dank!

habe mir auch den Kopf zerbrochen, dann das 35L gekauft und bin glücklich!
Alles andere ist meiner Meinung nach ein Kompromiss

Es gibt den Gerüchten nach ein 1,8 35mm von Canon zur Photokina. Das würde ich abwarten.

Das 2,0 35 und das 1,4 50 sind verarbeitungstechnisch nicht auseinander. Die Meinungen zum 2,0 35 sind sehr unterschiedlich, was die technische Bildqualität anbelangt. Gebraucht sind 2,0 35 und 1,4 50 auch wertstabil. Beide sind finanziell sog. "no-brainer". Es gibt aber wenig Bilder vom 2,0 35 im Beispielbilderbeitrag - an Kleinbild.

Das 1,4 35 ist aus meiner Sicht kein "habe ich auch noch dabei".

Bei Sigma denke ich wie Du. Hatte zwei Bauchlandungen was die Mechanik anbelangt. Kommt mir nicht mehr in die Tasche.

Mein Vorschlag: Warte auf Photokina (nein, warten ist nicht mein Hobby - die Photokina ist in 5 Wochen). Falls das 1,8 35 kommt, dann sind die ersten Tests innerhalb von 2 Wochen verfügbar. Kommt kein neues, würde ich mal das 2,0 35 ausprobieren und wenn es nix ist gegen das 1,4 35 oder das 1,4 50 tauschen. Du merkst während des Ausprobierens, ob 35mm ok sind oder die 50 besser kommen.

Wie sagen einige hier: Just my 2 cents...

Grüße

nic

Ach ja: Ich habe mich entschlossen zunächst beim 17-40 zu bleiben. Ich mach da aber auch nur Landschaft damit.

Die Lichtstärke und Abbildungqualität des 35L ist einfach überzeugend. Gebraucht bekommst du es schon für knapp 900 €. Zur teilweisen Gegenfinanzierung kannst du dich ja vom Tamron trennen. Das wird bei so vielen Ls dann sicher ohnehin nicht mehr genutzt werden.

Danke für die Infos. Das eventuell ein neues 35er auf den Markt kommt ist ja schon mal ne wichtige Aussage.

Im Prinzip weiß ich jetzt schon, dass mir 35mm mehr liegen als das 50er. Das 50er mag für Crop besser geeignet sein, hier ersetzt es das 85er als Portraitlinse. Welches ich übrigens auch habe und auch sehr schätze. Ach ja, ein geliehenes 50/1.8 liegt bei mir auch rum. Es ist zwar sehr günstig und dafür auch o.k., kommt aber bei weitem nicht an das 85er ran. Dafür ist es haptisch schon sehr olle.

Und da sind ja noch die wirklich ausgezeichneten Erfahrungen mit den 20mm auf mFT (also umgerechnet 40mm). Zudem möchte ich das nicht unbedingt als Ergänzung in der Tasche haben, sondern vielmehr als Drauflinse Nr.1 und eher nach Bedarf in den Tele oder WW Bereich wechseln. Oder diese sogar einfach daheim lassen wenn man eh nur in die Stadt oder auf Veranstaltungen geht und einfach ein bisserl knipsen möchte. Ich fange ja jetzt schon an, dass 17-40 als Immerdrauf zu mißbrauchen wobei die GeLi echt schon dick aufträgt...

Fazit: Warten auf Photokina und dann entscheiden. Die Zeit habe ich locker, die dunklen Tage kommen ja erst noch.

doppelpost

Nicolas1965 schrieb:

Es gibt den Gerüchten nach ein 1,8 35mm von Canon zur Photokina.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiss man, ob es sich preislich eher an der 35-2er oder an der 35-1.4er orientieren wird? Und ob es einen Ring-USM haben wird?

Rolandist schrieb:

Zuletzt mein großer Unbekannter, EF 35L F1.4: sehr teuer, dafür aber wertbeständig. Das Sigma verliert ja schon beim ersten Angucken 1/3 des Neupreises. Mit einen Tausender liegt es preislich gerade noch an der harten Obergrenze.

Zum Vergrößern anklicken....

Gebraucht nehme ich an? Für einen Tausender würde ich es neu ohne lange zu fackeln sofort nehmen!

ich finde du grübelst zu viel, kauf dir doch einfach mal das 35/2 und du wirst sehen wie weit du damit kommst. Teuer kannst du später immer noch falls es dir nicht zusagen sollte. Ich hatte es mal an der 10D und war begeistert! Dann hatte ich es mal auf der 5D und war total begeistert - hier stimmt einfach Preis und Leistung. Warum wird sich in "modernen" Zeiten über den AF-Motor aufgeregt?? Der ist treffsicher und Generationen vor "heute" haben damit fotografiert. Zumal das Fokusgeräusch, sofern es überhaupt störend (haha) auffallen sollte im Bild später nie zu hören wäre. Ich finde es wird sich an Belanglosigkeiten ergötzt, diese zum Thema gemacht was aber gar nicht notwendig wäre - wenn man denn damit fotografieren will und nich das Pseudo-Image pflegen wollte. Mein Rat: Kaufen und damit fotografieren

!OMG! schrieb:

Warum wird sich in "modernen" Zeiten über den AF-Motor aufgeregt?? Der ist treffsicher und Generationen vor "heute" haben damit fotografiert. Zumal das Fokusgeräusch, sofern es überhaupt störend (haha) auffallen sollte im Bild später nie zu hören wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

In etwa so "treffsicher" wie das 50-1.8-IIer? Na, danke!
Und man hört den Kettensägen-AF zwar nicht im Bild, dafür aber im Video. Nochmals na, danke!

Ich hatte/habe das ganze Geraffel ebenfalls an der 5D MK I (und MK II, die ich aber nicht behalten habe). Die 5D MK I ist deutlich gutmütiger zu den Objektiven, was die Auflösung angeht als die MK II. Weitgehend kann ich das von Nicolas1965 gesagte bestätigen. Dazu hätte ich aber 2 Änderungen/Ergänzungen:

1. Das 35mm 2.0 und das 50mm 1.4 unterscheiden sich - wenn schon nicht vom Plastik - so doch zumindest vom AF deutlich, auch wenn das 50er leider keinen Ring-USM hat. Das macht sich gerade auch bei schlechtem Licht richtig bemerkbar. Wenn das 35er anfängt zu suchen, dann macht das keinen Spaß mehr.

2. Das 35mm 1.8, welches kommen soll, soll ein APS-C Pendant zum Nikon sein. Also nix mit Kleinbild. Sind aber alles nur Gerüchte.

Davon ab finde ich den Punkt 35L <> mal eben mitnehmen schon wichtig. Also das Ding ist annähernd so groß wie dein 17-40L. Andernfalls hätte ich es mir schon lange geholt. Jedoch hat sich auch bei mir das 17-40L zum "Immerdrauf" entwickelt und zudem das 70-200L als "Gernedabei" am Kleinbild entpuppt, so dass mir das 35L einfach zu sperrig ist. Für die Gelegenheiten, bei denen ich wirklich Licht oder Freistellung brauche,

- hält nun mein manuelles Voigtländer 40mm 2.0 mit Canon Mount her, welches vom Packmaß etwa halb so groß wie 35mm 2.0 oder 50mm 1.4 ist und damit in jede Tasche passt oder aber

- das 85mm 1.8 kommt statt des 70-200 4L Is in den Beutel oder aber

- die 70mm mit IS des 70-200 4L IS retten mir die Situation bei schlechtem Licht und das lange Ende erledigt die Freistellung.

Aber letztlich tut es das 17-40L bei 35mm doch relativ häufig in ausreichendem Maße, denn es wird bei Blende 5.6 schon recht gut und kann ja nebenher auch noch ganz andere nützliche Dinge.

Das 35mm 2.0 ist mittig schon offen recht gut, fällt aber gerade am KB zum Rand deutlich ab. Dafür nimmt es beim Abblenden bis Blende 8 stetig an Qualität zu, zieht bei Blende 4 etwa gleich mit dem 17-40L bei Blende 5.6 und legt dann kontinuierlich zu. Jedoch hat es ein furchtbares Bokeh und die besagte Joghurtbecherqualität in der Verarbeitung. Das hat es mit letztlich verleidet. Möchte man die maximale Auflösung aus einer 5D MK II herausholen, dann ist das 35mm 2.0 ab Blende 5.6 durchaus dazu geeignet. An meiner 5D MK I tut es aber noch das 17-40L.

Das 35L ist so eine Sache. Mittig ist es ab Offenblende schon sehr scharf und ab Blende 2 glaubt man kaum, was das Gerät dort auflöst. Da schlägt es alles andere in dem Bereich mehr als deutlich - auch das 35mm 2.0. Am Rand ist es bis Blende 2.8 dem 35mm 2.0 jedoch unterlegen und kann sich auch darüber nicht deutlich absetzen. Dafür hat es Ring-USM und für die Brennweite ganz brauchbares Bokeh. Wie bei allen 1.4L oder 1.2L leidet der Kontrast unterhalb Blende 2 ein wenig. Ein sattes Schwarz wirkt eher etwas bläulich, aber wer wird da schon meckern? Hinzu kommt noch Bokeh Fringing in starkem Maß bei Blende 1.4 und auch bei Blende 2.0 noch deutlich. Dies färbt Teile im Unschärfebereich Margenta oder Türkis, je nachdem ob sie vor oder hinter der Schärfeebene liegen. In der Praxis kommt es dabei auf das Motiv an. Unter dem Schnitt habe ich aufgrund all dieser Eigenschaften aber die Blenden unterhalb 2.0 als meine Favoriten bei diesem Objektiv gestrichen und bewahre mir diese für extreme AL-Anwendungen auf.

Letztlich bietet ein 35mm 2.0 eine harmonische Leistung zum netten Preis mit fiesem Bokeh und unschöner Mechanik. Dafür ist das 35L vom Bokeh schöner, mittig super, aber auch erst ab Blende 2.8 an den Rändern sehr gut und darüber hervorragend. Das 17-40L bringt bei Blende 5.6 eine solide Performance, erreicht aber nicht die Bestleistungen der Festbrennweiten, die man dann aber auch schon auf Blende 2.8-4 abblenden muss, um mit dem Zoom gleich zu ziehen oder es knapp zu überholen.

Das Voigtländer 40mm 2.0 ist optisch aus meiner Erfahrung dem 35L insgesamt nicht unterlegen. Bei Blende 2.0 ist es in den Ecken am Kleinbild nicht ganz so schwach und zeigt zudem weniger CAs und verzeichnet nochmal etwas weniger. Das 35L ist bei weit offenen Blenden mittig etwas schärfer, aber dafür am Rand schwächer. Das gleicht sich dann oberhalb Blende 2.8 weitgehend aus. Einen 1:1 Vergleich konnte ich nicht anstellen, jedoch habe ich noch die Testbilder meiner beiden 35L und konnte diese mit dem VL vergleichen. Für 390 Euro und in Anbetracht der Pancake Bauweise und der Leistung kann man beim VL nur über den fehlenden AF meckern. Das VL ist etwa halb so lang wie dass 50mm 1.4 oder 35mm 2.0 und etwa 1/3.5 so lang wie das 35L.

Das 50mm 1.4 ist dem 35L in der Charakteristik recht ähnlich, nur dass es erst bei Blende 4 in der Mitte einen größeren Sprung macht.

Im Fazit bringen die ganzen Festbrennweiten am Kleinbild bei 2.0 akzeptable und ab 2.8 über den ganzen Bildbereich sehr gute Leistungen (das 35mm 2.0 etwas später). Bei 2.0 gefällt mir das Voigtländer (vom Lichtabfall abgesehen) und das 50mm 1.4 noch mit am besten oder eben das 35L, wenn man mehr Wert auf die Mitte als auf eine gleichmäßige Leistung legt. Etwa bei 2.8 ziehen sie alle mit der besten Leistung des 17-40L bei Blende 5.6 gleich. Bei Blende 4-5.6 bekommt man aus allen diesen Festbrennweiten perfekte Ergebnisse und da kann auch ein 17-40L nicht mehr mithalten, was aber nun wirklich nicht verwundern kann.

Ich hoffe das hilft erstmal weiter. Aber ich weiß ja schon, dass dem vermutlich nicht so ist. Perfekt ist keine der Lösungen nur eben mehr oder minder geeignet je nach Anforderung.

Grüße

TORN

TORN schrieb:

2. Das 35mm 1.8, welches kommen soll, soll ein APS-C Pendant zum Nikon sein. Also nix mit Kleinbild. Sind aber alles nur Gerüchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen die Gerüchte auch etwas über den Preis und ob es Ring-USM haben wird? Ich wollte mir eigentlich das 28-1.8er holen, da es bei den 35ern bisher nichts Vergleichbares gab.

Woah, welche ausführliche Antwort, vielen Dank!

Ein/zwei Kommentare dazu:

Das 35/2.0 habe ich mir schon abgeschminkt. Die reine Abbildungleistung macht es kaum besser als das 17-40. Mein jetziges (das Erste war nicht so pralle) ist erstaunlich scharf bis zum Rand schon ab 4.5. Zwischen 4.5 und 5.6 merke ich, bei Nahaufnahmen, kaum Unterschiede. Das Bokeh ist schön, die Farben sehr, sehr warm, fast schon zu stark. Wobei Farbe herausnehmen in der Entwicklung immer leichter ist als nachträglich verstärken.
Fazit: das 35F2.0 wäre eine Ergänzung in der Lichtstärke, und in der Größe. Kaum in der Abbildungsleistung.

Das 35/1.4 hat da ganz andere Vorteile: erst mal was zum erwähnten Fringing im Bokeh. Juckt mich wenig, finde ich manchmal sogar schön. Die Größe, naja ist ein Gegenargument. Dafür aber die Lichtstärke die offen, leicht abgeblendet eben sehr sehr gut ist. In der Tat kommt es mir mir genau darauf an. Sowohl als Gestaltungsmerkmal als auch für Einsatzzwecke im AL (meist Außen) Bereich. Ich sehe dazu kaum Alternativen.

Im Endeffekt würde ich momentan entweder zu diesen oder zum Sigma 50/1.4 tendieren welches leider halt ein Sigma ist.

Dein Voigtländer, das hat keinen AF oder? Leider ein KO-Kriterium.

Ach ja@maniac 1982: Onlinehändler bieten es ab knapp 1.100€ teilweise an. Schon ne Hausnummer aber ich denke es verliert kaum an Wert bei pfleglicher Behandlung.

eos 550d schrieb:

Sagen die Gerüchte auch etwas über den Preis und ob es Ring-USM haben wird? Ich wollte mir eigentlich das 28-1.8er holen, da es bei den 35ern bisher nichts Vergleichbares gab.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung aber schau dir einfach das Teil von Nikon an. Eine billige Normalbrennweite für APS-C. Das riecht nach 200 Euro UVP, keinem USM und APS-C only. Die Auflösung würde dann sicher in der Mitte sehr gut werden, aber am Rand - dem Preis entsprechend - etwas nachlassen so bis Blende 2.8 oder 4. Im Laden gibts das Ding dann irgendwann auch für 160-170 Euro, damit es sich vom 35mm 2.0 absetzen kann.

Viel lieber wäre mir aber auch ein EF 35mm 1.8 Ring-USM mit guten Leistungen an den 5Ds für 400 Euro.

Grüße

TORN

TORN schrieb:

Viel lieber wäre mir aber auch ein EF 35mm 1.8 Ring-USM mit guten Leistungen an den 5Ds für 400 Euro.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur dir. Gerade der leise Ring-USM ist bei mir Pflicht wegen Video. Und da gibt es nur die unverschämt teure L-Ausführung bei den 35ern.

Rolandist schrieb:

Das 35/1.4 hat da ganz andere Vorteile: erst mal was zum erwähnten Fringing im Bokeh. Juckt mich wenig, finde ich manchmal sogar schön. Die Größe, naja ist ein Gegenargument. Dafür aber die Lichtstärke die offen, leicht abgeblendet eben sehr sehr gut ist. In der Tat kommt es mir mir genau darauf an. Sowohl als Gestaltungsmerkmal als auch für Einsatzzwecke im AL (meist Außen) Bereich. Ich sehe dazu kaum Alternativen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 35L hat (am Kleinbild) den Vorteil der Blende 1.4 mit einigen Mängeln und den USM nebst L-Fertigung. Das wars dann aber auch. Bei Blende 2.0 kann man schärfetechnisch auch alle anderen Kandidaten nehmen, wobei man beim 35mm 2.0 das Bokeh wirklich einschränken muss. Auf der Gegenseite stehen Preis und Größe. Mir war es das unterm Schnitt nicht wert.

Ich finde auch, dass heutzutage eine Blende Unterschied viel zu sehr überbewertet wird. Der "gestalterische Spielraum" bei einer Blende Unterschied ist nicht ernsthaft vorhanden. Der Unterschied für AL ist in Anbetracht der Entwicklung der DSLRs/Sensoren in den letzten 8 Jahren auch eher bescheiden (man vergleiche mal eine 300D mit einer 5D MK II). Ich wette ein neues, halbwegs kompaktes 35mm 2.0 Ring-USM mit guter Leistung für 400 Euro würde sich verkaufen wie geschnitten Brot und zwar zu recht. Damit einher würden viel weniger Leute über ein 35L nachdenken.

Ich warte nach wie vor auf ein 35L MK II so wie beim 24L, so dass die Offenblendenleistung auch entsprechend wird fürs Geld. Oder eben auf ein 35mm 2.0 USM Wunder...

Grüße

TORN

eos 550d schrieb:

In etwa so "treffsicher" wie das 50-1.8-IIer? Na, danke!

Zum Vergrößern anklicken....

nein, so nicht! Ich sprach von treffsicher Zumindest an meiner 10D und 5D ging das Teil wunderbar

eos 550d schrieb:

Nicht nur dir. Gerade der leise Ring-USM ist bei mir Pflicht wegen Video. Und da gibt es nur die unverschämt teure L-Ausführung bei den 35ern.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, nimmst das 28mm 1.8 USM. Kann man weitgehend auch mit leben am APS-C Crop, wenn man nicht so sehr in die Ecken schaut (Schärfe/CAs) und nicht die dollsten Kontraste bei Offenblende haben muss...

Grüße

TORN

!OMG! schrieb:

nein, so nicht! Ich sprach von treffsicher Zumindest an meiner 10D und 5D ging das Teil wunderbar

Zum Vergrößern anklicken....

Aber er hat schon recht damit. Das 35mm 2.0 ist etwa so treffsicher wie das 50mm 1.8. Ein 50mm 1.4 produziert tatsächlich konstantere Ergebnisse. Dazu gab es im Netz auch mal Versuche, aber ich habe den Link nicht mehr. Also ja, ein USM ist treffsicherer, auch wenn es nur ein Micro-USM ist. Wie viel treffsicherer ist eine Frage der Kamera, des Lichts und des Fotografen. Ich würde sagen "etwas besser".

Grüße

TORN

Mmmmh ich dachte das 35L wäre offenblendentauglich?? GrübelGrübel.

Aber mal einige Dinge zu AL: Es gibt Situationen wie Äbendämmerung bei denen ich die Blende 2.0 gerne hätte. Und das ist dann bei Iso800. Mehr möchte ich dann der alten Dame nicht zumuten.
Das 85/1.8 ist das meine derzeit einzige Linse, die kriegt das auch soweit gut hin. Zumindest bei F2.0

Vom 35/1.4 verspreche ich mir natürlich eine Offenblendentauglichkeit und eine astreine Schärfe bei F2. Zudem möchte ich in der Tat im leichtweitwinkligen Bereich ein gewisses Bokeh in den Bildern finden. Ich sag mal salopp: leichter Leica Look.

Ein 35/F1.8 mit Ring USM, halbwegs guten Bokeh und guter Schärfer ab F2 für 400€? JaJaJa, genau das Bitteschön.

Übrigens: das Canon eine EF-S Festbrennweite mit 35mm auf den Markt bringt glaube ich nicht. Macht keinen Sinn. Aber abwarten...