Vergleich EF 300 mm f/2.8 L IS USM vers. EF 400 mm f/2.8 L IS USM

Wie versprochen habe ich bezugnehmend auf diesen Thread einen Vergleich der beiden Objektive durchgeführt.

Folgende Aufnahmen (incl. den Crops*), jeweils mit der EOS 50D und der EOS 5D Mark II, sind in der Galerie vorhanden:

• 300mm f/2.8 / 4.0 / 5.6 / 7.1 / 9.0
• 400mm f/2.8 / 4.0 / 5.6 / 7.1 / 9.0
• 420mm f/4.0 / 5.6 / 7.1 / 9.0 (300er mit x1.4 Extender)
• 560mm f/4.0 / 5.6 / 7.1 / 9.0 (400er mit x1.4 Extender)
• 600mm f/5.6 / 7.1 / 9.0 (300er mit x2.0 Extender)
• 800mm f/5.6 / 7.1 / 9.0 (400er mit x2.0 Extender)

* Ausschnitt von 2.400 x 1.600 Pixel aus der Bildmitte.

Einstellungen und Equipment:

• Abstand ca. 4,4m vom Motiv zum Kameraspiegel
• ISO 100
• AV Programm, Picture - Style Standard, Schärfe auf 3, keine weitere Bearbeitung
• Live View, Autofokus
• Berlebach Uni 16C Stativ
• Wimberley WH II Kopf
• Kabelfernauslöser

Hier geht`s zum Vergleich auf meine HP. Auf meine HP deshalb, weil ich die Bilder mit einer etwas höheren Qualität anzeigen kann.

Die großen Bilder sind nicht beschnitten, zu jedem Bild gibt es das dazugehörige Crop. In der Slimbox kann das jeweilige Bild runtergeladen werden.

Mein Fazit:
Beide Linsen nehmen sich sowohl in der Abbildungsleistung als auch in der Schärfe nichts.

Einen Vorteil hat jedoch das 400er gegenüber dem 300er, es sind einfach 100mm mehr welche man spätestens dann merkt, wenn man Ausschnitte erstellen muss. Hier zeigt sich m.E. der größte Vorteil des 400er gegenüber dem 300er.

Interessant fand ich, dass beide Objektive keine/kaum Einbußen hinsichtlich der Abbildungsleistung mit den beiden Extender aufweisen. Sowohl mit dem x1.4 als auch mit dem 2.0 Extender ist die Abbildungsleistung m.E. vorzüglich. Vielleicht, aber wirklich nur sehr marginal, mit dem 400er noch einen Ticken besser.

Mit EBV lässt sich sicherlich noch einiges rausholen, dies wollte ich aber ganz bewusst nicht. Mit ging es in erster Linie darum wie gut die Linsen ohne weitere Bearbeitung abbilden.

So und nun ist wirklich Schluss mit diesem rumgeteste, ich werde jetzt richtige Bilder machen.

AW: Vergleich EF 300mm f/2.8 L IS USM vers. EF 400mm f/2.8 L IS USM

...danke für die Info.

AW: Vergleich EF 300mm f/2.8 L IS USM vers. EF 400mm f/2.8 L IS USM

Klasse, das ist doch mal ein Vergleich.
Wobei 4m Abstand für den eigentlichen Einsatz wahrscheinlich etwas zu kurz sind. Ich vermute aber das liegt am Indoortest
Meinst Du es ändert sich qualitativ/abbildungstechnisch was wenn man den Abstand bspw. auf 10m oder mehr erhöht?

Was mich auch noch nebenbei interessiert:
Beobachte mal wieviele Zugriffe und von woher kommen. Ich denke, daß spricht sich schnell sehr weit im Web rum ;-)

Gruß
Markus

AW: Vergleich EF 300mm f/2.8 L IS USM vers. EF 400mm f/2.8 L IS USM

Erst einmal Danke für Eure Kommentare.

Bei meinem Vergleich ging es natürlich auch ein wenig darum meinen spontanen und somit emotionalen Kauf des 400er, Rational zu rechtfertigen.

Wahrscheinlich werde ich den Test im Frühjahr unter dann hoffentlich erheblich besseren Lichtverhältnissen nochmals durchführen. Ich bin zwar mit dem bisherigen Ergebnis sehr zufrieden, aber ich denke bei besserem Licht wäre noch mehr drin gewesen.

Was die Frage bezüglich einer Erhöhung des Motivabstandes auf rund 10m oder darüber hinaus anbelangt, schätze ich, dass natürlich die Abbildungsleistung bei einer 100% Ansicht abnimmt , aber es wird trotzdem noch eine Aufnahmequalität erreicht werden, welche mit einem anderen Objektiv Aufgrund der Lichtstärke von f/2.8 eben nicht möglich ist.

Lasst mich noch auf den Einsatz der Extender eingehen.

Man sollte bedenken, dass ich meinen Vergleich unter sehr konstanten und statischen Bedingungen, insbesondere was AF und Zeit für die Belichtung anbelangt, gemacht habe.

Edit-Nachtrag zu Einsatz der Extender:

Mir lässt, beim Betrachten der Aufnahmen mit den Extender, die überwiegend sehr gute Abbildungsleistung bei dem Test keine Ruhe. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber eventuell hängt dies an zwei Faktoren:

• Der relative kurze Abstand von 4m zum Motiv
• Die relativ lange Belichtungszeit bei ISO 100 auf ein starres und somit unbewegtes Motiv

Wahrscheinlich nimmt die Abbildungsleistung beim Einsatz eines Extender mit zunehmender Entfernung stärker ab, als ohne Extender.

Im Außeneinsatz mit den Objektiven und wenn alles schnell gehen muss, muss sehr wahrscheinlich mit gewissen Verlusten gerechnet werden.

Wir reden aber bei dem x1.4 Extender sowohl bei dem 300er als auch bei dem 400er, immerhin dann 420 bzw. bei 560mm, von Blende 4.0. Bei dem Einsatz des x2.0 Extender werden mit dem 300er 600mm und mit dem 400er 800mm bei Blende5.6 erreicht. Werte die sicherlich auch zu einem guten Abbildungsergebnis beitragen werden.

Ich möchte aber hier auf keinen Fall von einem Allgemeingültigen Test oder auch wiederholbaren Ergebnissen reden. Es kommt immer auf die Testumgebung und die Qualität der einzelnen Komponenten sowie deren Zusammenspiel an.

hmmm...eigentlich habe ich mir hier mehr "Leben" im Thread erhofft.

War mein Vergleichstest so miserabel, dass sich kein weiterer von Euch traut mir mal die Meinung zu "geigen"?

...oder gibt es einfach zu wenige mit einem 400er?

das fazit bestätigt auch meine erfahrung, vorallem dass das bokeh beim 400er schöner ist.
du solltest aber noch korregieren, dass das 600er mit 5,5kg das zweitschwerste nach dem 1200er ist

ich hatte zum erscheinen des 800ers mal einen schärfevergleich angestellt:

http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/800L-vergleich/800L-vergleich.htm

oder vergleich zwischen 400er und 600er:

http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/400vs600.htm

aber sonst halte ich es eher mit dem praktischen einsatz, und erst dort ist mir auch das bokeh aufgefallen.
und die tatsache, dass objektive mit f2,8 etwas schneller fokusieren als 4,0er.

Hallo Saerdna,

danke für deinen Test. Habe momentan keine Zeit, es nochmals zu lesen, aber ich meine die Crops vermisst zu haben. Gesamtbilder bringen doch für einen Vergleich nichts. Du könntest die RAWs einstellen und zusätzlich die Crops.

Grüße
Mischa

PS: WL ist mir schon bekannt, bin derzeit aber woanders.

zuendler schrieb:

das fazit bestätigt auch meine erfahrung, vorallem dass das bokeh beim 400er schöner ist.
du solltest aber noch korregieren, dass das 600er mit 5,5kg das zweitschwerste nach dem 1200er ist
........
aber sonst halte ich es eher mit dem praktischen einsatz, und erst dort ist mir auch das bokeh aufgefallen.
und die tatsache, dass objektive mit f2,8 etwas schneller fokusieren als 4,0er.

Zum Vergrößern anklicken....

....laut Canon: EF 400er IS 5.370 Gramm, EF 600er IS 5.360 Gramm und EF 800er IS 4.500 Gramm da bin ich schon genau, auch wenn es nur 10 Gramm sind.

Mit dem "echten" Einsatz gebe ich Dir natürlich recht und werde ich definitiv noch nachholen.

P.S. Deine Hompage kenne ich sehr gut, habe da schon viel gelesen.

@MichaL
War lange am überlegen noch die Crops einzustellen, habe es aber dann doch aus den nachfolgenden Gründen gelassen:
Mir ging es auch ein wenig um die Bildwirkung insbesondere im Vergleich VF vers. Crop 1.6
Die Vorrausetzungen für ein Crop sind nicht gerade Ideal bei meinem Test und ich denke, aber da kann ich auch falsch liegen, cropt man bei den langen Brennweiten eher weniger.

Ich werde aber versuchen morgen mal ein paar Bilder bei Tageslicht zu machen, anderes insbesondere kontrastreicheres Motiv und dann auch die Crops reinstelllen.

Hallo Andreas,
ich habe mir den Vergleich angesehen und hätte da vielleicht einen Vorschlag für mehr Resonanz.
Du hast im Vergleich zur Wahl "leider" ein Objektiv, eine Kamera und dann die Blendreihe mit TK 1.4 und TK 2.0 reingestellt, ...lieber wäre mir der direkte Vergleich beider Linsen bei einer Blende/BW sowohl an 50D und 5D II gewesen, so ist es ein reiner Objektivtest ohne Vergleichsmöglichkeit zum anderen Objektiv an Crop und FF.

Ich habe mir meherer Fenster für einen Vergleich geöffnet, ...geht auch, ist aber etwas klein in der Ansicht.

Danke aber trotzdem für Deine Arbeit, ...demnach sind beide Linsen eine Sünde wert.

Hallo ein schöner Vergleich, Du hast Dir viel Arbeit gemacht.

Was mir beim Betrachten der Bilder vom 300 2,8 aufgefallen ist , ist folgendes.

Alle Bilder zeigen im Bereich der linken Seite der Oberleitung eine deutliche Unschärfe , die mit zunehmendem abblenden besser wird. Komischerweise ist dieser Effekt auf der rechten Seite der Oberleitung nicht zu sehen. Hier stimmt die Schärfe schon bei Offenblende.

Dieser Effekt ist sowohl mit der 50d als auch mit der 5d II zu sehen. Es liegt also nicht an der Cam.

saerdna schrieb:

....laut Canon: EF 400er IS 5.370 Gramm, EF 600er IS 5.360 Gramm und EF 800er IS 4.500 Gramm da bin ich schon genau, auch wenn es nur 10 Gramm sind.

Zum Vergrößern anklicken....

hm, dann hatte ich das falsch gespeichert in meinem hirn, oder mit den alten versionen verwechselt:
600L 6kg
400L II 5,9kg
400L I 6,1kg

Ein wirklich toller Vergleich, super finde ich das du mit Extendern gearbeitet hast!
Das wird mein Kaufinteresse zum Ef 300/2,8 Is beschleunigen

Was mich auch noch interessiert (das Ergebnis ist aber eigentlich klar und wie Äpfel mit Birnen verglichen, da unterschiedliche Klassen), wie viel Unterschied zeigt sich zwischen dem 300/2.8, 420/4 (300 und 1.4xKonverter) und dem 100-400 startend bei der jeweilgen Offenblende. Das Ganze idealerweise an 50D (7D) und 5DMkII.

Klar, das 100-400 ist bei 300 bzw 400 etwa 1-1.5 Blenden lichtschwächer als das 300/2.8 bei 300 bzw. 420/4. Ich würde aber gern mal sehen wieviel Unterschied wirklich besteht und ob für mich die Entscheidung Richtung 300/2.8 plus Konverter schlußendlich auch vom Preisleistungsverhältnis passt.

Markus

Hallo,

ich finde den Vergleich nicht gut.
Weil er das habenwollen Gefühl noch stärker werden lässt.

Jetzt mal im ernst. Ein klasse Verglech.
Den Zuendler Vergleich kenne ich natürlich auch.
Die beiden Konverter hatte ich schon und habe auf der letzten Photokina
das 2,8/300 und das 2,8/400 mit beiden Konvertern an meiner Kamera ausprobiert.
Zumindest was bei den Lichtverhältnissen möglich war.
Ich war absolut platt wie wenig sich die Konverter bemerkbar machten.
Vor über einem Jahr hat ein 2,8/300 IS den Weg zu mir gefunden.
Für mich ist es ein Baukasten, auch bei Offenblende.
2,8/300
4,0/420
5,6/600

Das 2,8/400 will irgenwie den Weg zu mir nicht finden, obwohl ich mehr richtung 4,0/600 schiele.

Ich wünsch dir auf jeden Fall viel Spaß mit den beiden Schnuckelchen.

Gruß
Waldo

Hallo Andreas,

vielen Dank für die Mühe, die Du dir gemacht hast, auch wenn ich jetztz keines der beiden Objektive kaufen werde (habe mich wegen Flexibilität für das 100-400 entschieden - na ja, und der Preis lässt auch noch etwas Spielraum für andere Sachen).

Habe dann auch gegen andere Objektive getestet, die Bilder aber nicht veröffentlicht. Nach den allgemeinen Erfahrungen bezüglich des 2,8/ 70-200 L IS, nämlich, dass ieses Objektiv an der Naheinstellgrenze etwas weicher ist, hab ich auch unterschiedliche Entfernungen in den Test aufgenommen: 2, 3, 5, 10, 20, 50m. Das nur als Anregung, Du hast ja bereits angedeutet, dass ein Freilufttest mit anderen Entfernungen ja noch kommen soll.

Vielleicht ist es Dir - wie auch schon gewünscht - möglich, das große Zoom mit einzubeziehen. Natürlich ginge es da nicht um ein "besser"/ "schlechter", sondern eher um ein "wieviel".

Wenn Du nicht am anderen Ende der Republik zuhause wärst, würde ich DIr dazu das meinige Exemplar vorbeibringen - aber vielleicht lässt sich das mit einem andern User so arangieren. Sinnvoll aus meiner Sicht wäre dabei, dass das Baujahr nicht zu weit zurück liegt. Aus den Kommentaren der User kann man schließen, dass C. wohl die Fertigungstoleranzen irgendwann in den Griff bekommen hat.

VIel Spass mit Deinen weißen Riesen.

Nic

Sodelle, ich war etwas fleißig und habe den Test nochmals komplett überarbeitet.
Hier geht`s zum Vergleich auf meine HP.

Neues Motiv, natürlich wieder ein Eisenbahnmodell für besseren Kontrast und nun kann man durch den Blechbahnhof im Hintergrund auch besser das Bokeh erkennen.

Die Crops sind nun ebenfalls vorhanden. Zusätzlich besteht die Möglichkeit, aus der Slimbox heraus, das jeweilige Bild down zuladen. Exifs sind natürlich auch vorhanden.

Die Bilder mit größerer Entfernung kommen noch, aber so wie das Wetter bei uns ist, ist daran momentan nicht zu denken.

Was mir noch aufgefallen ist:
Die 50D im Vergleich zur 5D MK² nimmt sich in Punkto Abbildung nicht viel. Ich glaube, dass die Farben mit der 5D MK² etwas satter sind, kann aber auch Einbildung sein.

Bei der Schärfe nehmen sich die beiden Kameras ebenfalls nicht viel.

Ich meine, dass das 400er in der Grundschärfe ein Hauch schärfer als das 300er ist, auf jeden Fall harmoniert dass 400er besser an der 5D MK².

Mit dem EF 1.4 X II Extender bin ich mir nicht ganz sicher. Ich glaube die Schärfe, bei beiden Objektiven, wird mit Abblenden auf mindestens f/5.6 besser. Vielleicht leihe ich mir nächste Woche mal einen anderen Extender zum testen.

Was ich aber mit Sicherheit sagen kann, ist, dass das 400er ein verdammt schwerer Brocken ist und meine Freude an dieser Linse ein ganz kleines bisschen eintrübt. Im Einsatz ist das 300er wesentlich angenehmer. Ich denke daher kaum, dass ich das 400er zum Wandern mitnehmen werde.

Vielleicht hängt dies aber auch mit dem Berlebach UNI 16C Stativ und dem WH 200 II Kopf zusammen. Alles in allem rund 15 Kg die durch die Gegend geschleppt werden müssen. Mal sehen wie sich die Kombination mit einem Einbeinstativ anfühlt.

Ach ja, bevor ich es vergesse. Den neuerlichen Test habe ich mit Live View durchgeführt. Aufgrund der Belichtungszeiten waren die Bilder nicht ganz scharf. Stichwort Spiegelschlag bei bestimmten Zeiten. Allerdings habe ich nicht manuell über das Kamera-Display fokussiert sondern zuerst den AF eingesetzt, dann auf Live View umgeschaltet und die jeweilige Serie dann runter geknipst.

Wenn Ihr Fragen habt nur zu……..

und zum guten Schluß……ja, an dem Modell ist ein durchgehendes Plastikteil unterhalb des Aufbaus leicht schief. Habe ich erst später beim Betrachten der Bilder am PC bemerkt. Das Teilchen war leider nicht richtig eingeklippst. Egal, den Bildern machts ja nix.

saerdna schrieb:

...

Einen Vorteil hat jedoch das 400er gegenüber dem 300er, es sind einfach 100mm mehr welche man spätestens dann merkt, wenn man Ausschnitte erstellen muss. Hier zeigt sich m.E. der größte Vorteil des 400er gegenüber dem 300er...

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür haste die satte Schlepperei am Halse. Ich habe schon überlegt, meins zu verkaufen, eine Mk III wech und dafür 7D mit 300mm dran. Dei 7D ist in der Praxis für meine Begriffe ein prima Teil, das gäbe wohl mit 2,8/300 eine leichtere Alternative...

Erik D. schrieb:

Das wird mein Kaufinteresse zum Ef 300/2,8 Is beschleunigen

Zum Vergrößern anklicken....

Verdammt!!! Das stimmt...
Gibt es eine Ignore-Funktion für Threads mit 300 2.8 im Titel? Ich habe immer einen inneren Drang, solche Threads zu lesen...

Vielen Dank für den Test