Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
...an einem KB-großen Sensor....Das heißt, das Sigma liefert Ergebnisse wie ein 27-80/4,5....
Das gilt aber für die Schärfentiefe, nicht für die Belichtung.Was mich aber noch etwas ärgert, was ich damals nicht wusste (obwohl ich es eigentlich
hätte wissen müssen/können), dass der Crop-Faktor auch auf die Blendenzahl
anzuwenden ist.
Das heißt, das Sigma liefert Ergebnisse wie ein 27-80/4,5.
...an einem KB-großen Sensor
- das tat es an der (Crop-)Kamera, an der Du es vorher eingesetzt hast, aber genauso. Also hat sich doch nichts geändert.
Karl
Guten Abend Herbert,Das gilt aber für die Schärfentiefe, nicht für die Belichtung.
1. Mathematisch
Blendenzahl: k = f/D, f - Brennweite, D - Durchmesser der Blende
D bleibt gleich, f ändert sich "scheinbar" um den Crop Faktor, damit auch k.
In meinen Aufzeichnungen habe ich eine "relative Blende" F = 1/k gefunden, mit der
Anmerkung, dass diese für die Lichtstärke stehe.
2. Naiv
Von dem Licht, was das Objektiv einsammelt und Richtung Sensor schickt, wird nur ein
kleinerer Teil genutzt.
Ja, deshalb habe ich von "scheinbarer" Änderung geschriebenDas Objektiv weiß nicht, an welcher Kamera es montiert ist, daher hält es die Brennweite
konstant und es lässt auch immer gleich viel Licht durch
Je Flächeneinheit genau. Aber die Fläche ist um das Quadrad des Crop Faktors kleiner,Die Lichtmenge je Flächeneinheit ist konstant, egal ob die Fläche größer oder kleiner ist
...
Das ist, wie wenn ich 10 l Wasser in einen Wischeimer mit der Duschbrause füllen möchte.
Der Brause ist es egal, ob und was für ein Eimer drunter steht.
Wenn alles Wasser, was da raus kommt in den Eimer geht she ich das als Vergleich zum
Vollformatsensor. Jetzt stelle ich einen Eimer mit kleinerer Öffnung hin, dann geht eben
Wasser daneben, obwohl die Wassermenge pro Fläche gleich ist, dauert es länger, bis der
Eimer auch mit 10 l gefüllt ist.
Ein besserer Vergleich fällt mir leider nicht ein.
Grüße
Martin
..Eigentlich ist das damit auch noch ärgerlicher. Gibt es doch für unwesentlich mehr bereits die Alpha 7 mit KB-Sensor.
Ist das so?- wenn Du einen kleineren Eimer unter die Brause stellst und der äquivalent einen kleineren
Durchmesser hat ist aber die Füllhöhe in gleicher Zeit (klar, bei kleinerer Menge) eben
genauso schnell erreicht wie wenn Du den grossen aufstellst und nichts geht vorbei. Es
kommt doch nur auf die Füllhöhe im Zeitraum an
Da komme ich jetzt nicht ganz mit.- oder anderes schlechtes Beispiel, das kann ich auch:
-- Du sitzt bei Dir zuhause im Hof im Hochsommer mittags und hast nach einer Stunde
einen schlimmen Sonnenbrand.
-- Wenn Du vorher rings um Dich Sonnenschirme aufstellst (im richtigen Crop-Verhältnis
oder auch nicht, egal) und Dich dann aber doch in die verbliebene Sonne setzt, hättest Du
in derselben Zeit den exakt gleichen Sonnenbrand
Ja. Ein Grund, warum es für mich ärgerlich ist.Da würde das von Dir genannte "Sigma 17-50/2,8 mit
EF-Adapter" doch gar nicht dranpassen, vor allem würde es den KB-Sensor nicht
ausleuchten!
Ja... aber dafür ist es ja ein Forum.Zum Thema Crop, Brennweite und Freistellung ist schon sehr viel geschrieben worden, nur
noch nicht von allen.
Für mich wäre da der Foto-Talk oder Plauderecken Bereich zielführender.
Guter Vergleich, allerdings wirds immer so sein, dass bei gleicher Pixelanzahl und vergleichbarem Sensoraufbau, der Kleinbildsensor ein besseres Verhältnis aus reiner Pixelfläche zu Leitungsfläche hat. Alleine diese Tatsache verringert schon das dadurch bedingte Rauschen erheblich. Und die effektive Sensorfläche steigt dadurch auch noch etwas an. Heißt letztlich ist ein Kleinbildsensor immer im Vorteil, wenn es um lichtbedungte Lichtqualität geht. Dafür hat er den Nachteil, dass er bauar bedingt erheblich größere und aufwändiger Objektive braucht.
Beides richtig.IWenn ich einen APS-C-Sensor mit 24MP baue und einen Vollformat auch mit 24MP dann wird letzterer "größere" Pixel haben und vermutlich weniger rauschen. Wenn die Pixelgröße im Verhältnis gleich bleiben würde (also z.B. APS-C 15MP, Vollformat 24MP), wäre die Qualität dann nicht (theoretisch) dieselbe (zumindest mit demselben Objektiv, dann adaptiert)?
Mit vergleichbarem Sensoraufbau meine ich, dass hier ähnliche Linsenkinstruktionen auf den Pixeln sitzen und die Sensoren von ihrer Technik ähnlich sind, gleich breite Leitungen haben. Dadurch wird einfach das Verhältnis Nettofläche für die Pixel zur Fläche der Stromleitungen für den KB-Sensor größer. Da dieses Verhältnis mit entscheidend für das Rauschverhalten des Sensors ist, ergibt sich automatisch ein Vorteilfür einen größeren Sensor. Was die Praxis ja auch bestätigt.Ich weiss nicht ob zielführend und wirklich Plauderei, aber die letzte Schlussfolgerung "Heißt letztlich..." beginnend stimmt doch nur bedingt, oder?
Was heisst/meinst Du mit "vergleichbarer Sensoraufbau"?
Wenn ich einen APS-C-Sensor mit 24MP baue und einen Vollformat auch mit 24MP dann wird letzterer "größere" Pixel haben und vermutlich weniger rauschen. Wenn die Pixelgröße im Verhältnis gleich bleiben würde (also z.B. APS-C 15MP, Vollformat 24MP), wäre die Qualität dann nicht (theoretisch) dieselbe (zumindest mit demselben Objektiv, dann adaptiert)?
Seufz, Jürgen
PS: Denke wilsberg hat recht: Geht raus und fotografiert ;-/