-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Wie viel Megapixel braucht man wirklich?
- Themenersteller Flo1992
- Erstellt am
@ e89
Warum sollte Jemanden Dein Workflow nicht recht sein?
Wie meinst du das?
Ich gehe schon davon aus das andere leute anders arbeiten.
(und deswegen zum beispiel mit wenig pixel auskommen.)
Wenn sie damit gluecklich sind, ist alles gut und richtig.
Und wenn ich mit mehr pixel glueck habe, auch.
Das ist recht und billig, fuer alle
w
Es hängt auch von der Kamera ab nicht wahr?
Eine kompakte mit 1/2.3 Zoll Sensor kann 12 oder 20 MP haben und es sieht beides beschhhh aus Hatte eine FZ200, die gelobt wurde, dass sie wenig Pixeln hat und den Pixelwahn nicht mitmacht.
Trotzdem kann man mit meiner früheren 1100D und einem 55-250mm (400mm umgerechnet am langen Ende) Objektiv gegen das umgerechnet 600mm Objektiv der FZ200 in Sachen Mondfotografie haushoch gewinnen, wenn man das Bild hineincroppt bei der 1100D.
Denk ich nicht, ich hätte nicht gern eine 5DSR
Wenn ich mir da Beispielfotos von der Linsentestseite Photozone.de z.B. anschaue, die mit günstigem Glas, wie dem Sigma 150-600 gemacht wurden, da läuft einem das Wasser im Mund zusammen, was da für Details rauskommen. Da kann man ja förmlich bis zum umfallen croppen um z.B. das Auge eines Vogels freizustellen.
Tja aber nach meinem Bugget bin ich mit 20MP am zufriedensten
Ja eine 5D mit 12 MP würde ich nicht wegschmeißen aber die 21MP der Mark II finde ich ein bisschen besser.
Wie anfangs gesagt, hängt auch alles von der Kamera ab. 5D vs FZ200 beide 12MP ist kein Vergleich oder... bei der 5D kann man pixelpeepen und gerade wegen dem tollen Sensor seine Freude haben, bei der FZ200 denkt man an Ölgemälde
Alle IMHO gell! Ich bin Pixelpeeper! Wenn ihr das nicht seid, dann respektiere ich es
Mein Motto: "Crop the Crap out of it" (Kai DigitalRevTv) und da braucht man Pixxxxelllnnnn
Eine kompakte mit 1/2.3 Zoll Sensor kann 12 oder 20 MP haben und es sieht beides beschhhh aus
Hatte eine FZ200, die gelobt wurde, dass sie wenig Pixeln hat und den Pixelwahn nicht mitmacht. Trotzdem kann man mit meiner früheren 1100D und einem 55-250mm (400mm umgerechnet am langen Ende) Objektiv gegen das umgerechnet 600mm Objektiv der FZ200 in Sachen Mondfotografie haushoch gewinnen, wenn man das Bild hineincroppt bei der 1100D.
Denk ich nicht, ich hätte nicht gern eine 5DSR
Wenn ich mir da Beispielfotos von der Linsentestseite Photozone.de z.B. anschaue, die mit günstigem Glas, wie dem Sigma 150-600 gemacht wurden, da läuft einem das Wasser im Mund zusammen, was da für Details rauskommen. Da kann man ja förmlich bis zum umfallen croppen um z.B. das Auge eines Vogels freizustellen.
Tja aber nach meinem Bugget bin ich mit 20MP am zufriedensten
Ja eine 5D mit 12 MP würde ich nicht wegschmeißen aber die 21MP der Mark II finde ich ein bisschen besser.
Wie anfangs gesagt, hängt auch alles von der Kamera ab. 5D vs FZ200 beide 12MP ist kein Vergleich oder... bei der 5D kann man pixelpeepen und gerade wegen dem tollen Sensor seine Freude haben, bei der FZ200 denkt man an Ölgemälde
Alle IMHO gell! Ich bin Pixelpeeper! Wenn ihr das nicht seid, dann respektiere ich es
Mein Motto: "Crop the Crap out of it" (Kai DigitalRevTv) und da braucht man Pixxxxelllnnnn
[...]
Alle IMHO gell! Ich bin Pixelpeeper! Wenn ihr das nicht seid, dann respektiere ich es
Mein Motto: "Crop the Crap out of it" (Kai DigitalRevTv) und da braucht man Pixxxxelllnnnn
w
Ps.: Pixel koennen nie genug sein, geld kann zu wenig sein und pixeldichte(!) kann sehr wohl zuviel (zu eng) sein.
Widerspricht sich das denn nicht irgendwie...?
Doch ich widerepreche schon.
Denn wir haben ja verschiedene sensorgroessen.
So habe ich lieber 40MP statt nur 20, aber halt nicht auf mfT.
w
Zuletzt bearbeitet:
Sie vermatschen.
Zumindest stellen sie hohe (sehr hohe und somit kostspielige) anforderungen an das glas. Daher ist bei hoher pixeldichte altglas nur der halbe spass.
Aber auch die lichtausbeute wird nicht besser.
w
Und welchen Nachteil hätte dann eine hohe Pixeldichte bei trotzdem moderater Pixelzahl, also auf einem kleinen Sensor, außer dem offensichtlichen Nachteil eines kleinen Sensors? Ich habe jedenfalls auch auf einem kleinen Sensor lieber mehr als weniger Pixel, solange das kein Problem mit der schieren Datenmenge darstellt.
Und versuch einfach mal eine halbwegs korrekte Rechtschreibung, es ist gar nicht so schwierig.
Na gut, den Quatsch hatte ich befürchtet. Also lass gut sein.
Selber quatsch und selbstverstaendlich ist die problematik allgemein anerkannt.
Es ist kindisch physik zu leugnen...
w
Auf einen kleinen sensor passen nicht viele grosse pixel, das liegt auf der hand.
Datenmenge ist kein problem der BQ, sondern nur eins der geschwindigkeit.
Pixeldichte ist ein problem bei der schaerfe, beim glas, bei der lichtmenge.
Halbwegs klare gedanken sind mir wichtiger als grosse buchstaben, aber da ist jeder anders..
w
Das ist rührend!
Was frag ich auch, wenn ich vorher schon weiss, dass die falsche Antwort kommt.
Quatsch. Schlechte Objektive (also alte Zooms) sind der halbe Spass.
20 Jahre alte Festbrennweiten von Carl Zeiss, Leica oder Cosina zeigen immer noch, wo die Hürde der aktuellen Zooms liegt.
So ein quatsch
Bezueglich:
So habe ich lieber 40MP statt nur 20, aber halt nicht auf mfT.
Kannst du keines dieser glaeser verwenden. *1
Es ist physik, glas loest nicht beliebig hoch auf, wer viele pixel will (in der groessenordnung wie oben beschrieben) nimmt besser nicht mfT. *2
Lichtstaerke ist ja schon heute ein problem bein den kleinen pixel dieser sensorgroesse.
Das koennen wir hier nicht wegdiskutieren ohne uns laecherlich zu machen.
Man koennte diskutieren wo die grenze fuer verschiedene sensorgroessen liegt. Da kann man unterschiedlicher meinung sein und es gibt in der tat unterschiedlich gute objektive, das macht sehr wohl was aus.
Aber richtig viele pixel (40+) auf richtig kleinen sensoren (mfT und handys), das wird nichts und das wird auch nicht werden. Es sei denn wir bekommen eine gaenzlich neue technologie bei den optiken.
Ob "richtig viele" pixel nun jedem wichtig sind, ist wieder ein ganz anderes thema, ich fuehle mich wohler wenn es mehr sind.
w
Edit: 1* kannst du natuerlich schon, aber ebend nicht ohne abstriche bei der BQ.
*2 was ja auch deswegen erst garnicht angeboten wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es rührend, wenn sich Leute auf die untrügliche Physik berufen, die sie gar nicht verstehen. Oder fordert "die Physik" irgendwo, dass der Sensor immer schlechter auflösen muss als das
Das war nicht die Frage. Die Frage war, ob man mFT aus irgendeinem "physikalischen" (optischen, visuellen, unabhängig von Problemen mit der schieren Datenmenge) Grund lieber mit 20MP als mit 40MP nehmen sollte.
Das ist nicht ganz richtig,
die sache war das ich sagte lieber mehr pixel als weniger, aber nicht zu kleine.
Weil, die physik besagt das glaeser nicht beliebig hoch aufloesen und somit recht viele pixel auf sehr kleinen sensoren mehr schaden als nutzen.
Wie eigentlich auch jeder weiss...
Diese erkenntnis ist weder neu noch ueberraschend.
w
Edit: Aber du hast recht, du musst weder genau hinsehen noch auf 100% einstellen du kannst auch einen alten monitor nehmen bei dem eine geringe aufloesung doch noch den bildschirm fuellt. Und du kannst damit gluecklich sein. Da spricht nichts dagegen. Ich schrieb fuer mich, ich nehme gerne ein paar pixel mehr, aber nicht zu kleine.
die sache war das ich sagte lieber mehr pixel als weniger, aber nicht zu kleine.
Weil, die physik besagt das glaeser nicht beliebig hoch aufloesen und somit recht viele pixel auf sehr kleinen sensoren mehr schaden als nutzen.
Wie eigentlich auch jeder weiss...
Diese erkenntnis ist weder neu noch ueberraschend.
w
Edit: Aber du hast recht, du musst weder genau hinsehen noch auf 100% einstellen du kannst auch einen alten monitor nehmen bei dem eine geringe aufloesung doch noch den bildschirm fuellt. Und du kannst damit gluecklich sein. Da spricht nichts dagegen. Ich schrieb fuer mich, ich nehme gerne ein paar pixel mehr, aber nicht zu kleine.
Zuletzt bearbeitet:
Hach, ich hätte wohl doch was anderes als Physik studieren sollen, um diesen Quark zu verstehen.
Hach, ich hätte wohl doch was anderes als Physik studieren sollen, um diesen Quark zu verstehen.
Vielleicht haettest du auch nur besser aufpassen sollen.
Das sind basics.
w
WERBUNG