Zweites Objektiv für Vollformat

[Gast_221341]

Hallo

Ich wechsle Ende Jahr auf Vollformat. Meine EF/S Objektive konnte ich bereits verkaufen und habe nur noch das 70 - 200 L f/4. Möchte mir jetzt ein weiteres, vollformatfähiges Objektiv für den unteren Bereich zulegen.

Meine Interessen sind Portrait, Konzerte, Landschaft. Für Portrait bin ich mit dem 70-200 bei Vollformat sicher gut gerüstet. Bleiben Konzerte und Landschaften.

Das Budget sind 1000,- Euro. Meine bisherigen Ideen/Varianten sind:

1. EF 24-70 mm 1:2,8L USM
(Nachteil Landschaft nur 24er, Indoor 2.8 ausreichend?)

2. EF 24-105 mm 1:4 L IS USM
(Nachteil Landschaft nur 24er, Indoor BS und F/4 ausreichend?)

3. EF 17-40 mm 1:4L USM und z.B. Canon EF 50mm f/1.4 USM
(Nachteil 2 Objektive, 50mm fixe Grösse für Indoor, Lücke bis 70mm?)

Was meint Ihr?

Herzlichen Dank für Euer Feedback!

 

[Gast_212710]

Das 24-105/4L ist das flexibelste Standardzoom für VF/KB ... wenn aber Landschaft und Konzert die zu füllenden Lücken sind, ist es u.U. nicht die optimale Lösung ... dann könnte das 17-40/4L + eine Festbrennweite mit der richtigen Brennweite (ob das unbedingt das 50-er ist hängt ggf. stark von deinen Gewohnheiten ab) die richtige Wahl sein.

 

[Mr.Click]

Ich persönlich würde mich für dein 3. Set entscheiden. Für Konzerte brauchst du Lichtstärke und für mich macht Vollformat insbesondere mit Lichtstarken FB`s Sinn, weil die besseren Freistellungsmöglichkeiten sind schließlich einer der größten Vorteile und mit Zooms verschenkt man sonst das Potential.

 

[Andre63]

doppel! bitte löschen

 

[Alfons T.]

Ganz klar EF24-70mm 1:2.8L. Bessere Abbildungsleistung wie das EF24-105mm 1:4.0 IS. Anfangsblende 2.8 ist auch nicht zu verachten. Mit beiden zuletzt genannten Objektiven müßtest du die ISO verdoppeln was bekanntlich die Qualität nicht steigert. Wenn du bei Canon Linsen bleiben willst ist das 24-70 alternativlos. Für Fotos in Innenräumen ist es ausreichenden, außer du möchtest in einem unbeleuchteten Keller fotografieren. 24mm ist schon kein schlechter Weitwinkelanfang am Vollformat. Wenn es optisch besser sein soll und noch dazu lichtstärker, kommst du an teueren Festbrennweiten nicht vorbei. Aber auch darf man keine Wunder erwarten. Ich denke das du für den Anfang mit dem 24-70 gut beraten bist. Lass dich nicht von den gelegentlichen Negatavthreads irre machen. Das ist ein gutes Objektiv für ein Zoom. Das 50 1.4 gehört so oder so in die Fototasche und zwar egal für was du dich entscheidest.

 

[Andre63]

Hallo,

alleine wenn Du schon Konzerte fotografieren willst, sollte etwas Lichtstarkes her.
Das 50er bietet sich dafür an mit 1,4, habe ich selber in Gebrauch.
Das 17-40mm für Landschaft passt auch sehr gut, habe ich auch, und dafür muß es ja nicht sonderlich lichtstark sein.
Die von Dir genannte Lücke bis 70mm halte ich für vernachlässigbar, mann kann auch mall ein paar Schritte gehen

Davon abgesehen ist das 24-70 auch eine starke Linse mit entsprechender Lichtstärke.

Bedenke auch, das die 24mm am VF einem 15 mm am Crop entsprechen.

Jetzt bist Du wahrscheinlich auch nicht viel schlauer.

Ich würde das Set mit dem 50er bevorzugen!

 

[Gast_212710]

..

 

[tom_i]

(Nachteil Landschaft nur 24er...

Was hattest du denn bisher für Landschaft? Das 24er entspricht immerhin einem 15er am Crop und ist doch ganz ordentlich...

 

[honda2000]

Wie wäre es denn mit Version 4?
17-40/4
Tamron 28-75/2.8
85/1.8
Alle drei gebraucht, kommt dein Budget gut hin!
Eventuell reichts sogar noch für ein 50er.

 

[Gast_221341]

Also bisher hatte ich das 15-85 mm, war sehr zufrieden damit. Hätte ja auch selber rechnen können! 15 wären OK, klar in NY hätte ich gerne noch ein bischen mehr gehabt ...

24-70mm war auch mein erster Gedanke. Passt zum 70-200 und reicht eventuell für Indoor, halt kein Stabi? Und dann bin ich unsicher geworden, ist ja viel Geld.

Danke schon mal für die vielen Antworten in der kurzen Zeit. Ist ja Mega!!!

Lese erst mal alles und mal schauen ob die Entscheidung dann einfacher wird ...

 

[Alfons T.]

Wie wäre es denn mit Version 4?
17-40/4
Tamron 28-75/2.8
85/1.8
Alle drei gebraucht, kommt dein Budget gut hin!
Eventuell reichts sogar noch für ein 50er.

auch keine schlechte Idee wie ich finde. Ich hatte vor einigen Jahren ein Tamron 28-75 2.8. Musste es leider zweimal tauschen wegen Dezentrierung. In der Mitte ist es am Crop schön scharf auch bei Offenblende. Aber am Rand schwächelt es und das sieht man. Am VF hinggegen hat es mir wegen der sichtbaren offensichtlichen Randschwäche die man auch abgeblendet erkennen kann, nicht wirklich überzeugt. Naja vielleicht gibts ja bessere Exemplare. Vom AF finde ich das Objektiv für bewegte Motive grenzwertig. Da ist ein modernes USM Objektiv haushoch überlegen. Ich persönlich würde zum 24-70 raten auch wenn es erheblich teuerer ist.

 

[struene]

Hallo,

wenn Du gerne LAndschaften photographierenmöchtest, dann ist eine gute Weitwinkellinse Pflicht. DAs 24-70 ist ein sehr gutes OBjektiv und 24mm reichen eigentlich auch aus, jedoch verzerren die Standardzooms bei 24 deutlich. das 17-40 hingegen ist da so ziemlich am Verzerrungsnullpunkt. Ich habe das STandradzoom ausgelassen, weil ich mit meinem 17-40 von WW bis Normalbereich eigentlich fürs alltägliche alles abgedeckt habe. 24-70 ist gut. Für Landschaft und WW ist aber natürlcih das 17-40 vorzuziehen. Wenn das 24-70 aber noch wegen lichtstärke in Frage kommt würde ich auch die VErsion mit 17-40 plus FB vorziehen, weil richtig lichtstark ist f2.8 auch nicht, außerdem fehlt auch ein IS. Das 50 1.4 gibt Dir da nochmal 2 Blenden mehr, bildet mindestens so gut ab und kostet nur ein Drittel. D
Die Version mit dem Tamron ist zwar finanziell recht optimistisch, aber wenn Du alles gebraucht kaufst, dann könnnte etwas in der Richtung schon drin sein. Mein Tip wäre dann aber zum 17-40 noch ein 35 2.0 plus 85 1.8. Das könnte gebrauch auch hinhauen, naja wahrscheinlich so knapp wie beim Tamron. Du hast aber dann ein leichtes, scharfes und lichtstarkes gepäck für unterwegs, mit nur dem 35+85 (wiegen zusammen 600g) und wenn Du mal ausgiebiger photogarphierst oder doch die Brennweite brauchst kommen noch die Zooms mit, wobei Du mit nur den Zooms auch schon gut ausgerüstet bist.
17-40 findet man zuhauf in gutem Zustand für um die 500.- das 35er sollte nicht mehr als 225 kosten und das 85er kann man in gutem Zustand für 325.- aber dann mit Geli bekommen. Neu kostet das momentan auch nur 340€.
17-40 50 70-200 oder
17-40 35 85 70-200
fände ich eine gute Kombi für Landschaft, Portrait und Konzert und liegt in Deinem Preisrahmen, lässt aber auch noch Platz für Upgrades z.B. auf 35 1.4 oder zum 50er noch ein 135 2.0. Naja später wenn neues Geld da ist, fällt Dir bestimmt was ein.

schöne Grüße,

Johann

 

[SpecialTrooper]

Hab mich auch lange damit rumgeschlagen und das Ergebnis ist in meiner Sig zu sehen - 17-40 | 50 | 85. Bei dir dann noch das 70-200 4L hinten dran.

Aber zu was ich dir auf jeden Fall raten würde, wenn du Portraits toll findest ist, dass du eine der FBs nimmst: 85mm 1.8 | 100mm 2.0 | 135mm 2.0L.

Man hat halt einfach 2 Blenden mehr Luft als beim 70-200 4L. Finde das schon viel, um gestalterisch mit der Tiefenschärfe zu spielen - und dafür ist Kleinbild ja bestens geeignet.

 

[Nicolas1965]

Landschaft: Auf der letzten Schottlandtour waren 24-105 und 45er im Einsatz. Die Mehrzahl der Aufnahmen waren zwischen 35 und 60 mm.
Das 24-105 kann ich sehr empfehlen. Gebraucht ca. 700€.

Hinzu würde ich das 2,0 100 empfehlen. Für Portrait und Konzerte ausgezeichnet geeignet. Mir wären 50 für beides zu kurz. Habe früher hin und wieder mal ein Konzert gemacht und da fand ich ein "Portrait" eines verschwitzten Musikers viel interessanter als die Totale. Da hättest Du immer noch das 24-105. Zum "einfrieren" kannst Du da immer noch einen starkt runtergeregelten Blitz verwenden.
100mm bieten auch eine sehr schöne Tiefenstaffelung (selektive Schärfentiefe), erkennbar mehr als das 85er.

Ich hatte auch das 24-70. War mir auf dauer einfach zu schwer. Es gibt aber Fotofreunde hier, die schwören darauf. Beide 24er Zooms kannst Du hier im Form gebraucht zum fairen Preis bekommen.

Also: 24-105 und 2,0 100er machen zusammen ca. Dein Budget. Wenn Du unbedingt wengier Brennweite willst, würde ich danach das 17-40 holen. Ist ebenfalls eine schöne Linse.
Persönlich bevorzuge ich etwas Brennweitenüberdeckung von Objektiv zu Objektiv, dann muss man nicht immer die Linse wechseln. 17-40, 24-105, 70-200: Damit lässt sich gut arbeiten und das 100er für spezielle Einsätze.

Achso, das Thema Verzerrung wurde vorhin angesprochen: Ganz ehrlich: Lightroom rechnet sowohl die 24 beim 24-105 als auch die 17 beim 17-40 sehr gut raus.

Und für Landschaft das Gitzo 3541LS und die Lee ND-Grads nicht vergessen...wenn das Budget mal wieder aufgefüllt ist...

Freu Dich auf Deine KB-Kamera...

Grüße

Nic

 

[Gast_221341]

Nicht einfach, werde warscheinlich erst mal zur Sicherheitsvariante greifen mit dem 24-105mm. Da kann ich nichts falsch machen, leicht, grosse Abdeckung und später weiter mit Festbrennweiten ausbauen. Occasion ist mir irgendwie zu unsicher. Habe auch hier im Forum schon gehört, dass die mit den Fokusproblemen dann wieder im Gebrauchtbereich landen.

Apropo Lightroom 3...

Gibt es hier für 99,-- Euro:
http://www.edv-buchversand​.de/adobe/url.php?cnt=ligh​troom3

Ich habe meine schon erhalten, ohne irgendwas für Adobe ausüllen zu müssen.
Alles TipTop. In die Schweiz geliefert wird die Mwst. gleich abgezogen.
Super Preis

 

[RAL 7044]

Apropo Lightroom 3...
Gibt es hier für 99,-- Euro:
http://www.edv-buchversand​.de/adobe/url.php?cnt=ligh​troom3

Guter Tipp! So muss ein Forum funktionieren. Man hilft, so gut man kann.

 

[Adben]

werde warscheinlich erst mal zur Sicherheitsvariante greifen mit dem 24-105mm.

Habe vor einiger Zeit auch vor der Wahl gestanden und mich auch für das 24-105 entschieden. Der Zoombereich macht es gerade am VF zu einem gern genutzten Objektiv. Das 24-70 ist nett, aber für eine Blendenstufe mehr und weniger Brennweite mehr Geld ausgeben? Ergänzend dazu vielleicht später noch 17-40 und ein, zwei FBs...

 

[Alfons T.]

Das 24-70 ist nett, aber für eine Blendenstufe mehr und weniger Brennweite mehr Geld ausgeben?

es ist nicht nur teuerer und lichstärker, (ISO 1600 oder 3200 kann eine großen Unterschied machen) sondern auch besser von der Bildqualität. Man darf auch nicht vergessen dass das 24-105 am kurzen Ende eine besonders üble Tonnenverzeichnung produziert.

 

[wolff]

beste Lösung:
1. 24-105L .....der Allrounder
2. 17-40L .....das günstigste L-Objektiv und für den Preis das Beste UWW
....gebraucht für zusammen ca. 1000€.....
und zur Korrektur bei Verzeichnungen....falls die einen wirklich stören.....gibt es ja DXO oder PS......

 

[Alfons T.]

beste Lösung:
1. 24-105L .....der Allrounder

richtig aber nicht der Allrounder sondern eines von mehreren...

2. 17-40L .....das günstigste L-Objektiv und für den Preis das Beste UWW

Der Preis ist eigentlich relativ und steht daher im Verhältnis zum Resultat daher ist das was du schreibst
totaler Unfug...du soltest dir mal die Resultate mit einem EF 14mm 1:1.4L II ansehen

....gebraucht für zusammen ca. 1000€.....

das bekommst du selbst mit viel Glück nicht für 1000 Euro gebraucht...

und zur Korrektur bei Verzeichnungen....falls die einen wirklich stören.....gibt es ja DXO oder PS......

extremes warping wie es von solchen Programmen durchgeführt wird, ist immer der Bildqualität abträglich, aber das wusstest du ja bereits...