Zweit-Zoom bis 300mm

[macrifice]

Exif müßte stimmen, 100% Crop, einfach aus jpg ausgeschnitten.

Bin ja mal gespannt, wie's bei Dir aussieht.

Gruß, Achim

Hi,

in Ermangelung vergleichbarer Fotos habe ich gerade mal welche aus dem Fenster gemacht. Das Auto stand etwa 40 Meter Luftlinie weg, das Schild am Kran ca. 80 Meter, wobei das Schild vielleicht 1m x 0.5m groß ist. Sind beides keine Glanzleistungen, aber die Schärfe ist m.E. deutlich besser, als bei Deinem Bild mit TK. Beide Bilder sind natürlich mit TK.

Zum Vergleich hab ich auch noch ein Bild mit 2x TK angehangen.

Grüße,
Christian

Edit: PS. beim 1. Bild hab ich wohl verwackelt ein bisschen. Ich mach noch mal das Gleiche mit Stativ.

 

[macrifice]

Ist denn nun bei 1,4 bzw. 1,5fach ein Kenko abbildungstechnisch dem Canon ebenbürtig? Wie sieht es bei 2,0fach aus?
Und verstehe ich das jetzt richtig, dass bei Einsatz des Canon 2fach Extenders der AF nicht funktioniert? Und der Kenko 2,0 gibt falsche Daten an das Gehäuse, lässt aber trotzdem ein korrektes Arbeiten zu?

Laut Tests im Web soll der 1.5x von Kenko dem Canon deutlich überlegen sein. Einen direkten Vergleich kann ich nicht bieten und den 1.5 mit dem 2.0 zu vergleichen macht auch wenig sinn. Bin mit beiden jedenfalls sehr zufrieden.

Edit:

Der Kenko gibt keine falschen Daten weiter. Er gibt eben keine Daten weiter und somit erkennt die Kamera nicht, das ein TK dran ist und geht von "falschen" Objektivdaten aus. Das hat aber keinen Nachteil. Ist genauso, wenn man einen Graufilter draufschraubt, die Kamera "denkt" einfach, dass die Lichtverhältnisse ein wenig schlechter sind, als tatsächlich. Der AF funktioniert bei manchen Kameras bis Blende 5.6 bei manchen bis Blende 8. Das hat nichts mit dem TK zu tun, sondern mit der Kamera. Bei einem Objektiv mit Offenblende 8 wir an der 350D der AF nicht mehr gehen. Durch den 2x TK verliert man 2 Blendenstufen, durch den 1.5 bzw. 1.4 verliert man eine. Solange inkl. des Verlusts die Offenblende nicht über 5.6 (bzw. über 8) ist, geht der AF. Mit dem Kenko funktioniert der AF auch noch bei über 5.6 (je nach Lichtverhältnissen, aber nicht mehr grundsätzlich), da dieser der Kamera eben keine Infos darüber gibt.

Edit 2:

Das mit em AF hängt übrigens nur an der größten Blende (kleinste Blendenzahl), nicht etwa an der eingestellten Blende. Man kann ruhig Blende 22 an einem 2.8 Objektiv einstellen, das hat keine Auswirkung auf den AF.

 

[Andre H.]

Hi,

in Ermangelung vergleichbarer Fotos habe ich gerade mal welche aus dem Fenster gemacht. Das Auto stand etwa 40 Meter Luftlinie weg, das Schild am Kran ca. 80 Meter, wobei das Schild vielleicht 1m x 0.5m groß ist. Sind beides keine Glanzleistungen, aber die Schärfe ist m.E. deutlich besser, als bei Deinem Bild mit TK. Beide Bilder sind natürlich mit TK.

Zum Vergleich hab ich auch noch ein Bild mit 2x TK angehangen.

Grüße,
Christian

Edit: PS. beim 1. Bild hab ich wohl verwackelt ein bisschen. Ich mach noch mal das Gleiche mit Stativ.

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass deine Bilder schärfer als die von Achim sein sollen. Im Gegenteil, ich finde sie sogar einen Tick schlechter.
Hast du mal ein Bild in voller Auflösung?

 

[macrifice]

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass deine Bilder schärfer als die von Achim sein sollen. Im Gegenteil, ich finde sie sogar einen Tick schlechter.
Hast du mal ein Bild in voller Auflösung?

Na ja, dann brauchst Du eine Brille

Den Text auf den Schildern kann man recht gut lesen, würde ich sagen. Auf den anderen Bildern ist der kaum erkennbar zudem sind die Lichtverhältnisse hier deutlich schlechter, dunkel, stark bewölkt, während auf Achims Fotos die Sonne scheint und es recht hell ist. Zudem hat Achim wohl 40% mehr Pixel und Vollformat, was ebenfalls nochmal deutlich mehr bringt.

Was willst Du mit voller Auflösung? Das sind alles 100% Crops, voller geht es wohl nicht.

Edit: Genau genommen sind es 50% mehr Pixel (ich hab 30% weniger, aber er hat 50% mehr)

 

[macrifice]

Hier nochmal das Auto vom Stativ.

 

[Andre H.]

Hier nochmal das Auto vom Stativ.

Ist das mit oder ohne TK? Für mich ist das immer noch unscharf....sorry.

 

[macrifice]

Ist das mit oder ohne TK? Für mich ist das immer noch unscharf....sorry.

Mit TK, ja.

Mach doch mal ein Bild mit Deiner Kamera von einem 40-50 Meter entfernten Schild. Dann schneidest Du das Schild aus dem Foto aus und stellst das Bild hier rein. TK und 70-200 hast Du ja. Bin gespannt, was Du unter scharf verstehst.

 

[AchimII]

Hallo Christian,

Deine Exifs stimmen? Beim Auto (erste Serie) Blende 5,6, also 2 Stufen abgeblendet (plus Kenko ohne Blendenkorrektur) und Blitz an?

Wir sollten vielleicht warten, bis das Wetter vernünftige Belichtungszeiten erlaubt. Bei uns ist es mittags kaum heller als nachmittags Dann kanst Du mit kürzeren Zeiten probieren und ich mit Belichtungskorrektur, da mein TK-Briefkasten mir etwas überbelichtet erscheint.

Tinu, das mit dem Fokus behalte ich mal im Auge.

 

[Andre H.]

Mit TK, ja.

Mach doch mal ein Bild mit Deiner Kamera von einem 40-50 Meter entfernten Schild. Dann schneidest Du das Schild aus dem Foto aus und stellst das Bild hier rein. TK und 70-200 hast Du ja. Bin gespannt, was Du unter scharf verstehst.

Ich habe meinen 2x TK gerade nicht da. Aber ich mach gerne mal ein Bild wenn er wieder da ist. Allerdings versteh ich die EXIF-Daten deines Bildes nicht. Das ist kein Canon TK oder? Normalerweise sollte da ja 400mm und f/5.6 stehen.

 

[macrifice]

Ich habe meinen 2x TK gerade nicht da. Aber ich mach gerne mal ein Bild wenn er wieder da ist. Allerdings versteh ich die EXIF-Daten deines Bildes nicht. Das ist kein Canon TK oder?

Nein, das ist ein 1.5x Kenko TK, der liefert im Gegensatz zu den Canon TKs keine Infos an die Kamera. Der 2x TK ist von Canon, da stimmen die Exifs auch. Es sind von den 3 Bildern die ersten 2. und dann das nachgereichte vom Auto mit dem 1.5x gemacht. Im Vergleich sollte das also mit dem 1.4x von Canon bei 200mm am Objektiv eingestellt gemacht werden.

Ich gehe davon aus, dass der Sensor der 5D deutlich besser ist, als der Sensor der 350D. Die Pixelanzahl ist deutlich höher auf eine deutlich größeren Fläche verteilt. Das es weniger rauscht kann man an Achims Foto ganz gut sehen, aber dass die Schrift kaum erkennbar ist und somit schlechter als bei der 350D kann man ebenso sehen. Ich würde dort mit der Linse und dem TK ein deutlich besseres Bild erwarten. Zudem bei mir auch noch schlechte Lichtverhältnisse waren, die das Rauschen erhöht haben.

 

[Andre H.]

Nein, das ist ein 1.5x Kenko TK, der liefert im Gegensatz zu den Canon TKs keine Infos an die Kamera. Der 2x TK ist von Canon, da stimmen die Exifs auch. Es sind von den 3 Bildern die ersten 2. und dann das nachgereichte vom Auto mit dem 1.5x gemacht. Im Vergleich sollte das also mit dem 1.4x von Canon bei 200mm am Objektiv eingestellt gemacht werden.

Ich gehe davon aus, dass der Sensor der 5D deutlich besser ist, als der Sensor der 350D. Die Pixelanzahl ist deutlich höher auf eine deutlich größeren Fläche verteilt. Das es weniger rauscht kann man an Achims Foto ganz gut sehen, aber dass die Schrift kaum erkennbar ist und somit schlechter als bei der 350D kann man ebenso sehen. Ich würde dort mit der Linse und dem TK ein deutlich besseres Bild erwarten. Zudem bei mir auch noch schlechte Lichtverhältnisse waren, die das Rauschen erhöht haben.

Achso, ich dachte du meinst ein Bild mit dem 2x. Ich habe leider nur ein nicht wirklich vergleichbares Bild (ISO200, 1/500s / f/4.0) vom nächsten Häuserhügel (100% Crop) bei relativ schlechten Wetter und 1.4x Extender. Einfach in JPG gewandelt ohne Nachschärfen. Ich schau mal, dass ich morgen mal eine Schildchen erwische .

Du hast schon Recht, die 5D sollte schon einen Tick besser in der Schärfe sein , als eine 350D. Andererseits macht der Konverter sicher auch einiges aus. Deshalb ziehe ich auch die Canons mit dem L vor. Allerdings sollte man immer bedenken, dass man Bilder nur vergleichen kann, wenn sie auch mit den gleichen Bedingungen (Motiv, Stativ etc.) aufgenommen worden sind.

 

[macrifice]

Achso, ich dachte du meinst ein Bild mit dem 2x. Ich habe leider nur ein nicht wirklich vergleichbares Bild (ISO200, 1/500s / f/4.0) vom nächsten Häuserhügel (100% Crop) bei relativ schlechten Wetter und 1.4x Extender. Einfach in JPG gewandelt ohne Nachschärfen. Ich schau mal, dass ich morgen mal eine Schildchen erwische .

Du hast schon Recht, die 5D sollte schon einen Tick besser in der Schärfe sein , als eine 350D. Andererseits macht der Konverter sicher auch einiges aus. Deshalb ziehe ich auch die Canons mit dem L vor. Allerdings sollte man immer bedenken, dass man Bilder nur vergleichen kann, wenn sie auch mit den gleichen Bedingungen (Motiv, Stativ etc.) aufgenommen worden sind.

Ja, das mit den gleichen Motiven und Bedingungen ist ein Problem. Gut wäre wohl, wenn alle mal ein Ortsschild bei gutem Wetter mit TK bei maximaler Brennweite formatfüllend als Raw+Jpeg aufnehmen würde. Das wäre schon gut vergleichbar, da die Schilder ja mehr oder weniger die gleiche Größe haben. Die 5D hätte da aber natürlich mit dem großen Sensor einen Vorteil und müsste eigentlich nur 2/3 formatfüllend aufnehmen, damit es der 350 und 30D nahekommt.

 

[Andre H.]

So, ich hab mal ein paar Bilder gemacht. Das eine ist bei 280mm (Canon Extender 1.4x) bei f4 und ISO100 und das zweite ist bei f4.5. Bei Offenblende sind die Bilder nicht wirklich unscharf, allerdings ein wenig flau im Kontrast. Mit ein wenig EBV kann man die Offenblende-Bilder fast genauso hinbekommen wie die Abgeblendeten.

 

[Andre H.]

Hier noch Bilder mit dem 2x Extender. Einmal mit f5.6, f6.3 und f8. Alles 100% Crops und unbearbeitet. Bei 5.6 können die Bilder sicher nicht mit dem 100-400 mithalten. Die Leistung bei 6.3 und 8 sind für mich aber recht brauchbar.