F/Z Z, F oder ganz was anderes?

[baeckus]

Ich nehme auch gerne mal das Smartphone zum Fotografieren. Die liefern heute wirklich erstaunlich ab. das sollte man immer parat haben umd nichts zu verpassen

Wenn ich mich dann schon mit einer zusätzlichen Kamera abschleppe, dann sollte die auch das liefern, was das SP nicht kann: echte Freistellung, echtes Tele, echtes Bokeh, gute Bilder bei schlechtem Licht. Da würde ich nicht auf Nikon DX setzen. Da fehlen mir die passenden Objektive.

Z6 (II) mit 35 und 85mm 1,8 wären ideal für Bilder vom Nachwuchs mit Freistellung. Der restliche Bedarf ergibt sich. Der wichtigste Schritt für meine fotografische Weiterentwicklung war allerdings nicht der Kauf einer neuen Kamera, sondern das Fotografieren in RAW und die eigene Entwicklung und Bearbeitung der Bilder. Darauf würde ich nicht verzichten wollen und das würde für mich auch zwingend mit meiner Empfehlung einher gehen.

Wenn ich das so lese, frage ich mich wirklich wie ich seit 20 Jahren mit beschnittenen Sensoren Bilder gemacht habe die vor allem von meinem Umfeld sehr gelobt werden.
Ich habe lichtstarke Gläser, die es mir erlauben am viel zu "kleinen Sensor" nur zwei bis drei Zentimeter scharf darzustellen.........
Kein Kunstwerk nur ein Probeschuss ob ich mit dem manuellen Objektiv klarkomme.
Ciao baeckus
P.S. Objektiv Meike 35mm 1,4 Z50 ISO 1250
69€

 

[MarcusPK]

Wenn ich das so lese, frage ich mich wirklich wie ich seit 20 Jahren mit beschnittenen Sensoren Bilder gemacht habe die vor allem von meinem Umfeld sehr gelobt werden.
Ich habe lichtstarke Gläser, die es mir erlauben am viel zu "kleinen Sensor" nur zwei bis drei Zentimeter scharf darzustellen.........
Kein Kunstwerk nur ein Probeschuss ob ich mit dem manuellen Objektiv klarkomme.
Ciao baeckus
P.S. Objektiv Meike 35mm 1,4 Z50 ISO 1250
69€

Naja... Also da sollte man mit der Kirche aber auch im Dorf bleiben..

Der "Rechner" sagt dazu... bei 35mm f1,4 und (geraten) 75cm Distanz zum Hund, hast du eine Ebene von 2,4cm ... Solange der Hund schläft und der Fotograf nicht wackelt, mag das mit dem Fokus passen.

Bei einem 85 1.4 und einer Distanz von 1,5m hat man noch etwa 2cm (also 1cm vor, 1cm zurück) an "Luft". Schwankt das Modell oder schwankt der Fotograf, ist der Fokus weg.
Das hat nix mit dem Objektiv oder der Kamera zu tun, ist schlichtweg Physik.

Ich glaube unzählige Fotografen kalibrieren ihre Objektive immer wieder und verwenden trotzdem gern AF-S, obwohl AF-C das Mittel der Wahl wäre.
Genauso ist manuell offen fotografieren letztendlich eher Zufall.
Das kann klappen, muss aber nicht.

Insofern ist der AugenAF in Verbindung mit AFC ein Segen und führt zu deutlichst weniger Ausschuss im Bildergebnis.

 

[baeckus]

Naja... Also da sollte man mit der Kirche aber auch im Dorf bleiben..

Der "Rechner" sagt dazu... bei 35mm f1,4 und (geraten) 75cm Distanz zum Hund, hast du eine Ebene von 2,4cm ... Solange der Hund schläft und der Fotograf nicht wackelt, mag das mit dem Fokus passen.

Bei einem 85 1.4 und einer Distanz von 1,5m hat man noch etwa 2cm (also 1cm vor, 1cm zurück) an "Luft". Schwankt das Modell oder schwankt der Fotograf, ist der Fokus weg.
Das hat nix mit dem Objektiv oder der Kamera zu tun, ist schlichtweg Physik.

Ich glaube unzählige Fotografen kalibrieren ihre Objektive immer wieder und verwenden trotzdem gern AF-S, obwohl AF-C das Mittel der Wahl wäre.
Genauso ist manuell offen fotografieren letztendlich eher Zufall.
Das kann klappen, muss aber nicht.

Insofern ist der AugenAF in Verbindung mit AFC ein Segen und führt zu deutlichst weniger Ausschuss im Bildergebnis.

Wer braucht oder will nur 2cm scharf haben, wenn das Bokeh passt und was hat das jetzt mit der Sensorgröße zu tun?
Ciao baeckus
P.S. ......Glück oder Können, das wird ewig die Frage bleiben....aber ich habe schon in den Siebzigern mit meinen Kamera ansprechende Portraits fotografiert, bei denen die Schärfe da war wo sie sein sollte.
Die obige Aussage betraf eher ob ich mit dem elektronischen Sucher gepaart mit meiner nicht mehr so guten Sehkraft und der Kontrastanhebung zum Ziel komme.
P.S.2 - diese ganzen Freistellungsorgien werden doch nur in (Hobby)Fotografen Kreisen gefeiert.....kaum ein Kunde will solche Bilder von sich haben, wo nur die Iris scharf ist

 

[baeckus]

Insofern ist der AugenAF in Verbindung mit AFC ein Segen und führt zu deutlichst weniger Ausschuss im Bildergebnis.

.......na ja, den hat die Z50 doch auch.........
Ciao baeckus

 

[Tommesp]

Z6 (II) mit 35 und 85mm 1,8 wären ideal für Bilder vom Nachwuchs mit Freistellung. Der restliche Bedarf ergibt sich.

Sehe ich genau so!
Gerade wenn die Kinder älter und mobiler werden (und das geht verblüffend schnell ) ist das dank Augen-AF und Klappdisplay eine super Combo.
Ich habe damit Bilder im Laufen (aller Beteiligten) aus Hüfthöhe geschossen, die mir vorher mit der D7500 garantiert nicht gelungen wären, zB beim Ostereier suchen. Später für den Familienausflug noch ein 24-120 dazu und fertig ist die Laube.

 

[MaRi]

Sehe ich genau so!
Gerade wenn die Kinder älter und mobiler werden (und das geht verblüffend schnell ) ist das dank Augen-AF und Klappdisplay eine super Combo.
Ich habe damit Bilder im Laufen (aller Beteiligten) aus Hüfthöhe geschossen, die mir vorher mit der D7500 garantiert nicht gelungen wären, zB beim Ostereier suchen. Später für den Familienausflug noch ein 24-120 dazu und fertig ist die Laube.

Und was hat das mit dem Vergleich von Z6 und Z50 zu tun? Die Z50 hat auch den Augen AF und das Klappdisplay. Außerdem gib's das Viltrox 23/1.4 und 56/1.4. Die sind zusammen günstiger als das 35/1.8 und für Bilder aus der Hüfte vermutlich mindestens genauso gut geeignet.

Ich habe übrigens eine Z6II und eine Z50. Privat nehme ich fast nur die Z50 mit Kit-Linse und dem 40er mit.

 

[Tommesp]

Was denn für ein Vergleich? Dass der TO aufgrund der Größe keine Z50 haben will, hat er doch schon vor geraumer Zeit geschrieben.

 

[baeckus]

Was denn für ein Vergleich? Dass der TO aufgrund der Größe keine Z50 haben will, hat er doch schon vor geraumer Zeit geschrieben.

Die ganze Diskusssion hat sich, unabhängig von der eigentlichen Fragestellung, entwickelt, als die immer wieder auftauchende "Freistellungsfloskel" als Argument für einen etwas größeren Sensor auftauchte.......ist eigentlich alles OT
Ciao baeckus

 

[schorsch2489]

eine Z6 ist aber auch nicht mehr viel leichter als eine D750.
Vergleich hier

Gerade mit Objektiven, wie du sie jetzt hast.
Angenommen, du würdest die bisherigen Gläser mittels FTZ verwenden, kannst es ganz unter Wunschtraum verbuchen mit kleiner und leichter.

Sprich, du musst dich auf jeden Fall einschränken, wenn du weniger Gewicht und kompakter haben willst, da führt kein Weg dran vorbei.
Allerhöchstens mit Festbrennweiten kommst du halbwegs in den Bereich, in den du willst - vielleicht noch mit dem Kitzoom aus der Z5, aber dass wäre es dann auch.

 

[MarcusPK]

eine Z6 ist aber auch nicht mehr viel leichter als eine D750.
Vergleich hier

Gerade mit Objektiven, wie du sie jetzt hast.
Angenommen, du würdest die bisherigen Gläser mittels FTZ verwenden, kannst es ganz unter Wunschtraum verbuchen mit kleiner und leichter.

Ich denke man muss das als Übergang sehen. Ist die Z erst einmal im Haus, gesellen sich schnell andere Objektive dazu.

Eine z5/6/7 in Verbindung mit einem 24-120, einem 14-30 oder einen
sehr kompakten 40 f2 macht die Fototasche doch deutlich schlanker als vorher.

In Hinblick auf die Zukunft ist es halt die Frage ob man jetzt noch, also bei einem Neuerwerb, auf ein totes Pferd (Spiegel) setzen will... Da da nichts neues mehr kommt sollte langsam jedem klar sein.

 

[schorsch2489]

auf der Vergleichswebseite ist ein Z6 mit 24-120mm nicht kürzer - also bleibt maximal die Höhe, in der sie sich ganz klein wenig unterscheiden können - als eine D750 mit selbigem Objektiv - dabei war gar ncihtmal das adaptieren mit FTZ berücksichtigt.

 

[vdaiker]

Wenn es kompakter werden soll, macht es keinen Sinn eine D750 mit 24-120 durch eine Z6 mit 24-120 zu ersetzen.
Wenn es eine Z 5/6/7 sein soll, dann maximal mit einem 24-70 oder 24-50 oder vermutlich am besten mit einem 40/2.

 

[schorsch2489]

Was ich auch nie behauptet hab.
Ich wollte nur genau auf deinen Schluss hinaus und drauf hinweisen.
Wenn man einen äquivalenten Zoombereich haben will und es kleiner werden soll, muss es ein anderes System sein - mit dann anderen Schwächen.

 

[bevalde]

In Hinblick auf die Zukunft ist es halt die Frage ob man jetzt noch, also bei einem Neuerwerb, auf ein totes Pferd (Spiegel) setzen will... Da da nichts neues mehr kommt sollte langsam jedem klar sein.

Das wird immer wieder gesagt bzw. geschrieben. Andererseits, warum soll man sich nicht weiterhin eine DSLR kaufen? Sie macht weder schlechtere Bilder als die neuesten DSLMs, es gibt für diese Technik massenhaft Objektive jeglicher Brennweiten und Hersteller in lichtstark und weniger. Deshalb muß da auch nix neues mehr kommen. Und die meisten DSLR Objekte halten, ich will nicht behaupten ewig, aber doch noch sehr sehr lange je nach bisherigem Alter. Das Pferd ist also nicht wirklich tot. Es ist nicht mehr das jüngste, aber ausgreift/erfahren und schlicht gut. Und man bekommt alles für gute Preise überall. Z.B. eine D750/780 oder gar D850 zusammen mit beispielsweise dem AF-S 70-200/2.8 FL ist vollkommen auf der Höhe der Zeit und bildqualitativ nur labortechnisch zu ermitteln minimal schlechter als eine Z9 mit Z 70-200/2.8. Und wie ich finde, selbst die Bilder aus einer immerhin schon vor 7 Jahren erschienenen D7200 wird man kaum von denen aus einer Z50/Zfc unterscheiden können ausser man schaut auf die Größe, die Pixelanzahl der älteren. Da erhält man nämlich mehr davon.

 

[urfix35]

Danke für den Input bisher. Ja, die Z6 ist vergleichbaren Objektiv ist nicht wesentlich kleiner als die D750, noch dazu hat man keinen Blitz dabei.

Und auch soll was neues merklich mehr bieten als das Smartphone, daher auch der Blick Richtung Z7.

Ich werde mich mal am Gebrauchtmarkt nach einer Z7 umsehen und auch dran denken, dass mit FTZ Adapter die Festbrennweiten stabilisiert sind.

 

[D89K_Fotografie]

... Und wie ich finde, selbst die Bilder aus einer immerhin schon vor 7 Jahren erschienenen D7200 wird man kaum von denen aus einer Z50/Zfc unterscheiden können ausser man schaut auf die Größe, die Pixelanzahl der älteren. Da erhält man nämlich mehr davon.

Hier muss ich dir Recht geben sehe ich eigentlich genauso. Habe die D7200 seit 2016/2017 und hierzu die beiden tollen Sigma Art 18-35 und 50-100 und bekomme mit den Kombis wirklich tolle Bilder. Als Urlaubskamera hatte ich dann lange Zeit meine D5500 und einem Sigma 17-70 Contemporary. Als ich diese dann verkauft habe, habe ich es gewagt und mir eine gebrauchte Z50 mit FTZ Adapter und dem wunderbaren Z 18-140 DX gekauft. Es eine wirklich tolle und leicht Kombi, aber die Bilder sind von der Z50 jetzt nicht besser als die von der D7200....und ich muss sagen (ist mein persönliches Emfinden), aber mit der D7200 ist es manchmal auch leichter zu fotografieren. Habe zum Beispiel vor 2 Wochen bei einer guten Freunden das Baby fotografiert. Hatte hier die Z50 und die D7200 dabei und bei natürlichem Licht im Wohnzimmer - fand ich war die D7200 vom Autofokus her einfach genauer und schneller. Die Bilder an sich waren dann auf dem PC zuhause bei gleich hoher ISO von der Z50 auch nicht besser.

Also kurz zusammengefasst:
Bin jetzt kein Profi, aber ich finde es gehen beide Systeme noch super und wie schon erwähnt vom Vorredner gibt es halt für das Spiegel-System noch viel mehr Auswahl - gerade auf dem Gebrauchtmarkt. Konnte da mein Equipment schon toll erweitern - gerade die Sigma Objektive Art, Sports finde ich super.

Als leichte Kamera für Urlaub, Ausflüge usw... ist die Z50 aber wiederrum genial, das muss man wirklich sagen

Bin grad aber trotz allem auch bisschen am überlegen, ob ich nicht doch mal auf Vollformat (d750 oder z5) wechseln soll, aber hier einfach auch ein bisschen unschlüssig wo die Reise hingeht.

 

[vdaiker]

Das glaube ich sofort, und stimmt meines Erachtens auch alles. Rational betrachtet braucht es keine DSLM, die DSLR machen genau so gute Fotos.
Allerdings lösen sie halt ein prinzip bedingtes Problem beim AF und bieten wesentllich mehr Möglichkeiten bei demselben, und daher sind sie aus meiner Sicht einfacher zu bedienen. Dass es bei wenig Licht noch hapert liegt eher an Nikon als denn am Prinzip, und ich denke die nächsten Generationen von Z Kameras werden auch das besser können.
Und ja, was hätten denn die Hersteller im DSLR Bereich noch wirklich verbessern können, es gibt doch schon alles, und vermutlich ist man da einfach an der Grenze des technisch möglichen und wirtschaftlich sinnvollem gestossen. Vielleicht könnte man auch in eine DSLR ein AF System mit Messfeldern über den kompletten Bereich und Features wie Katzen-Augen-AF bauen, aber das wäre wesentlich aufwändiger und teurer als bei den spiegellosen. Und das Problem mit Front-/Backfokus wäre immer noch nicht gelöst.

 

[schorsch2489]

Randbemerkung zum FTZ:
manche Objektive funktionieren, obwohl sie ursprünglich an F für FX genutzt werden konnten, am FTZ nur im DX Modus.
Verringerte Auflösung, verringerte Megapixel... .fällt bei der Z7 tatsächlich nicht so ins Gewicht, aber nicht das man sich irgendwann wundert.

Wenn es gerade mehr Richtung Kinder/Portrait gehen soll (wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ja der Grund warum du eine neue Kamera suchst), würde ich wegen dem Augen-AF tatsächlich Richtung Z7 II sehen.

 

[daduda]

Welche?
Bei mir wird das bis jetzt immer korrekt erkannt.
Oder meinst du DX Objektive die eventuell einen etwas grösseren Bildkreis als APSC ausleuchten?

 

[schorsch2489]

nicht nur. zB das Sigma 70-200mm 2.8 ohne OS fällt da drunter. Eine FX-Linse wird am Adapter aber nur als DX erkannt.