XT-2 Welches Tele ist richtig für mich ?

[jupp_de]

Hallo,
ich bin etwas ratlos, welches Tele zu mir und meiner XT-2 passt.
Ich brauche es für drei Anwendungsmöglichkeiten:
Sportfotografie Feldhockey
Sportfotografie Hallensport
Reisen, wobei sich das etwas unterordnen muss

Bislang habe ich das 90 F2 kategorisch ausgeschlossen, inzwischen reizt mich die Blende doch sehr, ich weiss nur nicht, ob 90 mm wirklich reichen, wahrscheinlich insbesondere beim Hockey eher nicht oder ? Hat da zufällig jemand Erfahrung auf dem Fussballplatz oder in ähnlichen Situationen gesammelt ?
Als vermeindliches Immerdrauf, auch beim Sport, finde ich das 18-135 interessant, aber bei gleicher Anfangsblende zoomt das 55-200 natuerlich nochmal einiges weiter.
Und wenn jemand berichtet, dass das -140 für meine (Sport-)Zwecke völlig reicht, täte mir das 50-140 zwar preislich etwas weh, mit der Blende erwarte ich dann allerdings auch bei Sportfotografie tolle Freistellungseffekte, oder ?

WR spielt keine wichtige Rolle für mich, schön , wenn es dabei ist, aber im Prinzip egal.

Bislang habe ich für meine XT-2 das 18-55 2.8-4 und das 35 F2, mit dem 55er komme ich in der Halle zur Not aus, aber Actionbilder mit Freistellung auf dem Hockeyplatz finden damit nicht statt.

In meiner Verzweiflung war ich, um mich dem Thema zu nähern und zu testen, schon kurz davor, das XC 50-230 zu probieren, aber in der Halle mangels Lichtstärke und auf dem Feld für Freistellung werde ich da kaum glücklich mit, oder ?

Hilfe, suche Eure Erfahrungen !!

 

[wutscherl]

Die gezeigten Alternativen sind, bis auf das 90er, wegen ihrer Lichtstärke nur begrenzt hallensporttauglich. Du brauchst Lichtstärke und Zoom. Ansonsten klappt das meist nicht. Ich würde das 2,8/50-140 nehmen. Das reicht brennweitenmäßig eigentlich aus. Mit hochgezogener ISO kann man auch das 55-200 antesten. Du würdest aber Qualität(Weiter in den High-ISO-Bereich hinein) und wahrscheinlich auch Geschwindigkeit verschenken. Wenn du jemanden kennst, der das Teil hat, könntest du das eventuell antesten.

Für draußen kann man später noch über Längeres nachdenken, falls der Wunsch aufkommen sollte.

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[der_molch]

... das 50-140 ist auch noch 1.4er Konverter-tauglich, falls es Dir zu kurz ist.

 

[Rolandist]

Ohne jetzt der Experte für Sportfotografie zu sein:

Rein von der Freistellung finde ich übrigens 200mm bei z.B. F5.6 voll ausreichend. Die Lichtriesen sind eben eher für untenrum von Interesse. Wenn man also oft mit Brennweiten unter 100mm agiert wird wohl kein Weg am 90er oder eben 50-150 vorbeiführen. Zudem eben der ISO Vorteil, Hallenlicht ist so hell nicht. Das 55-200 finde ich persönlich toll und bin eigentlich happy, aber es ist nicht das Schnellste. Ich habe es noch nicht bei Sport benutzt, glaube aber, dass es eher etwas lahmt. Aber für Punkt 3, Reisen, sicher ideal, zumindest für mich.

Überhaupt stellt sich die Frage, ob Fuji für reine Sportfotografie das beste System ist. Insbesondere Hallensport ist da schon eine Herausforderung. Ne 5D MarkIII (oder ne 7D) nebst 70-200/2.8 (oder gar das 4er) ist eben schwer zu toppen.

 

[KingJolly]

Meine Tochter fährt im Winter - in der Halle - Schlittschuh. Mit dem 90/2 hatte ich bislang keine Probleme, was AF-Güte und ISO-Werte (brauche wegen der Bewegungsdynamik 1/500sec.) anbelangt: der AF ist flott und wird in AF-C und Verfolgung Modus 2 oder 5 extrem präzise nachgeführt, nahezu kein Ausschuß. Die ISO lag bei max. 2500. Mit dem 55-200OIS hingegen habe ich die Grenzen überschritten, der AF zu langsam selbst mit ISO6400 ist f4 - 4.8 einfach zu lichtschwach.

Meine Meinung, ohne ein wirklicher Sportfotograf zu sein: bei Fuji nur 90/2 oder 50-140/2.8 in Betracht ziehen, oder eine günstige Nikon D700 plus AF-S 80-200/2.8 dazu (kostet gebraucht in etwa soviel wie das 50-140er).

 

[liteviller]

Je nachdem welcher Hallensport gemeint, würde ich das XF 50-140 mit 1.4x TC nehmen. Bei mir war es im Winter Hallenfussball und die richtige Wahl, da auch hier häufiger schlechte Lichtverhältnisse anzutreffen waren.

Im Sommer habe ich versucht Sportaufnahmen beim Fussball mit dem Objektiv zu machen. Da das Fussballfeld größer als das Hockeyfeld ist, reichte mir das Objektiv nicht aus und ich habe (auch aufgrund mangelnden Lichtes in den Abendstunden) mir zusätzlich das XF 100-400 gekauft. Damit konnte ich beide Anforderungsgebiete abdecken.

Meines Erachtens reicht für dich das 50-140er mit 1,4, und/oder 2,0x TC. Immer unter Berücksichtigung des Verlustes einer/zwei Blendenstufen bei Einsatz der TC.

 

[Christian_HH]

Im Prinzip sind die Lösungen hier schon richtig. Aber das Problem ist wohl eher der AF als die Linse wenn es sportlich und zu dunkel wird.
Wenn das Licht nicht zu schlecht ist finde ich das auch mit dem 50-230 einiges geht, die Kamera ist bei der ISO ja sehr belastbar.

zB ISO6400 bei 200 mm KB.

 

[liteviller]

Im Prinzip sind die Lösungen hier schon richtig. Aber das Problem ist wohl eher der AF als die Linse wenn es sportlich und zu dunkel wird.
Wenn das Licht nicht zu schlecht ist finde ich das auch mit dem 50-230 einiges geht, die Kamera ist bei der ISO ja sehr belastbar.

Dies sehe ich nicht so. Das 50-230er ist für die Halle zu lichtschwach und schraubt die ISO Zahl schnell hoch in Bereiche, wo das Rauschen deutlich sichtbar wird, da die Verschlusszeit zwischen 1/800-1/1000 i.d.R. liegt. Außerdem ist das Objektiv in Bezug auf den AF deutlich langsamer, als das 50-140er.

 

[mehlmann]

Welche Hallensportarten fotografierst Du denn?

 

[Christian_HH]

Dies sehe ich nicht so. Das 50-230er ist für die Halle zu lichtschwach und ...

Ich sag ja wenn das Licht nicht zu schwach wird... und wenn man mit ISO6400 ein Problem hat dann auch nicht.
Aber ich würde das bei Bildern von den Handball-Knirpsen für nicht professionelle Zwecke nicht so eng sehen.
Und für professionelle würde ich keine Fuji nehmen.
Wenn schon denn schon

 

[liteviller]

Und für professionelle würde ich keine Fuji nehmen.
Wenn schon denn schon

Ohne jetzt einen Glaubenskrieg beginnen zu wollen, aber der Meinung war ich bisher auch. Kommend von einer EOS 7D kann ich im Nachhinein nur sagen, dass meine Bedenken (fast komplett) unnötig waren. Die CANON liegt seitdem im Schrank und wird nicht mehr benutzt...

Zu dem Rauschen:
Auch wenn es keine prof. Bilder sind, geht es mir so, dass selbst für private Zwecke eine bestimmte (Rauschgrenze) für mich nicht überschritten werden darf. Und wenn mal das Licht nicht gut ist, steht man dann mit dem 55-200er, oder 50-230er irgendwie blöd da.

 

[Christian_HH]

Stimmt wohl, Pro Linsen sind es halt nicht.
Kommt halt echt darauf an wofür...

 

[pixilla]

Ich fotografiere beim Sport mit der X-T2 und dem 50-140er. Über den Autofokus kann ich nichts negatives berichten. Ausschuß durch Fehlfokusierung ist selten, wenn dann eher in ISO-Bereichen über 3200. Als ich noch mit einer Canon 5D und dem 70-200 F2,8 fotografierte, war das ähnlich. Die Brennweite ist für meine Zwecke gut geeignet. Beim Volleyball, wo ich in der Regel hinter dem Spielfeld sitze, wäre mir ein 90er in manchen Situationen zu lang. Ebenso beim Basketball, dort arbeite ich zusätzlich mit einem Weitwinkel, um die Szenen unter dem Korb einzufangen. Beim Eishockey kommt es auf die Position an. In unserer Halle dürfen die Fotografen nur in der Mitte zwischen den Spielerbänken stehen. Da sich die spannenden Szenen meistens im Torbereich abspielen, ist ein lichtstarkes Teleobjektiv unbedingt Pflicht. Dürfte ich in den Ecken stehen, die bei uns dem Fernsehen vorbehalten sind, wäre das 90er eine gute Alternative. Die 50mm vom Tele, brauche ich öfters für Bilder vom Trainer, Zuschauer oder Dingen die nah an mir dran sind. Beim Fußball ist es so eine Sache. Ich stehe meistens in Höhe Strafraumgrenze auf der Seite, wo kein Linienrichter ist. Unmöglich, Zweikämpfe einzufangen, die auf der anderen Spielfeldseite stattfinden. Bei viel Pech, passiert eine Halbzeit lang auf meiner Seite nicht viel. Der Telekonverter bietet Abhilfe, ich komme mit dem jedoch nicht klar.

Ich habe gerade ein Album bei Flickr erstellt und dort ein paar Sportfotos eingestellt. Die EXIF Daten sind dabei.

https://www.flickr.com/photos/pixilla/albums/72157681761591064

Unter folgendem Link sind noch paar Fußballbilder, nahezu alle Spielbilder von der X-T1 und dem 50-140 mit Telekonverter. Es geht also auch mit dieser Kamera.

https://www.flickr.com/photos/pixilla/albums/72157669315036090

 

[Woodie]

Ich stehe vor einer ähnlichen Entscheidung.

Das 50-140 ist super. Ich hatte es, habe es aber wieder verkauft, weil es mir einfach zu klobig war. Überlege aber es mir wieder anzuschaffen, weil ich es vermisse^^.

90er ist super, hat ein Freund und ist ne echt tolle Portraitlinse. Beim Sport in der Halle aber nicht Fisch und nicht Fleisch. Oft zu kurz oder zu lang. Außerdem kein Stabi, was für mich, da ich ab und an auch mal filme, schon entscheidend ist.

Das 55-200 scheint ein guter Kompromiss zu sein. Das werde ich mir auch mal angucken. Die Fujis (Selbst die alte Generation X-T1/10) sind aus meiner Sicht bis ISO 6400 ohne Bedenken zu nutzen, so dass selbst in den meisten Hallen noch brauchbares dabei raus kommen sollte... Die Frage ist, ob der AF des 55-200 da mithalten kann?!

Gruß
Das W

 

[liteviller]

Das 55-200 scheint ein guter Kompromiss zu sein. Das werde ich mir auch mal angucken. Die Frage ist, ob der AF des 55-200 da mithalten kann?!

Gruß
Das W

Ich habe den Versuch bereits hinter mir und feststellen müssen, dass mir der AF zu langsam ist. Das Zoom kommt ausschließlich bei statischen Motiven und im Urlaub (aus Platz- und Gewichtsgründen) zum Einsatz.