XT-2 oder XT3 (Lightroom, Firmware)

[_Andreas_]

Ja, so habe ich das auch in Erinnerung.
Ich habe den Schärfewert im Import auf 1 reduziert und Schärfe dann nach Bedarf. Zusätzlich maskiere ich üblicherweise die zu schärfenden Bereiche. Meine Erfahrung ist nämlich, dass (zu stark) geschärfte Bildanteile außerhalb des Schärfebereichs häufig zu den viel zitierten Würmern führen können.

Ja sehe ich auch so

 

[wullewuu]

In LR Classic sind die Schärferegler standardmäßig auf 40.
Das ist zu hoch. Runter stellen und zb als preset abspeichern und gut is. Ansonsten hab ich nix zu meckern

Das kann man mMn so nicht stehen lassen. Klar kann man es runterstellen, aber dann wird halt auch nicht wirklich etwas geschärft. Also schärfen in LR drücken und es dann auf 0 reduzieren.. das ist Augenwischerei. Der direkte Vergleich eines Bildes LR gg CO ist beachtlich.

 

[cubedriver]

Ich hab die Tage noch 1:1 mit gleichen Bildern verglichen und konnte keine drastischen Unterschiede feststellen. In extremen schärft C1 zwar technisch besser, jedoch sind die Bilder dann bereits lange überschärft. Mit Lightroom auf Stärke 30 und Details bei ca 70 bekomme ich sehr gute Ergebnisse, die mit C1 in etwa gleichzustellen sind. Ist aber nur meine bescheidene Meinung.

 

[Tommy43]

Ich hab die Tage noch 1:1 mit gleichen Bildern verglichen und konnte keine drastischen Unterschiede feststellen. In extremen schärft C1 zwar technisch besser, jedoch sind die Bilder dann bereits lange überschärft. Mit Lightroom auf Stärke 30 und Details bei ca 70 bekomme ich sehr gute Ergebnisse, die mit C1 in etwa gleichzustellen sind. Ist aber nur meine bescheidene Meinung.

Nein, meine auch . Die unterschiedlichen Bildwirkungen von LR und C1 und der Hype bzgl. C1 resultiert durch die unterschiedliche Art, wie die Überschärfung bei beiden Programmen aussieht. Bei LR gibts dann als Artefakte häßliche Würmchen, bei C1 helle Halos. Letztere verstärken dann sogar den Schärfeeindruck in der Normalansicht. Man sieht sie nicht als Fehler sondern als gewünschtes Ergebnis.

In Zeiten, wo der Trend zu supercrispy zu gehen scheint, jubelt dann die Netzgemeinde über die so hervorragende (Über)Schärfung von C1.

Wenn man allerdings beide Programme nur bis zur Überschärfungsgrenze nutzt, und nicht darüber, bekommt man sehr ähnliche Ergebnisse.

C1 ist somit nur fehlerverzeihender, während man bei LR Überschärfung gleich im Ergebnis sieht. Und da Wechsler von Bayer zu X-Trans es eher gewohnt sind, den Betragregler zu Nutzen, anstatt erst einmal sinnvoll zu maskieren, den Betrag <30 zu halten und dann mit Detail und Radius in Ruhe zu spielen, wundern sie sich über das böse LR, was X-Trans nicht schärfen kann.

 

[wullewuu]

Nein, meine auch . Die unterschiedlichen Bildwirkungen von LR und C1 und der Hype bzgl. C1 resultiert durch die unterschiedliche Art, wie die Überschärfung bei beiden Programmen aussieht. Bei LR gibts dann als Artefakte häßliche Würmchen, bei C1 helle Halos. Letztere verstärken dann sogar den Schärfeeindruck in der Normalansicht. Man sieht sie nicht als Fehler sondern als gewünschtes Ergebnis.

In Zeiten, wo der Trend zu supercrispy zu gehen scheint, jubelt dann die Netzgemeinde über die so hervorragende (Über)Schärfung von C1.

Wenn man allerdings beide Programme nur bis zur Überschärfungsgrenze nutzt, und nicht darüber, bekommt man sehr ähnliche Ergebnisse.

C1 ist somit nur fehlerverzeihender, während man bei LR Überschärfung gleich im Ergebnis sieht. Und da Wechsler von Bayer zu X-Trans es eher gewohnt sind, den Betragregler zu Nutzen, anstatt erst einmal sinnvoll zu maskieren, den Betrag <30 zu halten und dann mit Detail und Radius in Ruhe zu spielen, wundern sie sich über das böse LR, was X-Trans nicht schärfen kann.

Diese Art der Argumentation hat sehr viel Ähnlichkeit zum Umgang mit Kritik an Apple Produkten. Frei nach dem Motto "It's not a bug, it's a feature". (Und ja, ich nutze selbst gerne und viele Apple Produkte!). Es ist schlichtweg kein "Anwenderfehler", weil dieser eh zum Überschärfen neigt, sondern es ist einfach nicht optimal. Das liegt aber nicht an Fuji, sondern einfach an der bis nicht guten Lösung durch Adobe. Es gibt sehr viele, sehr schöne YouTube Videos, die eindrücklich den Unterschied im Schärfen aufzeigen ohne das dort überschärft wird. z.B. in diesem Video. Da kann man nun noch so sehr den Regler auf 0 schieben und herum argumentieren, das Ergebnis (bestes Beispiel das Huhn ) sieht in Capture One top aus. Die Kamera kann es ja, aber LR versagt dort leider kläglich.
Und das ist besser bzw. gut geht zeigt die neue Funktion "Details verbessern", die aber leider in ihrer Anwendung alles andere als anwenderfreundlich ist, da es lange dauert, die Datei 2-3x größer wird und den Workflow komplett unterbricht.
Ob es im Alltag relevant ist oder man es auf Ausdrucken sieht möchte ich nichtmal bejahen, aber so zu tun als sei es nicht so ist einfach falsch.

 

[Tommy43]

Ich kann das nicht bestätigen. Auch nicht den den Angriff unter der Gürtellinie: Ich war ja selbst zunächst geflasht von C1 und wollte es unbedingt. Das war zu der Zeit, als die Fujiversion kam und wollte wechseln, nachdem ich bzgl. Schärfe tolle Ergebnisse hatte. Ich habe im Nachbarforum entsprechende RAWs gepostet, es entspann sich eine Diskussion, es wurden identische RAFs von verschiedenen Leuten entwickelt, u.a. flysurfer. Das Ende vom Lied war genau das, was ich oben beschrieben habe.

Das Huhnbeispiel halte ich im übrigen für begrenzt aussagekräftig, da jpg auf LR-Seite und er reißt dann natürlich nur noch am Betrag, während in C1 das RAF verwandt wird.

Und selbst wenn es dann am Ende bei 200-400% leichte Vorteile für das Demosaicing von C1 gäbe, die wir nicht gefunden haben, so what? C1 fehlen die Bibliotheksfunktionen, C1 fehlt der Workflow IPad - PC, Plugins wie Excire laufen nicht u.v.m..

Diese Unterschiede sehe ich in der Normalansicht eh nicht. Genau so, wie ich die Unterschiede bei der Funktion „Details verbessern“ in der Normalansicht nicht sehe. Bei 200% sehe ich, dass LR da Schiefes richtet, rudimentäre Buchstabenerkennung und Verkehrsschildererkennung zu haben scheint, es geht also mehr um künstliche Intelligenz als um echte Schärfung. Nice to see, aber nicht wirklich nötig. Mit ein paar Landschaftsbildern getestet und wird von mir nicht mehr genutzt. Kostet Zeit und Platz ohne wirklichen Effekt außer für Pixelpeeper.

Ich habe mittlerweile 2 Schnäppchenangebote gekauft und bin beim LR-Abo nun in 2021. Ein Fanboy von dem Programm bin ich nicht, aber das Gesamtpaket passt halt. Wenn es ein Programm gäbe, was wirklich einen deutlichen Mehrwert bieten würde beim Schärfen, hätte ich kein Problem zu wechseln, sehr gern!

 

[florx]

Die X-T3 mit der SONY A7 III fast gleichzustellen

... ist wie der Vergleich Äpfel und Birnen. Die eine ist eine APS, die andere KB mit sündhaft teuren Linsen. Ich finde, die haben wenig miteinander zu tun außer dass sie beide keinen Spiegel haben. Wer Fuji APS kauft, wird schon wissen wieso er keine Sony KB nimmt und umgekehrt.

 

[wullewuu]

Also eine Beleidigung unter der Gürtellinie sehe ich in meinem Post nicht

Hier mal ein direkter Vergleich eines Bildes mit einer X-T2. Einmal das Standard-RAF und einmal via "Details verbessern" bearbeitet. Beide Fotos sind vollkommen unbearbeitet, ausser Schärfen: Betrag 40, Details 60, Radius 1.

Standard:
DSCF9107 by Frank, auf Flickr

Verbessert:
DSCF9107-Verbessert by Frank, auf Flickr

Die gesamte Vegetation sieht in der nicht verbesserten Version aus als hätte da jemand Wollknäuel verteilt. Und klar wird dieser Effekt "weniger" auffällig, wenn ich nicht mehr schärfe, aber das Bild bleibt halt auch unscharf ...

Wie gesagt: Details verbessern löst das Problem mMn fast zu 100%, selbst CO ist nicht mehr besser, aber es erfordert deutlich mehr Aufwand, wenn man z.B. mal eben 100 RAWs importiert und jedes Bild ist 100 MB groß.

Ich will hier keinen Krieg vom Zaun brechen, aber ich widerspreche klar Aussagen, die suggerieren, dass es 1. kein Problem wäre oder 2. im Alltag überhaupt nicht ins Gewicht falle.

Edit: Leider scheint FlickR die Qualität zu reduzieren, daher hier beide JPEG zum Download

 

[brontes]

Die T2 nutze ich auch zum Fotografieren. Aber als Preset gehe ich nicht so hoch mit dem Betrag. Ich nutze bei ISO 200 bis 400 nur 19 beim Betrag aber 85 bei den Details. Zusammen mit der Rauschreduzierung (Luminanz 16 und Details 70) so wie mit Klarheit +10 habe ich für mich ein Optimum für die meisten Bilder gefunden. Du kannst ja mal testen wie da die Ergebnisse sind. Ich nutze LR6, ev. ist es bei den neueren LR-Versionen geringfügig anders.

 

[prinzipal]

Bei diesen beiden Fotos von einem Problem zu sprechen, naja ...

 

[Tommy43]

Die gesamte Vegetation sieht in der nicht verbesserten Version aus als hätte da jemand Wollknäuel verteilt. Und klar wird dieser Effekt "weniger" auffällig, wenn ich nicht mehr schärfe, aber das Bild bleibt halt auch unscharf ...

....

Ich will hier keinen Krieg vom Zaun brechen, aber ich widerspreche klar Aussagen, die suggerieren, dass es 1. kein Problem wäre oder 2. im Alltag überhaupt nicht ins Gewicht falle.

Ich meinte den Apple-Fanboism-Vergleich...

Also ich sehe da keinen Unterschied zwischen den Bildern, wenn ich reinzoome... . Wo sind denn die Wollknäuel und bei welcher Zoomstufe?

Mmmh, in der Vollansicht und wenn man hin und herswitcht, dann erkennt man Unterschiede..., aber nur, wenn man genau hinschaut. Da wäre ich gespannt, ob ich das nicht ohne die neue Technik mit alten Bordmitteln hinbekäme.

Ist ja eigentlich ein schönes Bild für X-Trans mit LR vs andere Programme. Wenn Du das RAF zur Verfügung stellst, könnte man sich daran versuchen....

 

[wullewuu]

Ich meinte den Apple-Fanboism-Vergleich...

Also ich sehe da keinen Unterschied zwischen den Bildern, wenn ich reinzoome... . Wo sind denn die Wollknäuel und bei welcher Zoomstufe?

Mmmh, in der Vollansicht und wenn man hin und herswitcht, dann erkennt man Unterschiede..., aber nur, wenn man genau hinschaut. Da wäre ich gespannt, ob ich das nicht ohne die neue Technik mit alten Bordmitteln hinbekäme.

Ist ja eigentlich ein schönes Bild für X-Trans mit LR vs andere Programme. Wenn Du das RAF zur Verfügung stellst, könnte man sich daran versuchen....

Hallo,

das RAF findest du hier. Bearbeite es gerne mal, ich bin gespannt!

 

[cubedriver]

Ich hab mir die vollaufgelösten JPEGs auch eben mal Seite an Seite angeschaut und gesucht, aber ich finde da beim besten Wille keine Unterschiede.

 

[brontes]

In der 100% Ansicht sehe ich die deutlich die Wollknäule. Allerdings nur in der 1:1 Ansicht. mit 1:2 ist praktisch kein Unterschied zu erkennen.

Mit meinen Standad-Import-Settings bei LR6 für die T2 (ich habe auch eine) würde ich mal behaupten, dass das mein jpg etwas besser aus sieht. Ein klein wenig weniger Knäul und etwas mehr Zeichnung und Details in den Felsen. Prinzipiell aber nicht sehr weit weg. Aber auch hier nur in der 100% Ansicht zu sehen.

Bevor die Fragen kommen anbei meine Settings für diese ISO-Zahl:
Klarheit +10
Schärfen:
- Betrag +19
- Radius 1,2
- Details 85
- Maskieren 10
Rauschreduzierung:
- Luminanz 15
- Details 67
- Kontrast 0
- Farbe 25 (Standard)
- Farbe-Details 50 (Standard)
- Glättung 50 (Standard)

Die Settings sind bei mir für jede ISO-Zahl etwas anders. Die Werte passen bei hohen ISOs nicht mehr.

 

[dreampics]

Hm, magst du mal alle für fie jeweiligen ISOs posten? Oder deine Presets hochladen? Würde gerne nal vergleichen... Man lernt ja nie aus

 

[brontes]

Ich würde meine Voreinstellungen gerne preisgeben. Ich stehe vor zwei Probleme: 1. Wo speichert LR diese? Und 2. Im Forum kann man sie nicht hochladen. Wenn mir jemand einen Tipp gibt, wo ich die finde, dann kann ich die gerne per Mail schicken. PN mit der Mailadresse an mich.

Bezüglich der Ermittlung der Werte bin ich so vorgegangen: Ich habe mir ein passendes Motiv gesucht, bei dem irgendwie alles vorhanden ist. Daher würmchenbildende Strukturen, aber auch Flächen im etwas helleren und Dunkleren Bereich so wie auch diverse Kanten. Dann habe ich mit dem Stativ und einer meiner Festbrennweiten mit jedem ISO-Wert das gleiche Bild aufgenommen. Dort habe ich dann für meinen Geschmack die Werte für die vollen ISO-Stufen ermittelt und die Zwischenwerte interpoliert. Dadurch ergibt sich beim Schärfen und bei der Rauschreduzierung ein Werteverlauf. Ich habe aber auch an ein paar anderen Stellen die Settings für mich verändert. Diese aber für alle ISO-Stufen gleich.

Die Einstellungen in LR zu übernehmen ist recht mühevoll, da man dann für jede ISO-Stufe das entsprechende Bild anklicken muss und dann über "Entwicklung -> Standardeinstellungen festlegen" die Presets übernehmen muss. Und das für jeden Kameratyp einzeln. Die Bilder habe ich mir gleich in einem extra Ordner gespeichert um dies ggf. wiederholen zu können, bzw. Anpassungen vornehmen zu können. Achtung, irgendwo gibt es noch einen Schalter, dass LR das ausgewählte Preset für alle ISO-Stufen anwendet. Den muss man ausschalten. Im übrigen haben sich für meine ehemalige T10 und meine Zweitkamera, die E2s, tatsächlich andere Werte für Schärfung und Rauschreduzierung bewährt.

Mit meiner Vorgehensweise bin ich so zufrieden, dass ich gerade im Bereich Schärfe und Rauschunterdrückung nur noch sehr selten eingreife.

 

[ewm]

...Diese Unterschiede sehe ich in der Normalansicht eh nicht. Genau so, wie ich die Unterschiede bei der Funktion „Details verbessern“ in der Normalansicht nicht sehe. Bei 200% sehe ich, dass LR da Schiefes richtet, rudimentäre Buchstabenerkennung und Verkehrsschildererkennung zu haben scheint, es geht also mehr um künstliche Intelligenz als um echte Schärfung. ...

Wenn LR heute per "Detail verbessern" AI für die Erkennung von Verkehrszeichen benötigt, wäre das ein Armutszeugnis.

Ich habe schon in 2010 Beispiele von D700- RAWs gepostet, die anhand von Verkehrsschildern (Rot-Weiß-Übergänge) die Schwächen von LR/ACR gegenüber anderen RAW- Konvertern (C-NX2 und C1) gezeigt haben.

Die damaligen Beispiele existieren seit dem Foto-GAU hier Forum nicht mehr.


Ich habe mich in den letzten Monaten intensiv mit Alternativen zu X-Trans- RAWs Von Fuji beschäftigt.

Egal ob mit "alter" X-A1, junger X-T100 und aktueller Z6 (auf die ich wegen OT nicht weiter eingehen werde).



Mein Fazit:

- auch das aktuelle ACR, egal ob Plugin für PS CC oder LR Classic liefert nur ein mittelmäßiges Demosaicing

- dabei ist es grundsätzlich egal, on wir über Bayer- oder X-Trans- Filterung reden

- da hier ON- Topic seien zunächst andere Konverter genauer betrachtet.

- und da sei gesagt: egal ob PhotoNinja, C1, ON1, Luminar, RawTherapee, Iridient Developer ... -> alle liefern "per Default" besser Ergebnisse als LR ab

- man muss nicht mit den Schärfungsparamtern "tricksen" und in gefühlt tausenden Beiträgen in diversen Foren seinen "Geheimtip" für LR + X-Trans posten

- per "Details verbessern" funktioniert RAW bei LR wesentlich besser. An erster Stelle bei X-Trans. Aber auch Bayer- RAWs profitieren.


- "seltsam" mag da anmuten, dass mehr als ein Jahr vor Abobes "Detail" verbessern die kleine Softwareschmiede von Brian Griffith mit dem X-Transformer eine Steilvorlage für X-Trans per LR gegeben hat.

- und zwar, indem der X-Transformer er das Demosaicing der X-Trans- RAWs angewandt ins DNG gepackt hat


Ich sage hier ganz deutlich:

- X-Trans ist nicht schlecht

- Adobe dagegen hat der Akzeptanz von X-Trans per ACR keinen Gefallen getan

- ich mag bis heute, Stand Adobe Camera RAW 11.2.1 dem Demosaicing + Schärfung der X-Trans RAWs nicht den einfachen Umgang, wie mit mit anderen RAW-Formaten bescheinigen


- und klar, man darf mich gerne fragen, warum bei mir noch 2 Stück ältere X-A1 und eine aktuelle X-T100 im Schrank stehen

- klar, "Null Problemo" mit deren RAWs in LR und erst recht in anderen Programmen mit RAW- Konvertierung


Gruß
ewm

 

[brontes]

Viele Vergleiche mit unterschiedlichen RAW-Konvertern habe ich nicht, aber der Iridient X-Transformer liefert nur in den unteren ISO-Stufen bessere Ergebnisse als LR. Ich hatte mal probiert den Iridium grundlegend vor dem Import in LR dazwischen zu schalten. Egal welche Einstellungen ich beim X-Transformer und LR gewählt habe, LR war bei den X-T2 und X-1 RAWs ab ISO 1600 mindestens gleichwertigen und ab ISO 3200 definitiv besser. Belehrt mich bitte eines besseren!

Aber ich habe mich damit abgefunden. Es ist Jammern auf hohem Niveau und ich kann damit leben. Meinen prinzipiellen Workflow mit LR würde ich deshalb nicht aufgeben.

 

[Tommy43]

Die Entwicklung von X-Trans in LR ist weder ein „Geheimtipp“ noch Hexenwerk. Das macht man einfach und es macht dann auch keinen Deut mehr Arbeit, als wenn man Bayer schärft.

Bei Normalansicht und nicht überschärft wird man dann im Blindversuch weder X-Trans vs Bayer noch LR vs C1 noch LR vs LR Enhanced Details unterscheiden können.

Das geht nur durch Pixelpeeping.

Von daher sind die „Geheimtipps“, welche Software am besten schärft überflüssig und ein Streit um des Kaisers Bart. Aber darum geht es ja in Foren und wem es Spaß macht ....

P.S.: Ich hab das Foto von Wullewuu mal bearbeitet, lade es bei Gelegenheit dann hoch und verlinke es hier. Sieht auch mit „normalem“ LR ohne Details verbessern ziemlich gut aus... trotz Blättern, Grün und X-Trans .

Was mich noch mehr beeindruckt hat, ist, dass es mit dem 18-55 geschossen wurde. Ein Grund mehr für mich zu überlegen das 16-55 gegen das leichtere 18-55 plus 14 auszutauschen.

 

[dreampics]

Ich würde meine Voreinstellungen gerne preisgeben. Ich stehe vor zwei Probleme: 1. Wo speichert LR diese? Und 2. Im Forum kann man sie nicht hochladen. Wenn mir jemand einen Tipp gibt, wo ich die finde, dann kann ich die gerne per Mail schicken. PN mit der Mailadresse an mich.

Wie gesagt, ich bin immernoch sehr interessiert an einem Preset-Pack...

Am Besten findest du dein Preset, wenn du im Entwicklungs-Modul mit rechts auf eines davon klickst und dann auf "um Explorer anzeigen. Man kann den Pfad dahin nämlich verbiegen

Wg. Upload würde ich dropbox und co. empfehlen, ich freue mich aber auch über eine eMail, PN hast du.