WW (UWW) nur welches ?

[Ch.Schubert]

Wenn das glas von deinem Bekannten kommt und du somit weißt wie es behandelt wurde (ich gehe mal davon aus pfleglich) dann nimm das Tok. Damit kannst du m.e. nichts falsch machen. Ich habe den kauf meines Glases ebenfalls von einem guten Freund nicht bereut!

 

[kUBA_]

Also das Nikkor schliesse ich leidergottes mittlerweile aus da mich die Schärfe und Verarbeitung sowie der Preis nicht überzeugen.

 

[H0lger]

Bei dem Tokina habe ich das Gefühl, dass einmal jemand ein Problem hatte und sich dieses immer wieder hartnäckig als Serienproblem hält.

Ich bin mit meinem 12-24 II sehr zufrieden.

Es gibt mittlerweile allerdings auch noch das 12-28 von Tokina

Ein 11-16 hat mich nie gereizt, da das nach oben zuwenig Brennweite bietet und eben ein reines WW ist. 12-24 ist da schon universeller einsetzbar und erspart manchen Objektivwechsel. Lichtstärke ist mir bei der Brennweite aber auch relativ egal.

 

[kUBA_]

Hmm das 12-28 reizt mich garnicht da ich noch das sigma 17-50 2,8 besitze.
Aber mittlerweile fang ich echt an mir das Tokina 12-24 f4 I, in meiner Sammlung vorzustellen.

 

[Ch.Schubert]

Das Tok 12-28 ist aber auch relativ neu auf dem Markt und somit auch noch etwas teurer, das sollte mit erwähnt werden. Aber ich habe bis jetzt nur gutes gelesen in diversen Tests.

 

[kUBA_]

Ok meine Entscheidung ist gefallen.

Da ich auch im Moment meinen Geldbeutel nicht komplett ausreizen will werde ich das Angebot meines Kumpels annehmen und sein Tokina 12-24 f4 I
abluxen

Ich werde versuchen diesen Winter auch noch in die Berge zu kommen um ein paar schöne Aufnahmen zu liefern.

Ganz herzliches Danke an euch alle für eure Meinungen und Erfahrungen sowie eure Tipps. Es ist immer wieder ein Vergnügen in diesem Forum unterwegs zuseien auch wenn man nicht immer was postet, man kriegt doch immer in irgendeiner Art und Weise Hilfe.

Best Regards

Tim

 

[Ch.Schubert]

Viel Freude und immer gut Licht mit dem Glas.

 

[kUBA_]

Erstmal muss er es rausrücken

Aber vielen dank

 

[HaT]

... na dann erst mal viel Glück bei den "Verhandlungen"

 

[kUBA_]

Merci

 

[KingJolly]

...und verschone das Tokina mit UV-Filtern und Polfiltern...

Ersterer verstärkt die Flares, zweiterer macht den blauen Himmel fleckig. Bei Blende 8 ist der Himmel in den winterlichen Bergen ganz ohne Filter dermaßen satt dunkelblau, und reflektierende Flächen bekommt auch durch Standort-Feintuning in den Griff...

 

[kUBA_]

Sehr gut, danke dir für den Tipp!

Hatte nämlich schon an zweiteres gedacht

 

[kUBA_]

Hallo Leute.
Ich bins nochmal. Da mein Kumpel im Moment krank im Bett liegt wird sich das erstmal verschieben.
Was sich mittlerweile breitmacht ist der Gedanke daran, mir vielleicht doch das 11-16 Tokina zu holen. Aber ich frage mich dann im gleichen Zuge immerwieder ob sich der kauf eines WW überhaupt lohnt da ich ja das Sigma 17-50 2.8 auch noch hab.
Was meint Ihr?

 

[Marvill74]

Ein WW bzw. UWW lohnt sich auf jeden Fall - für eine Erweiterung deiner Objektivsammlung für Landschaft und Architektur, wie du ja eingangs schreibst. 11mm ermöglicht 30% mehr Bildwinkel als 17mm. Also ganz klar eine andere Welt. Das kannst du gut mit Beispielfotos mit dem Objektivsimulator auf der Nikon-Seite testen.

Nochmal zu den Flares beim Tokina 11-16mm: ich kann die Problematik aus meiner Praxis so nicht nachvollziehen. Hab eben mal alle 334 Fotos aus diesem Sommer mit dem Objektiv durchgeschaut... das einzige mit Flares, unter ganz fiesen Bedingungen geschossen, hänge ich hier an.

Alle (!) anderen sind komplett flare-frei, obwohl so gut wie alle draußen gemacht und fast immer mit Sonne. Ein positives Beispiel, leicht versetzt in die Abendsonne, siehe unten das zweite Foto (die Qualität so auf die Schnelle verkleinert ist totaler Mist, aber für die Flare-Thematik reicht's, denke ich).

Aber nochmal zu deiner Frage: WW-Zoom , es eröffnen sich ganz andere Blickwinkel und Möglichkeiten unterhalb von 17mm. Ich bleibe bei meiner Empfehlung des Tokina 11-16mm, tolle Schärfe, Kontrast und Verarbeitung, und abgesehen von korrigierbaren CAs keine Nachteile. Die Kosten/Nutzen-Abwägung musst du natürlich selbst beurteilen.

 

[stmarqua]

Nochmal zu den Flares beim Tokina 11-16mm: ich kann die Problematik aus meiner Praxis so nicht nachvollziehen. Hab eben mal alle 334 Fotos aus diesem Sommer mit dem Objektiv durchgeschaut... das einzige mit Flares, unter ganz fiesen Bedingungen geschossen, hänge ich hier an

Also ich muss sagen das ich flares bei solchen Bildern als schön und normal ansehe. Für mich haben da Fotograf und Linse nix falsch gemacht. Tolle Bilder

 

[kUBA_]

So Ladys hab mir das Glas nun doch gegönnt und ich warne euch, wenn mir und dem guten Stück einer zu Nahe kommt beiss ich

Hier mal paar Testshots in Luzern am Seeufer.

 

[Ch.Schubert]

Na dann Gratulation.

 

[kUBA_]

Danke hier nochmal paar Impressionen aus Luzern mit dem Glas

 

[Gordon Fa.]

Glückwunsch zum Objektiv,darf ich fragen womit du deine RAW-Bilder entwickelst?

Gruß Gordon

 

[kUBA_]

Nikon Software NX oder NX2 glaub. Und danke dir