RF/RF-S WW-Festbrennweite für R5

[Slacker McCracker]

Konnte das IIIer endlich mit dem /4 mithalten?

Da bin ich überfragt. Es wurde hier des öfteren empfohlen. Ich hab mich jetzt für 2.8 entschieden und hatte das 4er garnicht auf dem schirm. Das wäre nochmal etwas günstiger und leichter.
BQ sieht zumindest hier recht ähnlich aus:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Hier der Vergleich mit dem RF 14-35:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Aber die Qualität kann natürlich nur jemand wirklich vergleichen der auch beide mal selbst längere Zeit hatte.

Der angepeilte Brennweitenbereich des TO ist ja nichts außergewöhnliches für zooms. Da ist die Auswahl doch schon recht groß.

 

[Slacker McCracker]

Habe das sigma 14 1.8. finde das mega

ist doch schon recht speziell auf Astro ausgelegt. Es hat bestimmt eine spitzen BQ, aber dafür muss man dann auch 1,12KG + den EF Adapter rumschleppen. Das will auch nicht jeder.

 

[NaumannU]

Da bin ich überfragt. Es wurde hier des öfteren empfohlen. Ich hab mich jetzt für 2.8 entschieden und hatte das 4er garnicht auf dem schirm.

Naja, es gibt Gründe, warum es vom /2.8 mittlerweile 3 Versionen gibt und vom /4 nur eine. Canon hat da durchaus nachgebessert.

 

[Kurz]

Ich denke 24 - 35 mm ist ein guter Bereich für Landschafts & Detailaufnahmen.
Meine Empfehlung wäre ein ZEISS Milvus 1.4/25 wenn der Fokus eher auf Landschaft liegt, sonst ein ZEISS Milvus 2/35.

 

[JensLPZ]

Ich denke 24 - 35 mm ist ein guter Bereich für Landschafts & Detailaufnahmen.
Meine Empfehlung wäre ein ZEISS Milvus 1.4/25 wenn der Fokus eher auf Landschaft liegt, sonst ein ZEISS Milvus 2/35.

Mir fällt gerade kein einziger Grund ein, für Landschaften (wo man fast immer deutlich abblendet) eine Festbrennweite mit f1,4 zu verwenden. Für Polarlichter sind zumeist 25mm fast immer zuviel.

Und EF Mounts wie die Zeiss würde ich mir heutezutage ohnehin nicht mehr für eine R5 neu kaufen.

Auch wenn nach nicht einem Zoom gefragt wird: Die Universalität des RF 24-105 f4L ist kaum zu übertreffen. Selbst meine Landschaftsbilder entstanden zu mehr als der Hälfte mit diesem großartigen Objektiv.

.

 

[zuppi]

Mir fällt gerade kein einziger Grund ein, für Landschaften (wo man fast immer deutlich abblendet) eine Festbrennweite mit f1,4 zu verwenden. Für Polarlichter sind zumeist 25mm fast immer zuviel.

Und EF Mounts wie die Zeiss würde ich mir heutezutage ohnehin nicht mehr für eine R5 neu kaufen.

Auch wenn nach einem Zoom gefragt wird: Die Universalität des RF 24-105 f4L ist kaum zu übertreffen. Selbst meine Landschaftsbilder entstanden zu mehr als der Hälfte mit diesem großartigen Objektiv.

.

EF mit Adapter würde ich neu auch nicht mehr kaufen, aber als gebrauchtes Objektiv zu einem guten Preis ist es eine gute budgetfreundliche Alternative.

Beim RF 24-105 stimme ich mit dir 100% überein. Es ist ein gutes 'Immerdabei': leicht, nicht zu gross, gute Bildqualität, flexiber Zoombereich.