Wieviel Wert auf Lichtstärke legen ??

[zool-78]

Hallo,

nach ca 5 Jahren mit einer Canon Powershot Pro1 (keine DSLR) plane ich nun den Umstieg auf eine DSLR (entweder EOS 50d oder 40d). Meine Frage wieviel Wert muss man heute eigentlich noch auf die Lichtstärke der Ojektive legen, wenn die Kamera Bodys derart riesige ISO Bereiche beherschen ?? Meine jetztige Pro1, (hat übrigens den roten Canon Ring) hat ja ein verhältniss mäßig Lichtstarkes Objektiv (1:2,4 - 3,5) was bei DSLR Objektive ja schon ein paar € kostet. "normale" Objektive (also nicht die teuren Canon L) haben ja hier schon schlechtere Werte, alerdings beherrschen die Kameras mit ISO 3200 oder gar 6400 ohne großes Rauschen wesentlich größere ISO Bereiche als meine Pro1 welche bis ISO 400 geht.

Kurzum meine Frage wenn ich mit einer 50d und ISO 1600 praktisch rauschfrei fotografieren kann, dann müssten doch trotz einem nicht so lichtstarken Objektiv kürzere Verschlusszeiten als bei meiner Pro1 mit max ISO 400 drin sein oder ?

 

[Goldmember]

nach ca 5 Jahren mit einer Canon Powershot Pro1 (keine DSLR)

Das wissen wir doch alle Naja, wahrscheinlich nicht alle, aber ich zumindest.

plane ich nun den Umstieg auf eine DSLR (entweder EOS 50d oder 40d). Meine Frage wieviel Wert muss man heute eigentlich noch auf die Lichtstärke der Ojektive legen, wenn die Kamera Bodys derart riesige ISO Bereiche beherschen ?? Meine jetztige Pro1, (hat übrigens den roten Canon Ring) hat ja ein verhältniss mäßig Lichtstarkes Objektiv (1:2,4 - 3,5) was bei DSLR Objektive ja schon ein paar € kostet. "normale" Objektive (also nicht die teuren Canon L) haben ja hier schon schlechtere Werte, alerdings beherrschen die Kameras mit ISO 3200 oder gar 6400 ohne großes Rauschen wesentlich größere ISO Bereiche als meine Pro1 welche bis ISO 400 geht.

Sooo rauschfrei sind die DSLR nun auch noch nicht, als das man auf lichtstarke
Objektive verzichten könnte.

Kurzum meine Frage wenn ich mit einer 50d und ISO 1600 praktisch rauschfrei fotografieren kann, dann müssten doch trotz einem nicht so lichtstarken Objektiv kürzere Verschlusszeiten als bei meiner Pro1 mit max ISO 400 drin sein oder ?

Ja. 3x kürzer, bei gleicher Blendenzahl. Also z.B. 1/125s statt 1/30s.

 

[nighthelper]

Herzlich Willkommen im DSLR-Forum

Lichtstärke = große Offenblende = geringe Tiefenschärfe = Bildgestaltung (insbesondere Freistellen des Motives)

DAS ist um Welten wichtiger als die Gedanken zum Thema 'Rauschen'.

 

[lear_ch]

...
Bildgestaltung ...

DAS ist um Welten wichtiger als die Gedanken zum Thema 'Rauschen'.

Danke dass das schon so früh gesagt wird. Was nutzt die hohe Lichtstärke wenn Bereiche des Bildes unscharf sind die man scharf haben will

Und um auf die Frage des TO zurückzukommen. Wenn Du viel mit Unschärfen arbeiten willst dann bietet eine hohe Lichtstärke einen grösseren Gestaltungsspielraum. Geht es um Fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen, dann höherer ISO oder ein Stativ!

 

[Lotsawa]

Was nutzt die hohe Lichtstärke wenn Bereiche des Bildes unscharf sind die man scharf haben will

Ich würde den Satz eher umkehren: Was nützt die hohe Empfindlichkeit, wenn aufgrund mangelnder Lichtstärke Bereiche des Bildes scharf sind, die man unscharf haben will.

 

[Goldmember]

Danke dass das schon so früh gesagt wird. Was nutzt die hohe Lichtstärke wenn Bereiche des Bildes unscharf sind die man scharf haben will

Abblenden kann man auch mit lichtstarken Objektiven. Ich sehe nicht ganz, worauf du hinauswillst...

Edit: Ah, da kam noch was

 

[engis]

Alle Objektive sind abgeblendet besser als in Offenblende.
Wenn Du ein 2.8er Objektiv hast, wird es bei 4 schärfer sein, als ein Objektiv, daß bei 4 erst anfängt.
Meine Erfahrung: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen und nebenbei auch noch Gestalterisch absolut unschlagbar.

Wenn ich ein 1.4er habe, kann ich auch mit Blende 4 fotografieren. Umgekehrt nicht.
Stell mal eine Kerze auf den Tisch, setz einen netten Menschen gegenüber und fotografiere mit 1,4 - 2,8 und Du weisst, was ich meine.

Gruß
Jürgen

P.S.: Abgesehen davon werden gute Kameras immer billiger. Gute Linsen halten ihren Preis!

 

[nitaerc]

lichtstärke lässt sich nur durch eines ersetzten
noch mehr lichtstärke......
.
.
.
und durch nochmehr mit stabi

ich hab kein einziges stabi objektiv

 

[HeinzX]

Lichtstärke hat noch immer ihre Berechtigung es kommt allerdings sehr darauf an, was man hauptsächlich fotografiert. Nutzt man eine Crop Kamera hat man mit einem relativ günstigen 50 mm/1,4 oder mit einem sehr günstigen 50mm / 1,8 II schon eine für Porträtaufnahmen und Freistellung geeignete Linse. Für Weitwinkel oder sogenannte Normalausschnitte (entsprechend ca. 50 mm
Kleinbild) schaut es da schon schlechter aus. Im preislich günstigen Rahmen fällt mir da eigentlich nur ein 28er ein.
Und richtig teuer wird die Lichtstärke im Brennweitenbereich über 200 mm (Sportaufnahmen) und ausserdem sehr schwer. Ich würde mir zumindest e i n e lichtstarke FB zulegen.

 

[canonkai]

Ja, Gôtter der Foto und Grafi, gibt mir Lichtstärke, mehr Lichtstärke immer mehr Licht...

Selbst wenn ich mit meiner Kamrea die ISO so hoch schrauben könnte das ich Available Ligth Aufnahmen mit ner grossen Blende in gleicher Quali wie mit nem Lichtstarken in nidriger ISO machen könnte, ich würde mir auf jeden Fall ein Lichtstarkes Objektiv kaufen. Was bringt mir ISO

Lichtstärke bringt mir gestalterische Möglichkeiten und Anerkennung von Fotografen - ist irgendwie wie der Fuchsschwanz am Manta

"normale" Objektive (also nicht die teuren Canon L) haben ja hier schon schlechtere Werte, alerdings ...

Festbrennweiten, gibt es mit und ohne L - man kann zwar nur mit den Füssen zoomen, aber mir machen die unwarscheinlich Spass. Nächstes Jahr kommt die dritte Lichtstarke FB für meine Kamera.

Und ehe ich mir ne 40er oder 50er kaufen würde, lieber eine 1000D und Lichtstarke Objetive


Gruss
Kai

 

[boogieoner]

könnte mein 300mm statt f2.8 sogar f1.4 würd ich so oft wie es geht mit f1.4 fotografieren.

wie schon oft erwähnt:

Lichtstärke = kürzere Zeiten

aber und das ist oft wichtiger:

Lichtstärke = gestalterisches Mittel

 

[FelixT]

Ich schätze große Blenden auch eher der Bildwirkung wegen.
Natürlich ist es oft auch nützlich - und je nachdem sogar notwendig, eine große Blende zur Verfügung zu haben, wenn es richtig schlechte Lichtverhältnisse hat.

Aber es sind vor allem die gestalterischen Möglichkeiten einer großen Blende, die kein hoher ISO Wert, kein Stativ und auch kein Bildstabilisator bieten kann.

 

[petvik]

Gut, die Vorteile wurden ja fast alle aufgezählt. Jetzt aber zu den Nachteilen...

- Offenblende sehr weich und nicht wirklich zu gebrauchen.
- AF hat so seine Schwierigkeiten bei Extremwerten z.B. 1.4
- sehr starke Vignettierung bei 1.4 und 1.8 (zumindest an der 5D)
- man erkauft sich mehr lichtstärke duch eine sehr geringe Tiefenschärfe, welches nicht immer erwünscht ist

Eine lichtstarke FB sollte dennoch zur Standardausrüstung eines Fotografen gehören. Bin auch noch auf der Suche nach einer. Mit der 50er 1.4 war ich allerdings nicht zufrieden.

 

[Alex 01]

Gut, die Vorteile wurden ja fast alle aufgezählt. Jetzt aber zu den Nachteilen...

- Offenblende sehr weich und nicht wirklich zu gebrauchen.

Nimm mal Ls, dann fällt dieses Argument weg.

 

[Dackelfranz]

Denke das es entscheidend ist was ich für Motive bevorzuge und unter welchen Bedingungen ich meine Fotos mache.
Lichtstarke Objektive arbeiten schneller mit dem Autofokus was für mich persönlich der Hauptgrund für ein solches Objekiv ist. Will ich bei schlechtem Licht ein Tier in der Bewegung ablichten und hab bei Blende 4.5 gerademal 1/50, so wird das nichts. Allerdings bringt abblenden auf 2.8 auch nicht den gewünschten Zeitvorteil und hab auch noch das Problem das durch die geringe Schärfeebene die Nase scharf ist, aber bereit die Augen in Unschärfe verschwinden. Da wäre mir eine Kamera die ISO Werte jenseits von 800 locker wegsteckt lieber.
Sicher kann man das eine oder andere Foto gezielt mit Unschärfe gestalten, was mir persönlich nur gefällt wenn der Hintergrund betroffen ist. Vom Motiv selbst möchte ich so viel wie möglich scharf haben.
Am Ende liegts aber an der Kohle zu welchem Objektiv man greift.

 

[Kleinbahn]

Hallo,
in den meisten Fällen geht die höhere Lichtstärke Hand in Hand mit einer insgesammt besseren Qualität.
Die Powershot Pro 1, die ich selbst mal hatte, hat sicher ihre Macken, die Bildqualität bis 100 ASA ist aber schon sehr gut! Da kommen die lichtschwachen, meist eben entsprechend billigen Objektive, nicht mit!!!
Eine EOS 40 D mit einer solchen Linse hat mich nach dem Umstieg nicht zufrieden gestellt. Schrittweise erfolgt bei mir z. Zt. der Umstieg auf bessere Objektive.
In einem anderen Thread habe ich schon mal erwähnt wie das bei mir in der Praxis aussieht: Statt mir ein 4-5,6/70-300mm zu kaufen, spare ich für das 2,8/200mm und evtl. einen 1,4er Konverter.
Auf die gestalterischen Möglichkeiten bei Offenblende wurde ja schon von anderen hingewiesen
Tschööö
Rolf

 

[bsm]

Lichtstärke hat noch immer ihre Berechtigung es kommt allerdings sehr darauf an, was man hauptsächlich fotografiert. Nutzt man eine Crop Kamera hat man mit einem relativ günstigen 50 mm/1,4 oder mit einem sehr günstigen 50mm / 1,8 II schon eine für Porträtaufnahmen und Freistellung geeignete Linse. Für Weitwinkel oder sogenannte Normalausschnitte (entsprechend ca. 50 mm
Kleinbild) schaut es da schon schlechter aus. Im preislich günstigen Rahmen fällt mir da eigentlich nur ein 28er ein.
Und richtig teuer wird die Lichtstärke im Brennweitenbereich über 200 mm (Sportaufnahmen) und ausserdem sehr schwer. Ich würde mir zumindest e i n e lichtstarke FB zulegen.

Sigma 30mm 1.4 - Preis/Leitung stimmt. Und ist wesntlich billiger als ein EF 35L 1.4

Gruss
Boris

 

[blendeZu]

Viel gibt's ja nicht hinzuzufügen, wurde ja schon fast alles mind. ein mal geschrieben

Mir fällt dazu nur noch ein:
Es gibt Situationen die erfordern eine kurze Belichtungszeit um sie richtig zu erfassen. Es gibt sogar reizvolle Situationen die kann man gar nicht mehr in erforderlicher kurzer Belichtung aufnehmen, diese Situationen sind ohne zusätzliches Licht einfach unmöglich. Die Anzahl dieser unmöglichen Situationen kann man mit ner offenen Blende minimieren.

Und man möchte zudem nicht immer den übelsten ISO Kompromiss eingehen.

 

[Leary]

Klickt mal auf den Link in meiner Signatur, gehoert auch zum Thema

 

[FelixT]

Sigma 30mm 1.4 - Preis/Leitung stimmt. Und ist wesntlich billiger als ein EF 35L 1.4

Gruss
Boris

Und wesentlich Vollformat-untauglicher.