Wie gut ist das Nikon DX 2,8/17-55 mm ?

[ghuebner]

Beispielbilder

Allen Vorurteilen zum Trotz ("nur für Reporter", "nur für Porträts" etc.) habe ich Landschafts- und Naturaufnahmen mit dem Ding gemacht. Funktioniert prima.

Beispielbilder mit dem 17-55 f2.8 habe ich hier online gestellt.

Erfahrungen bisher:

+ Schon bei Offenblende schärfer als mein altes 35mm f/2 bei f2.8
+ Durchgängige Schärfe bis in die Bildecken, spätestens ab f4.0
+ Schöne plastische Wiedergabe (3D-Effekt)
+ Komfortabler Brennweitenbereich
- CAs in den Bildecken am WW-Anschlag, lassen sich aber mit der Bildbearbeitung problemlos korrigieren
- Groß und schwer

Die Bilder wurden im NEF Rohdatenformat aufgenommen und mit Bibble 4.9 bearbeitet und konvertiert.

 

[nairalf]

Liebe Forumgemeinde,

wie gut ist das Nikon DX 2,8/17-55 mm angesichts des ambitionierten Preises? Bislang habe ich im Standardzoom-Bereich das seinerzeitige Kitobjektiv zur D 70s, mit dem ich im Allgemeinen zufrieden bin. An der D 200 muss ich allerdings häufiger mit PS Elerments nachschärfen. Liegt das an der Linse?

Um wieviel ist das Nikon DX 2,8/17-55 mm optisch und mechanisch besser im Vergleich zum o.g. Kitobjektiv. Lohnt sich die Anschaffung? Ich bin vorrangig Landschaftsfotograf und steige gern in die Berge. Die Linse sollte also auch robust sein.

Herzlichen Dank im Voraus für alle Antworten!

Reinhard

Ich hab das Nikkor 17-55 und das 18-70.
Bei Offenblende ist das 17-55 außerordentlich gut, Abblenden bringt da nur mehr leichte Verbesserungen.
Das 18-70 hat bei Offenblende Vignettierung und Randunschärfen, man muß nur 1-2 Stufen abblenden, und die Abbildungsleitung ist 1A. Allerdings ist im
WW die Verzeichnung noch etwas stärker ausgeprägt als bei 17-55. Mit entsprechender Software läßt sich dies relativ einfach ohne viel Qualitätsverlust entzerren (ebenso die Vignettierung).
Abgeblendet ist mein 18-70 in der Bildmitte sogar etwas schärfer.

Auf der D200 konnte nicht feststellen, daß die Bilder mehr Nachschärfung benötigen.

Ist einem das 17-55 zu schwer (das ist tatsächlich kein Leichtgewicht), wäre auch das 2,8/17-50 von Tamron (Ich werde ein Exemplar in den nächsten Tagen testen) eine Alternative. Es dürfte optisch ebenbürtig sein, nicht ganz so stabil, aber um einiges kompakter und leichter, und kostet einen Bruchteil vom Nikkor. Wenn man es entsprechend sicher verstaut, sollte es auch eine Bergtour überstehen.

Beide Nikkore kommen in meinen Erfahrungsberichten vor.

 

[Gast_28925]

Hallo Leute,

ich habe seid 5 Tagen auch ein Nikon 17-55. Zudem hatte ich vorher noch das Nikon 18-70. Ich fand, dass es nicht so besonders scharf war. Und zwar ueber den gesamten Bereich. An meiner D70 ist mir das nicht so aufgefallen. Aber ich glaube bei 10MP an der D200 ist die Auflösungsgrenze mit dem 18-70 erreicht.

Aus Zeitgruenden (leider) konnte ich nur ein paar Bilder machen. Aber es ist wesentlich schaerfer. Die Verarbeitung ist top und zaubert mir immer ein Grinsen aufs Gesicht, wenn ich es mir auspacke. Einfach toll....

gruss cyron

 

[Optiplus]

AW: Beispielbilder

Allen Vorurteilen zum Trotz ("nur für Reporter", "nur für Porträts" etc.) habe ich Landschafts- und Naturaufnahmen mit dem Ding gemacht. Funktioniert prima.

Beispielbilder mit dem 17-55 f2.8 habe ich hier online gestellt.

Erfahrungen bisher:

+ Schon bei Offenblende schärfer als mein altes 35mm f/2 bei f2.8
+ Durchgängige Schärfe bis in die Bildecken, spätestens ab f4.0
+ Schöne plastische Wiedergabe (3D-Effekt)
+ Komfortabler Brennweitenbereich
- CAs in den Bildecken am WW-Anschlag, lassen sich aber mit der Bildbearbeitung problemlos korrigieren
- Groß und schwer

Die Bilder wurden im NEF Rohdatenformat aufgenommen und mit Bibble 4.9 bearbeitet und konvertiert.

Hallo,

die Bilder sehen sehr vielversprechend aus. Sind die alle mit dem 17-55 gemacht worden ?

PS: Hat jemand Erfahrung mit den Lieferzeiten? Ich warte jetzt schon wieder fast 4 Wochen und es ist noch keine Aussicht wann es geliefert wird.

Viele Grüße
Markus

 

[ManniD]

Ich hab das Nikkor 17-55 und das 18-70.

Ich auch.

Bei Offenblende ist das 17-55 außerordentlich gut, Abblenden bringt da nur mehr leichte Verbesserungen.

Das ist die Domäne des 17-55/2,8

Das 18-70 hat bei Offenblende Vignettierung und Randunschärfen, man muß nur 1-2 Stufen abblenden, und die Abbildungsleitung ist 1A. Allerdings ist im
WW die Verzeichnung noch etwas stärker ausgeprägt als bei 17-55. Mit entsprechender Software läßt sich dies relativ einfach ohne viel Qualitätsverlust entzerren (ebenso die Vignettierung).
Abgeblendet ist mein 18-70 in der Bildmitte sogar etwas schärfer.

Dem kann ich soweit zustimmen. Abgeblendet auf 8, bringen beide Objektive dasselbe Ergebnis.


Manni

 

[BernieF]

AW: Beispielbilder

Beispielbilder mit dem 17-55 f2.8 habe ich hier online gestellt.

Sehr schöne Bilder, die beweisen, daß man Kompromisse bei Objektiven durch den Körperteil hinter der Linse ausgleicht und nicht durch den Geldbeutel.

 

[Optiplus]

AW: Beispielbilder

Hallo,

die Bilder sehen sehr vielversprechend aus. Sind die alle mit dem 17-55 gemacht worden ?

PS: Hat jemand Erfahrung mit den Lieferzeiten? Ich warte jetzt schon wieder fast 4 Wochen und es ist noch keine Aussicht wann es geliefert wird.

Viele Grüße
Markus

Ich ziehe meine Frage zurück. Es ist heute versendet worden. Juhuu! Das ist ja wie Weihnachten und Ostern gleichzeitig (wenn das Teil nur nicht so teuer wäre). Jetzt hoffe ich mal, dass es morgen kommt. Werde dann meine ersten Eindrücke schildern.

Viele Grüße
Markus

 

[ghuebner]

AW: Beispielbilder

Sehr schöne Bilder, die beweisen, daß man Kompromisse bei Objektiven durch den Körperteil hinter der Linse ausgleicht und nicht durch den Geldbeutel.

Hallo, BernieF

bevor ich mir das 17-55 angetan habe, bin ich viele Kombinationen durchgegangen, die mehr oder weniger kompliziert waren, am Ende mehr Gewicht auf die Waage gebracht und mehr Geld gekostet hätten. Da habe ich mir dann ein Zitat von Ernst Haas aus seinem Buch "Die Schöpfung" zu Herzen genommen:

"Wenn ich noch einen Rat geben darf, so ist es der, daß ein Fotograf lernen sollte, mit einem Minimum an Ausrüstung auszukommen. Je weniger einem die Ausrüstung zur Last wird, um so mehr kann man sich auf den Gegenstand und die Bildkomposition konzentrieren. Es sollte einfach so sein, daß die Kamera ein Teil des eigenen Auges wird."
​

(Das Buch kann ich übrigens nur wärmstens empfehlen für jeden, der sich mit Naturfotografie beschäftigt.)

Im Klartext heißt das: ich will ein verlässliches Ding haben, das ohne faule Kompromisse funktioniert und nicht ein Sammelsurium an halbherzigen technischen Krücken. Ich glaube, an die Anforderung kommt das 17-55 schon ganz gut heran. Den Rest erledigt das von Dir besagte Körperteil hinter der Kamera sowie die Körperteile, die zur Fortbewegung auf der Erdoberfläche dienen und das ausgleichen, was an Zoom-Reichweite fehlt ;-)

Vielen Dank und viel Spaß

Gerhard

 

[Jarek]

AW: Beispielbilder

Hallo, BernieF

bevor ich mir das 17-55 angetan habe, bin ich viele Kombinationen durchgegangen, die mehr oder weniger kompliziert waren, am Ende mehr Gewicht auf die Waage gebracht und mehr Geld gekostet hätten. Da habe ich mir dann ein Zitat von Ernst Haas aus seinem Buch "Die Schöpfung" zu Herzen genommen:

"Wenn ich noch einen Rat geben darf, so ist es der, daß ein Fotograf lernen sollte, mit einem Minimum an Ausrüstung auszukommen. Je weniger einem die Ausrüstung zur Last wird, um so mehr kann man sich auf den Gegenstand und die Bildkomposition konzentrieren. Es sollte einfach so sein, daß die Kamera ein Teil des eigenen Auges wird."
​

(Das Buch kann ich übrigens nur wärmstens empfehlen für jeden, der sich mit Naturfotografie beschäftigt.)

Im Klartext heißt das: ich will ein verlässliches Ding haben, das ohne faule Kompromisse funktioniert und nicht ein Sammelsurium an halbherzigen technischen Krücken. Ich glaube, an die Anforderung kommt das 17-55 schon ganz gut heran. Den Rest erledigt das von Dir besagte Körperteil hinter der Kamera sowie die Körperteile, die zur Fortbewegung auf der Erdoberfläche dienen und das ausgleichen, was an Zoom-Reichweite fehlt ;-)

Vielen Dank und viel Spaß

Gerhard

deshalb kaufe ich mir (später mal) eine Leica M8 mit nur einem Objektiv...

 

[Optiplus]

So, jetzt ist es endlich da, das 2,8/17-55.

Der erste Eindruck ist überwältigend. Schon sehr groß und schwer, aber dafür auch eine sagenhafte Verarbeitungsqualität.

Erst Testbilder vor der Firma in der Mittagspause waren mehr als überzeugend. Bei Offenblende sagenhaft scharf. Beim Einzoomen in das Bild bis 100% kommen noch unglaublich viele Details zum Vorschein. Ich weiß, es ist quatsch Bilder bei 100% zu betrachten, aber bei der Linse merkt man fast nicht, dass man schon bei 100% angelangt ist. So wie es aussieht erreicht das Objektiv wirklich fast Festbrennweitenniveau. Und das bemerkenswerte ist tatsächlich, es gibt so gut wie keinen Unterschied zwischen Blende 2,8 und Blende 8. Das Objektiv ist voll Offenblendetauglich. Auch von CA´s hab ich bis jetzt auch nicht viel gesehen.

Klar, für mich als blutigen Anfänger ist das Objektiv eigentlich fast schon wie Perlen vor die Säue, aber jetzt weiß ich nach meiner ganzen Objektivodyssee endlich, dass es nur noch an mir liegt wenn was nicht so läuft wie ich es mir vorstelle. Und das ist es mir Wert, ist schließlich mein einziges Hobby .

Viele Grüße
Markus

 

[2000wolf]

Hallo Optiplus,

bitte, bitte ( ) stelle doch mal ein paar WW-Bilder rein mit Blende 8 bis 16), ich schwanke heftig zwischen 17-35 und 17-55...

 

[Frithjof.B]

AW: Beispielbilder

deshalb kaufe ich mir (später mal) eine Leica M8 mit nur einem Objektiv...

ich würde auf die M9 warten

 

[Frithjof.B]

So, jetzt ist es endlich da, das 2,8/17-55.

Der erste Eindruck ist überwältigend. Schon sehr groß und schwer, aber dafür auch eine sagenhafte Verarbeitungsqualität.

Erst Testbilder vor der Firma in der Mittagspause waren mehr als überzeugend. Bei Offenblende sagenhaft scharf. Beim Einzoomen in das Bild bis 100% kommen noch unglaublich viele Details zum Vorschein. Ich weiß, es ist quatsch Bilder bei 100% zu betrachten, aber bei der Linse merkt man fast nicht, dass man schon bei 100% angelangt ist. So wie es aussieht erreicht das Objektiv wirklich fast Festbrennweitenniveau.

Hallo Markus,

Gratulation. Willkommen im Club.

Besonders an eine hochauflösenden Kamera wie die D200 entdeckt man in machen Zooms auf 100% noch verborgene Details auf Pixellevel. Die Linse haut einem wirklich von Hocker. Wenn man diese Leistung sieht, dann fragt *ich* nicht mehr ob diese das Geld wert war.

viel Spass damit.

Frithjof

 

[Optiplus]

Hallo Markus,

Gratulation. Willkommen im Club.

Besonders an eine hochauflösenden Kamera wie die D200 entdeckt man in machen Zooms auf 100% noch verborgene Details auf Pixellevel. Die Linse haut einem wirklich von Hocker. Wenn man diese Leistung sieht, dann fragt *ich* nicht mehr ob diese das Geld wert war.

viel Spass damit.

Frithjof

Hallo Frithjoff,

vielen Dank. Also ich muss sagen, ich habe die Investition bis jetzt noch keine Sekunde bereut. Gestern abend gingen die Aha-Erlebnisse weiter. Bilder mit höheren ISO-Werten lassen sich meiner Meinung nach viel besser entrauschen, da wesentlich mehr Details auf den Bildern vorhanden sind. Selbst nach recht starkem entrauschen sehen die Bilder auch nicht "matschiger" aus, wie Sie mit meinem ehem. Kitobjektiv oder dem 18-200 direkt aus der Kamera gekommen wären.
Ich kann es mir nicht erklären, aber auch der AF scheint präziser zu sein als vorher. Selbst unter schlechtesten Lichtbedingungen erstaunlich treffsicher. Auch die AF-Markierungen auf der Mattscheibe scheinen jetzt plötzlich besser zu stimmen. Da wo ich mit dem AF-Messfeld draufhalte wird es auch scharf. Der AF ließ sich bei meinen Test kaum einmal "ablenken" wie bisher öfter der Fall gewesen.
Ich weiß nicht, ob ich mir das nur einbilde oder ob jemand der mehr Erfahrung hat als ich, diese Beobachtungen aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Denn das wären für mich weitere wichtige Argumente für dieses Objektiv.

Viele Grüße
Markus

 

[Optiplus]

Leider ist das Wetter bei uns absolut besch.....!!! Ziemlich trüb und diesig. Trotzdem zeige ich Euch jetzt einen Testbild des 17-55 .

Denn gerade dieses Wetter ist ja für die Blende 2,8 des Objektives wie geschaffen .
Da ich zur Zeit beruflich sehr eingespannt bin, konnte ich nur mal vor unserem Firmengebäude im Gewerbegebiet dieses besagte Bild mit Blende 2,8 machen. Fokussiert habe ich auf das grosse Fenster des Gebäudes.

Scheinbar sind mit meinen bescheidenen Bearbeitungsmöglichkeiten an meinem Büro-PC die Exifs untergegangen. Ich kann zumindest keine mehr erkennen. Es handelt sich um 17mm, Blende 2,8, ISO100, Belichtungszeit 1/125. Das Bild wurde als NEF einfach nur in Bibble als JEPG konvertiert.

Ich hoffe, interessierte können was damit anfangen.

Viele Grüße
Markus

Edit: Nach dem Hochladen sehe ich jetzt, dass doch etwas wirre Exifs dabei sind.

Edit2: Sorry, hab in der Hektik ganz vergessen zu schreiben, dass es sich um einen 100%-Crop und nicht um das ganze Bild handelt.