Wie fotografiert man Asphaltflimmern ?

[Enixler]

was verstehst Du an https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13324818&postcount=14 nicht?

Worin siehst du denn da den Unterschied? Abgesehen vom Temperaturgradienten und der Ausprägung des Effekts, ist es doch das gleiche.

http://images.wisegeek.com/hot-desert-road.jpg

 

[mark2]

Worin siehst du denn da den Unterschied? Abgesehen vom Temperaturgradienten und der Ausprägung des Effekts, ist es doch das gleiche.

http://images.wisegeek.com/hot-desert-road.jpg

der verschlierten Luft sieht man es am Standbild nicht an, daß sie sich bei der Aufnahme bewegt/geflimmert hat, durchdrehenden Reifen dagegen sehr wohl bei entsprechend langer Belichtungszeit.
Die Hitzeschlieren kommen ja nicht durch Bewegung zustande sondern durch Brechung des Lichts beim Übergang von kälterer in wärmere Luftmasse. Hitzeflimmern dagegen entsteht durch die Bewegung der Hitzeschlieren. Und genau dieses Flimmern läßt sich m.M.n. in einem Standbild nicht abbilden. Würde man bei sich bewegenden Hitzeschlieren wie bei durchdrehenden Reifen die Belichtungszeit verlängern, würde man auf dem Bild nur sehr viel undifferenzierte, homogene Unschärfe sehen aber keine spezifische, gerichtete Bewegungsunschärfe wie bei durchdrehenden Reifen.

Bei der Aufnahme von Hitzeschlieren: möglichst kurze Belichtungszeit, um die Hitzeschlieren möglichst scharf abzubilden. Das widerspricht der These, man könne Flimmern - eine Bewegung - in einem Standbild darstellen.
Bei der Aufnahme von durchdrehenden Reifen genau das Gegenteil: möglichst keine so kurze Belichtungszeit, also keine möglichst scharfe Abbildung des Reifens.

Grüße, Markus

 

[Enixler]

der verschlierten Luft sieht man es am Standbild nicht an, daß sie sich bei der Aufnahme bewegt/geflimmert hat, durchdrehenden Reifen dagegen sehr wohl bei entsprechend langer Belichtungszeit.

Du widersprichst Dir irgendwie selbst. In dem Beispiel aus der Wikipedia kann man die Dynamik doch genauso erkennen wie man es bei der Bewegungsunschärfe kann. Es ist doch klar, dass man in einem einzelnen statischen Bild keine Bewegung abbilden kann, das geht natürlich nur in einer Abfolge von Bildern, sprich Video. Man kann jedoch den Eindruck von Bewegungen vermitteln. Und dabei ist es unerheblich, welcher Effekt dazu eingesetzt wird. Da reichen zur Not auch im Wind wehende Haare für - die können auch knackscharf abgebildet sein. Entsprechend ist die Dauer der Belichtung erstmal unerheblich dafür, ob ein dynamischer Prozess in einem Bild als solcher zu erkennen ist.

 

[mark2]

Du widersprichst Dir irgendwie selbst. In dem Beispiel aus der Wikipedia kann man die Dynamik doch genauso erkennen wie man es bei der Bewegungsunschärfe kann.

klar kann man dort Dynamik erkennen, aber es ist kein Flimmern abgebildet. Wikipedia schreibt in https://de.wikipedia.org/wiki/Hitzeflimmern :
Hitzeflimmern (oder auch Luftflimmern) ist ein Phänomen der atmosphärischen Optik und entsteht durch zeitlich variable Schlierenbildung ...

Wie lautet das Thema noch?

 

[Enixler]

Wenn jemand fragt, wie man im Wind wehende Haare fotografiert, wäre Deine Antwort folglich, dass es nicht geht, weil man "Wehen" nicht fotografieren kann, sondern nur "nicht frei hängende Haare"?

 

[Wimpi80]

Und genau dieses Flimmern läßt sich m.M.n. in einem Standbild nicht abbilden.

Dass man ein Flimmern in dessen echter Bedeutung nicht auf ein Standbild fotografieren kann, dürfte dem Fragesteller sicher schon vor der Frage klar gewesen sein. Manchmal benutzt man eben Begriffe nicht ganz korrekt im Kontext, aber wer "Asphaltflimmern" aufnehmen will, meint mit absoluter Sicherheit den bekannten Effekt, der die Straße spiegelnd aussehen läßt. Viele nennen alleine schon diesen Effekt "Flimmern", auch wenn das Flimmern erst eine Folgeerscheinung ist.

Von daher ist diese Diskussion ziemlich müßig und für die Frage wenig hilfreich.