Systementscheidung Wenn man wüsste was man will - mft oder APSC

[Norbert.N]

... ohne Nachbearbeitung, weil wir die Verfremdung von Fotos für unnatürlich halten.

... - 'Verfremdung' klingt so negativ

Meiner Meinung nach gibt es kaum 'natürliche' Fotos - früher, zu Analogzeiten, hingen viele Parameter vom verwendeten Film und dem Labor ab - heute von der Grundprogrammierung und Einstellung der JPG-Engine bzw. des RAW-Konverters ... - wenn dann noch die Gläser und deren Vergütungen Spuren von Einflüssen auf den Sensor projezieren, und auch Sensoren unterschiedlich auf Licht reagieren - was ist dann 'natürlich'

Hauptsache, mir gefallen meine Fotos


Viele Grüße vom Südrand vom Pott - bleibt gesund!

Norbert

 

[bodomh]

Und was ist ein automatischer Weißableich: natürlich oder Verfremdung?

 

[scorpio]

Natürlich eine Verfremdung.

 

[bodomh]

 

[Prosecutor]

... wobei ja schon die JPG-Engine das Bild manipuliert - nach den Vorstellungen der Kameraentwickler. .

 

[ET!]

...Danke erstmal.

Also minimale Bearbeitung ja, Verfremdung ist nicht so meins.

Hm, stelle jetzt mal Brennweite vorne dran. Erinnere mich da an eine Schar Kampfläufer, die für die G9 mit Panaleica 100 -400 schon zu weit weg war, mit meinem Sigma an APSC ( 960 mm KB ) noch gut erreichbar war. Spricht also für APSC. Vielleicht also doch wieder eine Canon, die 7D II und mein Sigma.
Wobei ich genau die Kombi überspringen wollte und eher gleich mit der teureren D500 mit 200 - 500 plus TK 1,4 ( 1050 mm KB ) geliebäugelt hätte. Wie ich mich kenne, fange ich nach spätestens einem Jahr an, wieder alles zu verkaufen und genau danach zu suchen, was ich vorher schon wollte, jedoch als zu teuer abgetan hatte. Kann man nicht mal mit irgendwas zufrieden sein?

 

[SilkeMa]

Bei gutem Licht fotografiere ich auch sehr gerne "nur JPG", bzw. mache nicht unbedingt eine RAW-Entwicklung z.B.: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16082609&postcount=167
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16083357&postcount=168
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16083363&postcount=169
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16083542&postcount=170

Nur leider sind die Lichtverhältnisse selten so ausgewogen und meist bekommt man mit RAW--Entwicklung doch bessere Bilder:
JPG.OOC:
https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/50026883588/in/photostream/
Das Auge leuchtet jetzt nach der RAW Entwicklung:
https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/50023911942/in/photostream/

Beispiel unausgewogene Lichtverhältnisse:
https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/51000369455/
Ohne RAW-Entwicklung und Schatten hochziehen kein gutes Bild möglich, ist häufiger so, eher als umgekehrt.
Alle Bilder von mir sind mit G9 und Pana 100-400 mm.

In diesem Video sieht man, wenn man andere Panasonic mFT Kameras kennt, den Unterschied zur G9: https://youtu.be/uNKqC_SQ4Nc
Gerade AF-Near und AF--Far ermöglichen besseres Fokussieren. Die hohe Serienbildgeschwindingkeit der G9 ermöglicht einem eher den perfekten Moment zu erwischen oder bei BIF die Position des Vogels zu erwischen ohne den Flügel abzuschneiden oder zu croppen zu müssen, d.h. formatfüllend zu fotografieren:
https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/51280924187/

Ja, die G9 ist trotzdem nicht die perfekte BIF--Kamera, aber meist liegt das Problem tendenziell doch eher hinter dem Sucher, wenn es mal nicht ganz so klappt, auch bei mir . In den meisten Fällen bin ich mit der G9 sehr zufrieden, nach dem letzten Firmware Update nochmals etwas zufriedener .
Firmware Update: https://youtu.be/yT2xAsKzjqk

Edit: Bei Spiegellos führt die Suche nach der besten BIF Kamera automatisch zur A9 bzw. A9II , A1 oder Canon R5 oder R6. Ist so, aber Preis/Leistung ist die G9 für Wildlife allgemein, trotzdem sehr gut. Besonders, wenn man ein relativ leichtes Set-Up bevorzugt.
Aber ja, ein natives 500er, 600er gibt es bisher für mFT nicht. Manchmal, in seltenen Fällen, wünsche ich mir das auch. Brauche ich allerdings sehr selten, so dass ich immer sage, reichen mir die 800 mm in KB vom Panaleica 100-400 mm nicht, dann bin ich zu weit weg und meine Tarnung ist zu schlecht. Man kann nicht alles haben . Vermutlich landet man dann ansonsten als Vogelfotograf bei einer Canon R5 mit 600 F4 plus TK o.ä. Das ist dann allerdings, abgesehen vom Preis, eine andere Art zu fotografieren, viel mehr Stativ.

 

[jörgsf]

Spricht also für APSC. Vielleicht also doch wieder eine Canon, die 7D II und mein Sigma.

Sorry, aber ich habe den Eindruck, dass Du unbedingt zu APS-C möchtest und MFT nicht so wirklich eine Option ist. Wobei ich in Sachen Bildqualität keinen großen Unterschied zwischen MFT und APS-C erkennen kann. Meine Fotos mit MFT und Fuji nehmen sich nicht wirklich viel. Da würde, meiner Meinung nach, nur der Sprung zu KB was bringen.
Wenn es Dir um maximale Brennweite geht solltest Du villeicht auch mal einen Blick auf das Olympus 300/4 werfen. Das 300er funktioniert sehr gut mit dem 1.4x Konverter und der 2x Konverter ist nun auch nicht schlecht.
Eine Kombi aus E-M1 MK II/MK III + 300/4 + Konverter ist vom Gewicht her eine feine Sache.
Du kannst das 300er auch mal bei einem Olympus Händler in der "Test & Wow" Aktion ausleihen und testen, dann solltest Du wissen woran Du bist.
Wenn es die beste Kombi für BIF sein soll wirst Du, wie schon mehrfach geschrieben, nicht an den üblichen Verdächtigen (A1/A9/R5/R6) vorbeikommen, aber dann musst Du auch bereit sein den Preis zu zahlen.
Hier (und bei den tollen Fotos von Silke) kannst Du mal sehen was mit MFT möglich ist, wenn das nicht reicht musst Du wohl in der Tat tiefer in Tasche greifen.

https://www.paperturn-view.com/om-digital-solutions/om-magazine-jan-mar-2021?pid=MTM139348&v=2.63

 

[raphael491]

Wobei ich in Sachen Bildqualität keinen großen Unterschied zwischen MFT und APS-C erkennen kann. Meine Fotos mit MFT und Fuji nehmen sich nicht wirklich viel.

Das würde ich so nicht sagen. Zumindest bei höheren ISO hat die Fuji schon einen sichtbaren Vorteil:

https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.010650105960897976&y=0.1004493005071926

 

[Prosecutor]

Zumindest bei höheren ISO hat die Fuji schon einen sichtbaren Vorteil:

...der verschwindet, sobald man eine Entrauschung mit einem guten RAW-Konverter wie DXO Photolab 4 macht.

Aber die meisten Fuji-Kameras werden von DXO ja gar nicht unterstützt.

 

[ET!]

Danke Silke, sehr schöne Bilder! Die G9 kann eigentlich alles, nur mitziehen war früher nicht so ihre Stärke, vielleicht hat sich das durch die updates geändert.
Super, daß Panasonic seine Kameras und Objektive konsequent updatet.

Nun, ich bin trotz allem unentschlossen, da bleibt nur abwarten und sparen.

 

[schorsch2489]

Aber die meisten Fuji-Kameras werden von DXO ja gar nicht unterstützt.

DXO unterstützt halt nur ernstzunehmende Kameras

Gut, dass ich kein Fuji hab, das ist mein Lieblingsentwicklungswerkzeug!

 

[raphael491]

DXO unterstützt halt nur ernstzunehmende Kameras

Gut, dass ich kein Fuji hab, das ist mein Lieblingsentwicklungswerkzeug!

Darf ich fragen was dieser unqualifizierte Beitrag jetzt soll?
Nur gut, dass die allermeisten Foristen Fuji Kameras ernster nehmen als solche Beiträge

Im übrigen gibt es ja zum Glück mehr als genug Software Alternativen auf dem Markt, von denen die meisten DXO eh überlegen sind. Selbst die Rauschentwicklung ist zB. bei Topaz deutlich besser.

 

[raphael491]

...der verschwindet, sobald man eine Entrauschung mit einem guten RAW-Konverter wie DXO Photolab 4 macht.

Aber die meisten Fuji-Kameras werden von DXO ja gar nicht unterstützt.

Wer braucht schon DXO in einer Welt in der es wunderbare Programme wie C1 oder Topaz DeNoise AI gibt?

 

[bluedxca93]

Leute bei mal ist jpeg ooc gut, mal muss man aus dem raw entwickeln .

Meine Erfahrung ist es gibt nicht das ultimative Entrausch Programm. Dxo prime aus Pure Raw, deep prime und prime aus dxo3 sind schon unterschiedlich. Dann noch die Topaz Produkte. Denoise AI finde ich nicht so toll andere finden es klasse.

Fuji haben manche Sensoren eine andere Anordnung. Was besser wirkt ist schwer zu beurteilen. Farbe finde ich das X Trans Sensoren auf Beispielbildern besser aussieht. Auflösung Tick schwächer.

 

[Prosecutor]

Wer braucht schon DXO in einer Welt in der es wunderbare Programme wie C1 oder Topaz DeNoise AI gibt?

An anderer Stelle können wir gerne vertiefen, wozu ich weitere Programme benötige, wenn ich einen vollwertigen RAW-Konverter habe, der mit dem DeepPrime-Algorithmus die beste Entrauschung auf dem Markt bietet.

 

[Prosecutor]

nur mitziehen war früher nicht so ihre Stärke,

Was ist denn am Mitziehen besonders schwierig bzw. wie kann eine Kamera da schwach sein? Wenn die eingestellte Belichtungszeit zur Mitziehbewegung passt, kann doch keine Kamera etwas falsch machen (von rolling shutter einmal abgesehen, aber dafür gibt es ja den mech. Verschluss).

 

[bluedxca93]

@Prosecutor
Ab einem bestimmten Rauschverhaltrn versagt dir jedes Programm. Auch ist es bei guten Aufmahmebedingungen nicht immer notwendig zu entrauschen.

Aber wir sind hier im Kaufberatungsthread. Kamera und Objektiv. Canon erfordert Raw Entwicklung fuji hat recht gute ooc jpegs.

 

[raphael491]

der mit dem DeepPrime-Algorithmus die beste Entrauschung auf dem Markt bietet.

Ist halt einfach nicht richtig, da Topaz AI nochmal eine ganze Stufe besser ist

 

[ObjecTiv]

Ist halt einfach nicht richtig, da Topaz AI nochmal eine ganze Stufe besser ist

Na ja, ich nutze sowohl TopazDenoise AI als auch DXO Deep Prime, und bei hohen ISO hat Topaz Probleme, die Details in den Farben zu erhalten, im Extremfall sind die Farben dann einfach weg oder sehr blass.

Hier mal Beispiele mit DXO (G9,ISO25600):







Wenn überwiegend JPG-OOC , ggf. in Kombinatation mit sehr hohen ISO, genutzt wird, dann würde ich eher Richtung Fuji gehen. Wenn RAW-Bearbeitung kein Hinderniss ist, dann finde ich das Angebot an Kameras und insbesondere an Objektiven bei MFT besser und vor allem günstiger. Wie immer ist aber in die Hand nehmen und selber testen ein ganz wichtiger Faktor vor einer Kaufentscheidung.

lg Peter