E Welches Weitwinkel Objektiv

[ete83]

Hallo zusammen,

ich fotografiere aktuell hauptsächlich im Telebereich Wildlife was mir großen Spaß macht , möchte aber gern auch ein bisschen ins Weitwinkel reinschnuppern – vor allem für Landschaft. Jetzt schwanke ich zwischen dem Sony 11mm f/1.8 und dem 10-20mm f/4 G.

• Das 11er ist lichtstärker, was mich reizt, weil ich es auch gelegentlich für Astro nutzen könnte.
• Das 10-20er ist ein Zoom und würde mir mehr Spielraum geben, um erstmal zu experimentieren.

Oder ein ganz anderes?

Ein Standard-Zoom (Signa 18–50mm) hatte ich schon, aber in dem Bereich hat es mir einfach keinen Spaß gemacht.

Danke schon mal für eure Meinungen!

Edit: Kamera ist die Sony a6700

 

[twostone]

Zuerst einmal wäre interessant, welche APS-C-Kamera Du dahinter hast.

Persönlich bin ich nicht so der Fan von Zoomobjektiven, und gerade bei den extremen Weitwinkeln wäre mir das absolut unwichtig, denn die paar Schritte kann man meist auch immer noch selber zurück gehen. Ich würde auf Festbrennweite setzen. Und wenn Astro ein Thema ist, sowieso. Sofern Du nicht mit automatischer Nachführung arbeitest (oder startrails haben möchtest), kommt es auf jedes bischen Lichtstärke an.

 

[ete83]

Danke, Kamera ist die Sony a6700

 

[fruehaufsteher2]

Das 10-20 ist eine enorme Verbesserung gegenüber der Vorversion. Ich brauche es eigentlich hauptsächlich in der Unterwasserfotografie, aber gerade für weite Landschaften z. B. In Schottland ist es toll. Ich bin im Weitwinkel nicht so geübt und deswegen um den relativ weiten Zoombereich echt froh. Empfehle es.

 

[Haparanpanda]

Sigma 10-18 2,8 wäre auch noch eine Empfehlung.

 

[twostone]

aber gerade für weite Landschaften z. B. In Schottland ist es toll.

Da war ich tatsächlich nur mit einem 70-350 und 50mm an APS-C unterwegs, nur gelegentlich mal mit einem 18mm Macro. Aber ich war auch eher in den Mooren unterwegs und dichten Wäldern. Da macht sich ein Ultraweitwinkel nicht sooo gut, wirken die Bilder zu überladen.

Ein UWW ist keine Pflicht für Landschaftsaufnahmen. In den meisten Fällen sind mir selbst 24/28mm noch zu weit. Ich nutze UWWs meistens nur dann, wenn ich nicht weit genug zurück gehen kann. Oder für Sternenhimmel. Wie gesagt, mit UWWs ist die Chance sehr hoch, daß das Bild überladen wirkt.

Allzu viele, kurze Brennweiten habe ich auch nicht. Sonys 14/1.8 GM, das 24/1.4 GM, Voigtländer 21/1.4, Zeiss Biogon 28/2.8. Das sind auch die Objektive, die am Wenigsten bei mir Anwendung finden. Danach folgen drei 24-70er Zooms. 50mm ist meine go-to Brennweite. Wenn ich es etwas weiter brauche, 35mm. Darunter, nur selten. Ich habe zwar auch noch ein 16-50/2.8 für APS-C, aber auch das langweilt sich eher im Schrank. Die kürzeste, regelmäßig benutzte Brennweite sind da 31mm. Und das oft auf kurze Distanz.

Das 14/1.8 ist nicht schlecht, aber an APS-C? Ich wüsste nicht...

 

[cp995]

Das 14/1.8 ist nicht schlecht, aber an APS-C? Ich wüsste nicht...

Gerade 14mm finde ich an APS-C super.
Der Blickwinkel entspricht einem 21mm Objektiv am KB Sensor und das ist eine Brennweite, die ich z.B öfter nutze.

 

[kefq30]

Warum denn teure Vollformat-Objektive an APS-C?

Wenn die Bildschärfe in den Ecken egal ist: TTArtisan 14mm f/3.5 (100 € bei aliexpress). Wenn's deutlich besser sein soll: Viltrox 15mm f/1.7 (160 € bei aliexpress).

Die bieten beide einen Bildwinkel, der deutlich weiter als die üblichen 18mm Zoom-Anfangsbrennweite, aber dennoch von weniger Geübten noch gut beherrschbar ist.

 

[Bambusbaer]

Das 14/1.8 ist nicht schlecht, aber an APS-C? Ich wüsste nicht...

Aktuell heißt das Viltrox 15mmF1.7 - sehr viele Rezensionen online

 

[twostone]

Warum denn teure Vollformat-Objektive an APS-C?

E-Mount habe ich nur KB. Also kann ich sinnvollerweise auch nur KB-Objektive empfehlen. Allzu viele APS-C-Objektive habe ich da noch nicht ausprobiert, und die paar, die ich in den Händen hatte, haben mir nicht gefallen. APS-C ist bei mir K/A. Meist K.