Welches UWW: 12mm f2.8 Touit - 14mm f2.8 - 10-24mm f4 - 8-16mm f2.8

[xunum]

AW: 12mm f2.8 Touit oder 14mm f 2.8 oder 10-24mm OIS?

Na ich muss da jetzt echt mal in mich gehen. Das 12er ist an sich toll. Was ich im Moment noch nicht beurteilen kann ist inwiefern die Verzeichnung in der Kamera korrigiert wird.

Das Zeiss ist eine vollunterstützte Linse. Die wurde soweit ich weiß in Zusammenarbeit mit Fuji entwickelt und wie bei den Fuji Linsen auch wird die Verzeichnungskorrektur die in Software stattfindet eingebettet und dann ggf. von LR angewandt. Meiner Meinung nach ist das ausgezeichnet korrigiert (optisch wie auch Softwareseitig).

Gegen das 8-16mm spricht eigtl. vor allen Dingen die Größe und das Gewicht UND die Notwendigkeit für ein großes Filtersystem. Denn im UWW-Bereich möchte ich in nächster Zeit definitiv mit Graufiltern arbeiten bzw. mit einem Polfilter sowieso. Da hätte ich es beim 10-24 und 12mm sehr einfach.

Ich habe an diversen Stellen gelesen, dass bei einem Filtersystem für das 8-16mm noch die Gefahr von Vignetten besteht.

Verlockend sind halt irgendwo die tollen Blendensterne in diesem Artikel - und natürlich 2,8 Lichtstärke bei exzellenter BQ und 8mm UWW:
https://jonasraskphotography.com/20...m-f2-8-mini-review-a-wider-shade-of-fujifilm/
Und die Aussage zur Astrofotografie.

Ist definitiv eine spannende Linse, wenn auch der Preis mir Tränen in die Augen treibt. Ich habe noch nichts zum Coma bei der Linse gelesen, Fuji schafft das ja irgendwie nicht so, das los zu werden. Ist auf jeden Fall spannend was da im November in die Läden kommt.

 

[softdown3]

AW: 12mm f2.8 Touit oder 14mm f 2.8 oder 10-24mm OIS?

Gerade das Thema Coma ist spannend, denn das soll de facto nicht-existent sein.

Jedenfalls in Fuji Werbefilmen wird direkt darauf eingegangen:
https://www.youtube.com/watch?v=5hl3zXoYMXg
Ab ca. Minute 1:50

Bin da echt unentschlossen, weil ich mich da nun auch sehr eingelesen habe.

Der Preis ist für mich an der Stelle völlig sekundär. Nicht weil ich mit Geld um mich werfen könnte, sondern weil es mir nichts bringt, einen Betrag x für eine Linse hinzulegen, wenn ich damit nicht zufrieden bin. Zufriedenheit ist mir wichtiger.

Es geht um die letzte Linse in meinem Objektivpark und danach möchte ich mich auch aus (technischen!) Foren und Co zurückziehen und einfach das Fotografieren genießen. Zu oft habe ich den Fehler gemacht, zu viel auf den technischen Aspekt zu achten. Jetzt bin ich seit 3 Monaten dabei meine Ausrüstung rundum neu zu gestalten und möchte das sehr zügig abschließen. Früher ging das oft Jahre und der Spaß am Fotografieren, den ich genau jetzt habe, blieb auf der Strecke.

 

[xunum]

AW: 12mm f2.8 Touit oder 14mm f 2.8 oder 10-24mm OIS?

Gerade das Thema Coma ist spannend, denn das soll de facto nicht-existent sein.

Jedenfalls in Fuji Werbefilmen wird direkt darauf eingegangen:
https://www.youtube.com/watch?v=5hl3zXoYMXg
Ab ca. Minute 1:50

Bin da echt unentschlossen, weil ich mich da nun auch sehr eingelesen habe.

Der Preis ist für mich an der Stelle völlig sekundär. Nicht weil ich mit Geld um mich werfen könnte, sondern weil es mir nichts bringt, einen Betrag x für eine Linse hinzulegen, wenn ich damit nicht zufrieden bin. Zufriedenheit ist mir wichtiger.

Es geht um die letzte Linse in meinem Objektivpark und danach möchte ich mich auch aus (technischen!) Foren und Co zurückziehen und einfach das Fotografieren genießen. Zu oft habe ich den Fehler gemacht, zu viel auf den technischen Aspekt zu achten. Jetzt bin ich seit 3 Monaten dabei meine Ausrüstung rundum neu zu gestalten und möchte das sehr zügig abschließen. Früher ging das oft Jahre und der Spaß am Fotografieren, den ich genau jetzt habe, blieb auf der Strecke.

2000€ ist für mich halt fürs Hobby schon ne ordentliche Investition.

Kann ich aber nachvollziehen, wenn das 8-16 wirklich toll ist, könnte man damit locker das 12mm und das 16mm ersetzen, hätte nur noch zwei Linsen dabei und dabei noch UWW. Ich meine letztlich ist es ein Monat nicht hibbelig werden und sich dann das 8-16mm genau anschauen. Das 12er läuft ja nicht weg

 

[softdown3]

AW: 12mm f2.8 Touit oder 14mm f 2.8 oder 10-24mm OIS?

Naja. Also du hast schon recht. Einfach abwarten.

Das 16er würde ich definitiv nicht ersetzen.
Eher zusätzlich. 8-16 / 16 1,4 und 23 1,4 für Städte. Und bei größeren Touren kommt eben 56 und 90 auch noch mit oder das 100-400.

Bis dahin experimentiere ich vielleicht noch etwas mit dem 10-24. vielleicht reicht das ja auch noch eine Weile super aus.

 

[softdown3]

So, ich habe mich ein ganzes Stück weiter entschieden. Ich bin euch sehr dankbar für euren Input!

1. Das Zeiss 12mm Touit ist definitiv raus. Mein 10-24 ist schlichtweg schärfer da wo ich es möchte und mir sagen die Farben vom 10-24 mehr zu. Ergo behalte ich erstmal dieses.

2. Ich bin mir fast sicher, dass das 8-16 das richtige für mich sein wird. Daher werde ich mir das bei meinem Fotohändler zum Erscheinungsdatum ansehen. Es gibt nur einen megamäßigen Nachteil bei dem, sonst müsste ich nicht mehr überlegen...dass man eben ein 150mm Filtersystem benötigt. Und da stelle ich mir die Handhabung äußerst beschwerlich vor.

3. Eventuell werde ich mir der Vollständigkeit halber jetzt noch ein Samyang 12mm holen, einfach um es mal zu testen, gerade auch mit ein paar Nachtaufnahmen ==> bzw. könntet ihr mir da sagen, welche Variante man da am besten kauft? Gibt es ja gelabelt als Rokinon/Walimex auch...

 

[xunum]

1. Das Zeiss 12mm Touit ist definitiv raus. Mein 10-24 ist schlichtweg schärfer da wo ich es möchte und mir sagen die Farben vom 10-24 mehr zu. Ergo behalte ich erstmal dieses.

Hm klingt komisch. Eigentlich tun die sich bei der Schärfe nichts. Laut manchen Tests soll das 12mm besseren Mikrokontrast haben und mehr details in den Schatten abbilden. Das mit den Farben ist Geschmackssache. Bokeh finde ich beim 12mm schöner. ABER:
Sich das 8-16 anzuschauen ist sicher ne gute Idee und das 10-24 hast du ja schon also

Das Samyang stand letztes Jahr auch auf meiner Liste für Nordlichter (10-24, Touit 12mm, xf-14 und Samyang 12mm). Das ist eigentlich eine gute Linse und soweit ich recherchiert habe kann man ruhig direkt das Samyang nehmen. Ich habe mich damals dagegen entschieden weil in vielen Bewertungen und Foren von dezentrierung zu lesen ist. Das ist kein generelles Problem, sondern scheint Serienstreuung zu sein und Samyang/Amazon ist da Kulant. Wenn man ein zentriertes hat ist das wirklich toll. Ich habe das damals nicht gemacht weil ich keine Lust zum testen und zurückschicken hatte. Wenn du ein Geschäft findest, dass diese Linse vorrätig hat testen. Gerade für Nachtaufnahmen ist das eine weithin empfohlene Linse.

 

[softdown3]

Ja, ich glaube, es wird bei mir einfach ein Test aus Neugier sein. Sollte die Linse gut sein für Nachtaufnahmen, kann man sowas bei dem Preis auch einfach im Schrank lassen, parallel zum 10-24.

Aber ich kann mir damit ebenfalls noch Zeit lassen, denn wenn es das 8-16 werden sollte, ist die Überlegung "für Nachtaufnahmen" eh dahin.

 

[softdown3]

Ich habe mich jetzt nochmal eingehend mit den Filteroptionen beim 8-16mm befasst. Also für mich steht fest, dass das 8-16 nur in Frage kommt, wenn ich mich ans Fotografieren gänzlich ohne Filter gewöhnen kann.

Denn so eine riesige Glasscheibe à la 150mm Filter werde ich mir auf keinen Fall vors Objektiv schnallen. Da kenne ich mich zu gut.
Und eine Glasscheibe wird man ja so oder so benötigen aufgrund des fehlenden Gewindes.

 

[rachmaninov]

AW: 12mm f2.8 Touit oder 14mm f 2.8 oder 10-24mm OIS?

Das 18er ist ja mal sowas von außen vor hinsichtlich BQ. Würd ich nicht im Traum draufkommen.

Ich wähle Optiken nicht nur nach der BQ aus (auch wenn das beim 18er das KO-Kriterium war), sondern auch inwiefern es Spaß macht mit Ihnen zu fotografieren. Der AF ist sehr haklig und langsam, wie beim 27er f2,8 oder 35er 1,4. Darum habe ich auch diese Linsen nicht.

Ich habe da inzwischen eine sehr genaue Vorstellung wie sich eine Linse verhalten muss, damit ich damit gerne fotografiere.

zum 18mm... WAS hat dir an der BY nicht gepasst? meines ist schärfer als mein 23mm 1,4.

AF hakelig - neueste FW versucht?

Ansonsten - ja - ein Objektiv ist mehr als nur BQ, der Spaß mit ihm zu arbeiten ist wichtig und genau deswegen nutze ich das 18mm sehr gerne... zu unterschiedlich können Vorlieben sein.

So, ich habe mich ein ganzes Stück weiter entschieden. Ich bin euch sehr dankbar für euren Input!

1. Das Zeiss 12mm Touit ist definitiv raus. Mein 10-24 ist schlichtweg schärfer da wo ich es möchte und mir sagen die Farben vom 10-24 mehr zu. Ergo behalte ich erstmal dieses.

2. Ich bin mir fast sicher, dass das 8-16 das richtige für mich sein wird. Daher werde ich mir das bei meinem Fotohändler zum Erscheinungsdatum ansehen. Es gibt nur einen megamäßigen Nachteil bei dem, sonst müsste ich nicht mehr überlegen...dass man eben ein 150mm Filtersystem benötigt. Und da stelle ich mir die Handhabung äußerst beschwerlich vor.

Ne also das ist definitiv raus. Ebenso das bald erscheinende 8-16 mm. Das ist mir einerseits zu teuer, aber vor allen Dingen zu groß und schwer. Ich würde es zu selten mitnehmen.

D.h. es bleibt realistischerweise das Zeiss Touit 12mm oder doch das 10-24 mm behalten.

Du bist schnell mit "definitiv raus" und plötzlich sind manche Optionen doch wieder denkbar...

 

[Rainer_2022]

3. Eventuell werde ich mir der Vollständigkeit halber jetzt noch ein Samyang 12mm holen, einfach um es mal zu testen, gerade auch mit ein paar Nachtaufnahmen...

Würd' ich nicht machen. Bei Blende 2.0 wird es schon ganz schön unscharf in den Ecken:


2017-09-21 2054 E00739 by Rainer Büsching, auf Flickr
Für andere Sachen, wo es nicht so auf die Ecken ankommt und/oder man abblenden kann, trotzdem ein tolles kleines Glas, welches ich aufgrund seines Gewichts immer gern dabei habe:
https://www.flickr.com/photos/136475892@N05/albums/72157689524194545

 

[Rainer_2022]

So, hab' heute abend mal das Samyang 12mm/2.0 draußen gehabt und noch anschließend eine Reihe f4 / f2.8 / f2.0 geschossen. Die Ergebnisse:


1. Man kommt auch mit f4 / ISO 400 / 30sec ganz schön weit; die Sterne sind bei 100% Betrachtung allerdings schon Striche.


2. Bei f4 und f2.8 ist das Samyang auch außermittig noch recht scharf; korrektes Fokussieren vorausgesetzt.

 

[softdown3]

Nochmals herzlichen Dank für eure Meinungen und Tests!!

Ich habe mir nun ein Dreier Set ND Filter gekauft um zu sehen, ob ich die überhaupt nutze oder sowas verzichtbar wäre.

Viel schwerer tue ich mir da noch beim Polfilter.

—> ein Schritt mehr in Richtung Entscheidung ob ich mit dem 8-16 glücklich würde.

 

[Waxl]

Naja, bei derartigen Weitwinkel ist ein Polfilter doch nahezu unbrauchbar da die Wirkung dann nicht übers ganze Bild gleichmässig ist. Das sind dann die Bilder mit unnatürlichen oder gar fleckigen Himmelsbildern.
Bei anderen Bildern werden dann die Ränder dunkel etc.
Für einen ND filter sehe ich da weit mehr Anwendungen

 

[Rainer_2022]

Naja, bei derartigen Weitwinkel ist ein Polfilter doch nahezu unbrauchbar da die Wirkung dann nicht übers ganze Bild gleichmässig ist. ... Bei anderen Bildern werden dann die Ränder dunkel etc.

Ich bilde mir ein, der ND1000-Filter dunkelt die Ecken schon bei 16mm Brennweite um einiges ab. Mögliche Erklärung: Licht aus den Ecken geht im schrägen Winkel durch das Glas, legt also innerhalb des Glases einen längeren Weg zurück (als ein Lichtstrahl genau rechtwinklig durch die Glasebene) und wird daher stärker gedämpft.

Bild mit ND3 (1000x)

 

[xunum]

Ich bilde mir ein, der ND1000-Filter dunkelt die Ecken schon bei 16mm Brennweite um einiges ab. Mögliche Erklärung: Licht aus den Ecken geht im schrägen Winkel durch das Glas, legt also innerhalb des Glases einen längeren Weg zurück (als ein Lichtstrahl genau rechtwinklig durch die Glasebene) und wird daher stärker gedämpft.

Das liegt evntl. auch an der Abschattung durch den Filter, es gibt für weitere Brennweiten extra Slimfilter die einen deutlich schmaleren Rand haben.

Würd' ich nicht machen. Bei Blende 2.0 wird es schon ganz schön unscharf in den Ecken

Das habe ich auch gelesen, aber auch da scheint es eine Streuung zu geben. Edit. Bei dem Bild sieht das aber insgesamt nach nicht besonders gut fokussiert aus, bzw. dezentriert. Hast du mal ein zweites ausprobiert?

Ich habe mir nun ein Dreier Set ND Filter gekauft um zu sehen, ob ich die überhaupt nutze oder sowas verzichtbar wäre.

Da du noch keine besitzt würde ich sagen die sind verzichtbar. Bei ND Filtern haben die Glasplattensysteme häufig den Vorteil, dass man die leichter und besser stacken kann oder nur halb benutzen. Dafür hat man bei Weitwinkel häufiger das Problem mit Vignetting. Aber auch mit Schraubfiltern muss man da auf Slimfilter achten.

Viel schwerer tue ich mir da noch beim Polfilter.

Dann lass den Polfilter weg

Waxl hat ja schon erklärt, dass die kaum was nutzen bei den Brennweiten. Bei den ganzen "günstigen" habe ich bisher immer das Problem, dass die für unschärfe sorgen. Deswegen benutze ich auch keinen Unscharf Verzeichnen (UV)- Filter.

 

[softdown3]

@xunum:
Nun ja, ich wollte schon länger mal mit ND Filtern experimentieren, gerade solche Bilder von verlaufendem Wasser machen mich durchaus an und habe ich bisher eben durch die Verschlusszeit realisiert, wenn ich z.B. ein Geländer in der Nähe hatte, auf dem ich die Kamera stabilisieren konnte (bis dato kein Stativ dabei). Und bei der Vorgehensweise sind natürlich auch klare Grenzen gesetzt.

Polfilter:
Also am 10-24 nutze ich den besten von B&W (Slim mrc Nano Käsemann whatever). Bisher war ich damit recht zufrieden muss ich sagen. Habe ich dann einfach einen exzellenten gekauft oder verstehe ich nicht ganz, was ihr mir sagen wollt ?

Die Erklärung mit den Glasplattensystemen leuchtet mir ein. Nur sehe ich mich da eher noch Schraubfilter als sowas verwenden.

 

[xunum]

Polfilter:
Also am 10-24 nutze ich den besten von B&W (Slim mrc Nano Käsemann whatever). Bisher war ich damit recht zufrieden muss ich sagen. Habe ich dann einfach einen exzellenten gekauft oder verstehe ich nicht ganz, was ihr mir sagen wollt ?

Ich habe bisher bei allen Polfiltern immer wieder glühende Highlights bekommen. Ja das hat mit der Ausrichtung zu tun, aber ich kann mich dann häufig entscheiden zwischen Highlights oder dem was ich filtern will und dann kann ich das auch lassen, denn der Polfilter kostet dann Licht. Und ich habe auch den Eindruck das der Schärfe kostet (auch der Teure von B&W) deswegen ist der bei mir vom Immerdrauf zum Immertasche geworden.

Das Argument von Waxl versuche ich gerade zu evaluieren, aber prinzipiell holt man sich Licht aus einem großen Winkel ins Objektiv und hat dadurch auch viel unterschiedlich polarisiertes Licht. Bei 150-170° Himmel sind das ne ganze Menge unterschiedlicher Reflexionen. Der Polfilter filtert aber nur eine Ausrichtung.

Nun ja, ich wollte schon länger mal mit ND Filtern experimentieren, gerade solche Bilder von verlaufendem Wasser machen mich durchaus an und habe ich bisher eben durch die Verschlusszeit realisiert, wenn ich z.B. ein Geländer in der Nähe hatte, auf dem ich die Kamera stabilisieren konnte (bis dato kein Stativ dabei). Und bei der Vorgehensweise sind natürlich auch klare Grenzen gesetzt.


Die Erklärung mit den Glasplattensystemen leuchtet mir ein. Nur sehe ich mich da eher noch Schraubfilter als sowas verwenden.

Das ist zwar spannend, aber die sind nicht essentiell. Aber natürlich ein valides Argument. Wenn man sowas machen möchte, reden wir aber schnell von Belichtungszeiten von einer Sekunde und mehr. Daraus folgt eigentlich auch irgend eine Art von Stativ die du mitnehmen musst. Ein Filtersatz von Lee oder so findet dann auch noch Platz.
Da müsste man aber mal über die Ernsthaftigkeit des Ansinnens nachdenken, wenn es am Filtersystem scheitert....

Ich habe stumpf ein paar Glasplatten, die ich mit Gummibändern auf das Objektiv schnalle. Funktioniert 1a auch ohne Haltersystem und tut seinen Zweck. Ist jetzt nicht die bequemste Art aber tut seinen Zweck. Wenn man sich anschaut welches Gehampel große Künstler da betrieben haben ...

 

[Waxl]

Hm, im Forum hab ich nicht viel gefunden
hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1393276
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=496873
alles ohne Bilder, schnell gegoogled: https://www.matthiashaltenhof.de/tutorials/polfilter/#Wieso_du_Polfilter_bei_Weitwinkelobjektiven_nicht_nutzen_solltest
Da ists zumindest beschrieben, das Beispielbild ist aber bei weitem nicht so schlimm wies öfters wird.

Heist aber auch nicht das es garnicht geht, man kann sicher trotzdem einige Bilder verbessern mit dem Filter. Ich habe aber für mich gemerkt das ich mit dem Filter weit mehr verschlechtere als verbessere wenn ich unter 35mm KB geh

 

[xunum]

Hm, im Forum hab ich nicht viel gefunden
hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1393276
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=496873
alles ohne Bilder, schnell gegoogled: https://www.matthiashaltenhof.de/tutorials/polfilter/#Wieso_du_Polfilter_bei_Weitwinkelobjektiven_nicht_nutzen_solltest
Da ists zumindest beschrieben, das Beispielbild ist aber bei weitem nicht so schlimm wies öfters wird.

Heist aber auch nicht das es garnicht geht, man kann sicher trotzdem einige Bilder verbessern mit dem Filter. Ich habe aber für mich gemerkt das ich mit dem Filter weit mehr verschlechtere als verbessere wenn ich unter 35mm KB geh

Also ich finde die Argumentation auf jeden Fall auf den ersten Blick logisch. Und die effekte auf den Bildern habe ich auch schon gehabt/gesehen. Ich bin nur bei meiner Erklärung skeptisch

 

[softdown3]

Danke für diese tollen Links und Infos.

Aufgrund der kleineren Filteroption (statt 150mm filtern) und den 24mm am langen Ende erscheint mir eine Entscheidung zugunsten des 10-24mm inzwischen immer wahrscheinlicher.

Eine Frage hätte ich an der Stelle. Es gibt ja von Breakthrough und so vielen anderen diese 100mm Quadratfilter. Wäre so etwas bei 10mm überhaupt verwendbar?

Ich will darauf hinaus: Ich habe ja dann 10-24, 16 1.4, 23 1.4, 56 1.2, 90 2.0 und 100-400.

Wenn ich davon ausgehe, dass ich am 100-400 nicht wirklich filter nutze, bieten sich 2 Optionen an:

1. ich kaufe 72mm rundfilter mit 10-24 als führender Optik und nehme stepup Ringe für die anderen objektive. Wären ja nur 2, von 62 auf 72 und von 67 auf 72 beim 16er.
2. ich lege mir ein 100mm Filtersystem zu mit dem im Moment für mich einzig ersichtlichen Vorteil, Filter am 100-400, das ja 77mm hat, verwenden zu können.

Könntet ihr mir hierzu Input geben was ihr in dieser Konstellation tun würdet und warum?