Welches "fast immer drauf" für mich ?

[mitStativ]

Hallo liebes DSLR-Forum,
ich besitze die EOS 400D und bin 16jahre alt. Ich fotografiere jetzt seit circa 3 Jahren und seit einem mit SLR. Ich habe seit dem 1.8 dieses Jahres eine Ausbildung angefangen und möchte mir von dem dort erarbeitetem Geld ein gutes Objektiv holen. Ich möchte lieber in Qualität als in Quantität investieren, da mein Hobby nunmal die Fotografie ist und ich diese auch weiter betreiben möchte. Für mich steht es auser Frage das ich mir irgendwan (1-2 Jahre) eine neue SLR-Kamera zulegen möchte, da ich die 400D als "einstieg" in die DSLR Welt für mich sehe. Ich möchte lieber ein Gutes Objektiv als "mehrere schlechte" kaufen.

Könnt ihr mir da vllt eins empfehlen ?
Ich hatte mich schon in Verschiedenen Bilder Threats umgesehen und bin vom 24-105 4L IS begeistert.

Welches Objektiv könntet ihr mir noch empfehlen ?

Danke im Vorraus mitStativ

 

[Goldmember]

Könnt ihr mir da vllt eins empfehlen ?
Ich hatte mich schon in Verschiedenen Bilder Threats umgesehen und bin vom 24-105 4L IS begeistert.

Welches Objektiv könntet ihr mir noch empfehlen ?

Das 24-105 ist schon ein gutes fastimmerdrauf. Nicht zu lichtschwach, ordentliche
Abbildungsleistung, immerhin 24mm WW.

Sicher werden einige den fehlenden WW am Crop kritisieren, da muss man halt wissen, was einem wichtiger ist.

 

[eddi the eagle]

Ich habe auch die 400D und habe habe mir auch das 24-105 gekauft.Natürlich fehlen untenherum ein paar mm. Aber ansonsten gibt es an dem Objektiv nichts auszusetzen. Wenn ich weiß, daß ich z.B. in Städten fotografiere, dann mach ich halt mein 12-24 Tokina drauf.

Gruß

 

[mitStativ]

Nächstes Jahr sind Fototrips nach Köln,Hamburg und Paris oder London geplant. Da werde ich mir noch ein UWW holen, also stört mich das "untenrum" nicht sonderlich.

Wie ist die Abbildungsleistung an der 400D ? - Lese das viele meinen die Linse könnte ihr Potential nur an einer FFkamera abrufen

 

[Gast_42318]

Könnt ihr mir da vllt eins empfehlen ?
Ich hatte mich schon in Verschiedenen Bilder Threats umgesehen und bin vom 24-105 4L IS begeistert.

Das Objektiv ist eher was für eine Vollformat-Kamera, weil bei Crop untenrum etwas fehlt (an Crop ist das ca. 38-168), was für WW schon zuviel sein dürfte.

Für Crop also eher ein EF-S 17-55/2,8, wobei das dann nicht an FF funktioniert. Oder ein 17-40 L, welches günstiger ist.

Ich persönlich würde das 24-105 nicht nehmen, sondern den Bereich mit 2 Objektiven abdecken (17-40 für Landschaft und 70-200/4 für den Rest).

Dazwischen fehlt noch etwas, also entweder ein Lichtstarkes 50er oder das 60er Makro, welches auch für Porträt gut ist.

 

[Goldmember]

Wie ist die Abbildungsleistung an der 400D ?

Gut.

- Lese das viele meinen die Linse könnte ihr Potential nur an einer FFkamera abrufen

Das ist entweder Quatsch oder bezieht sich mal wieder auf den "fehlenden" WW.

 

[ThomasB]

Sicher werden einige den fehlenden WW am Crop kritisieren, da muss man halt wissen, was einem wichtiger ist.

Jepp. Für eine Cropkamera finde ich persönlich den Brennweitenbereich nicht gerade passend, ist mir zu lang. Ich würde statt dessen das EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM vorschlagen. Hat für mich vier große Vorteile gegenüber dem 24-105 :

1. Immerhin 27 mm Weitwinkel (auf KB gerechnet)
2. IS
3. Konstante Anfangsblende von 2,8
4. Leichter

Einziger "Nachteil": ist halt ein Objektiv welches für Cropkameras gebaut ist. Von der Qualität kann es auf jeden Fall problemlos mit jedem 'L' mithalten.

Thomas

PS.: [edit] Die Kombination des 24-105 mit dem Tokina 12-24 finde ich lästig. Die deckt zwar jeden Brennweitenbereich ab, aber gerade in der Stadt ist man ständig am Objektive-schrauben... Der Übergang zwischen beiden Objektiven ist gerade in einer kritischen Brennweite.

 

[Fussel]

Hat für mich vier große Vorteile gegenüber dem 24-105 :

1. Immerhin 27 mm Weitwinkel (auf KB gerechnet)
2. IS
3. Konstante Anfangsblende von 2,8
4. Leichter

Wieso IS, das 24-105 hat doch ein IS. Leichter die 25gr.

 

[Lotsawa]

Das ist entweder Quatsch oder bezieht sich mal wieder auf den "fehlenden" WW.

... und eine Blende weniger Lichtstärke (was an der KB-Kamera wie 5D durch das bessere Rauschverhalten einigermaßen ausgeglichen wird).

 

[ThomasB]

Wieso IS, das 24-105 hat doch ein IS. Leichter die 25gr.

Argh. War wohl geistig noch nicht so ganz auf der Höhe. Hast natürlich Recht. Damit bleiben "nur" noch 2 Vorteile für das 17-55.

Thomas

 

[Marcus999]

Könnt ihr mir da vllt eins empfehlen ?
Ich hatte mich schon in Verschiedenen Bilder Threats umgesehen und bin vom 24-105 4L IS begeistert.

Welches Objektiv könntet ihr mir noch empfehlen ?

Danke im Vorraus mitStativ

Mir wäre es zu lichtschwach bzw. die Freistellungsmöglichkeiten zu eingeschränkt, über 2.8 kommt mir nix mehr in die Fototasche.

Daher: Tamron 17-50 2.8, immerhin eine volle Blendenstufe besser

IS brauche ich nicht,da dieser nur bei festen Motiven hilft und da tuts auch ein Stativ

 

[Marcus999]

, immerhin 24mm WW.

ist.

Da der TO eine 400D hat sind es nicht 24 mm sondern 24 mm mal 1,6 (Crop) gleich 38,4 mm , ein recht bedeutender Unterschied.

An der 5D wären es natürlich tatsächlich 24 mm

 

[Lotsawa]

IS brauche ich nicht,da dieser nur bei festen Motiven hilft und da tuts auch ein Stativ

Und das hat man immer dabei ... ?