Welches 17-55er?

[Redux]

Hallo,

ich suche gerade nach einer Alternativen zum Kit-Objektiv. In der näheren Auswahl stehen im Moment das

- Canon 17-55 EF-S IS USM 2.8 oder
- Tamron 17-50 XR DI II LD 2.8

Ansonsten habe ich keine bezahlbaren Objektive gefunden. Sigma fängt z.B. erst bei 24mm an....

Das Objektiv sollte den o.g. Brennweitenbereich abdecken und interessant finde ich die durchgängige 2.8er-Blende.

Lohnt es sich den dreifachen Preis für das Canon zu bezahlen? Dafür bekäme man zusaätzlich noch den Bildstabilisator! Was meint ihr?

Gruß
Redux

 

[nighthelper]

Lohnt es sich den dreifachen Preis für das Canon zu bezahlen?

Wann lohnt sich etwas allgemein und wann speziell für Dich?

(persönliche Meinung nur auf das Objektiv bezogen: wenn Du das Geld hast, kauf es Dir ...)

 

[decom]

Wenn Du nicht in Kürze auf eine 5D wechselst dann nimm das EF-S 17-55

Gruß Dirk

PS: Die Suchfunktion liefert hier jede Menge Ergebnisse.

 

[saveman168]

17-55mm von Canon, das kann ich nur empfehlen. Scharfe Obtik und bei Partyfotos kann mal auch mal mit 1/15 Bilder machen wo man normal nur wackeln würde.

Tolle Optik!!

 

[kluni]

Lohnt es sich den dreifachen Preis für das Canon zu bezahlen?

Nein.

Ich habe das Tamron jetzt einige Monate und habe den Stabi noch nie vermisst. Falls es duster wird, schnall ich die 50/1.4er FB dran. Die wäre mit 350 Tacken übrigens preislich noch locker drin.

 

[FotoYogi]

Wobei das Tamron auch keine unscharfen Fotos macht...
Ich finde den dreifachen Preis fürs Canon jedenfalls nicht gerechtfertigt...

 

[sprutzle]

Du wirst hier keine für dich zufriedenstellende Antwort kriegen. Die die das Tamron haben werden eben das empfehlen und die die das Canon haben werden eben das empfehlen. Wer gesteht sich denn schon gerne ein das er nicht das optimale gekauft hat. Ist eben alles sehr subjektiv (um nicht zu sagen emotional ). Da nehme ich mich nicht aus und empfehele dir das Canon. Es leistet mir vor allem in Museen und Kirchen, wo oft ein Stativ und Blitzverbot besteht, beste Dienste und ein 50 1.4 (wie Kluni es empfiehlt) wäre hier auch keine Hilfe weil viel zu lang.

Gruß, Uwe

 

[nitaerc]

kauf dir das tamron und ein 50/1.4 und ein anständiges stativ(falls das deinige "nur" etwas billiges ist).
fürn rest gehst auf n paar bier.


mein ernst.

lg, nita

 

[tinu]

Das Canon ist bei Offenblende leicht besser, zumindest im Zentrum, das Tamron zum Rand hin, auch abgeblendet. Aber die Unterschiede sind wirklich minimal.

Das Canon bietet zusätzlich IS und Ring-USM.

Das Tamron hat eine etwas bessere Nahgrenze, ist kleiner und leichter und die GeLi gehört zum Lieferumfang

Preis/Leistung ist beim Tamron besser, absolut gesehen hat das Canon leichte Vorteile (denke ich).

Beim Tamron braucht es offenbar etwas mehr Glück, ein korrekt zentriertes und treffsicher fokussierendes Exemplar zu erwischen. Das schliesse ich allerdings nur aus der Anzahl entsprechender Threads hier im Forum - und vom Tamron wurden sicher mehr verkauft ...

Gruss Tinu

 

[der_wolle]

Ich besitze auch das Tamron, bin zufrieden und habe mit dem Teil Glück gehabt, es war auf Anhieb scharf. Für das restliche Geld kaufst Du Dir noch ein 85/1,8 dazu, dann haste eine super Kombination.

Gruß

 

[Gast_8169]

Nein.

Ich habe das Tamron jetzt einige Monate und habe den Stabi noch nie vermisst. Falls es duster wird, schnall ich die 50/1.4er FB dran. Die wäre mit 350 Tacken übrigens preislich noch locker drin.

ja, mach mal mit dem tamron 1/4 s freihand...

 

[Sahneprinz]

Wobei das Tamron auch keine unscharfen Fotos macht...
Ich finde den dreifachen Preis fürs Canon jedenfalls nicht gerechtfertigt...

Sicher, Canon lässt sich fast alles gut bezahlen. Aber der USM Autofokus spricht neben dem IS auch für das Canon Objektiv. Das Tamron besitzt zwar einen Innenfokus, aber der Fokusring ist nicht entkoppelt und dreht sich leider mit. Nicht wirklich ein Problem, aber man muß darauf achten das man das Objektiv nicht am Fokusring anfasst und blockiert. Von der Materialanmutung macht das Canon für mich auch einen besseren Eindruck.

Ob man dafür bereit ist deutlich mehr zu zahlen muß jeder für sich selbst entscheiden. Die 77mm Filter für das Canon sind auch teurer als die 67mm Filter für das Tamron und eine Gegenlichtblende ist beim Canon auch nicht dabei.

 

[rwv]

tinu

du hast den zahnarztbohrerähnlichen AF beim Tamron vergessen, für mich das absolute Killerkriterium. Abgesehen davon, daß es wohl wirklich ein Glückspiel ist auf Anhieb ein ordentlich justiertes zu erwischen.
Das AF-Geräusch kann man jedenfalls anderen Menschen oder auch Tieren nicht zumuten, also eignet sich das Teil eigentlich nur für Motive die sich nicht wehren oder weglaufen können

 

[kluni]

ja, mach mal mit dem tamron 1/4 s freihand...

Warum sollte ich das machen? Dafür gibt es FBs!

Ab einer 25stel ist das Motiv doch sowieso durch Bewegungsunschärfe ruiniert. (Kirchen ausgenommen) Bei dieser Brennweite ist der IS in fast allen Fällen verzichtbar. Ich halte das Canon für ziemlich überteuert.

 

[Gast_8169]

Warum sollte ich das machen? Dafür gibt es FBs!

Ab einer 25stel ist das Motiv doch sowieso durch Bewegungsunschärfe ruiniert. (Kirchen ausgenommen) Bei dieser Brennweite ist der IS in fast allen Fällen verzichtbar. Ich halte das Canon für ziemlich überteuert.

natürlich gibt's dafür fbs, besonders 17mm - welche fb benutzt du im weitwinkelbereich? zudem: es gibt leute, die sind viel zu fuss unterwegs, die beschränken sich auf wenige objektive (bei mir sind zb. das 17-55 und das 70-200/4 is meine immerdabei-kombi) zum mitnehmen, weil sie nicht lust haben, immer 10kg an fotoequipment mitzuschleppen und das stativ ist halt auch nicht immer dabei...

und wenn es bei dir nur in kirchen dunkel ist, solltest du abends mal etwas länger aufbleiben, du wirst staunen, was dann geschieht !
zudem: unsere berge in der schweiz bewegen sich zum beispiel auch nicht so schnell, dass bewegungsunschärfe entsteht.

überteuert oder nicht - das ist halt ziemlich relativ. ist die 30d überteuert im vergleich zur 400d? was darf ein hobby kosten? was ist ein "boah-ist-das-geil-gefühl" wert?

für mich jedenfalls ist das 17-55is das beste in diesem brennweitenbereich, was zurzeit am crop 1.6 erhältlich ist - und es ist jeden cent wert!

grüsse
christian

 

[GlobalPlayer]

Hallo,
immer wieder die gleichen Fragen und die gleichen Antworten

1. das Tamron hat keinen IS
2. das Tamron hat keinen USM
3. das Tamron geht nur bis 50mm

Beide machen im Normalfall gute Fotos wenn der Knipser seine Kamera beherrscht
Wenn du das Geld hast, nimm das Canon; wenn du's nicht hast, erübrigt sich die Frage

mfG

 

[Slut25]

Kommen wir zu den Alternativen:
mir würden noch folgende einfallen, die das Kit ersetzen könnten

Sigma 18-50/ 2,8

kommt auch drauf an, wie die Gesamtausrichtung sein soll und der Anwendungsbereich insgesamt:

sonst noch
Kombi aus Tokina 12-24/ 4.0 und darüber Tamron 28-75/ 2,8
oder das Canon 24-105/ 4.0 IS L USM

Brauchst Du wirklich die 18-24 mm, ich nutze die so selten ???

 

[Redux]

Uiuiuiui,

soviele Antworten! Ich war heute im Fotogeschäft meines Vertrauens, naja hier gibts nur eins!

Und der Verläufer sagte sinngemäß, dass er mir das Objetiv gerne verkaufen würde. Bei Sonnenschein und dem Wunsch einer geringen Schärfentiefe neige die Digitalkamera gerne zur Überbelichtung. Die 2.8er-Blende könne bei Sonnenschein also eher hinderlich sein. Man könne dem mit einem Polfilter entgegen arbeiten können. Der IS soll übrigens sehr stoßempfindlich sein.

Eine gute Alternative konnte er mir leider nicht nennen. Hinterher stellte er meine komplette Brennweitenwahl "in Frage" und bot mir Objektive der Kategorie 24-135mm an.

Ich bin jetzt, nicht zuletzt auch von euren Eindrücken, eher verwirrt als der Kaufentscheidung näher. Wahrscheinlich muss ich noch mal in mich gehen um die genauen Anforderungen zu formulieren.

Vielleicht helfen Testbericht in den einschlägigen Zeitschriften weiter....

Gruß
Redux

 

[nighthelper]

Und der Verläufer sagte sinngemäß, dass er mir das Objetiv gerne verkaufen würde. Bei Sonnenschein und dem Wunsch einer geringen Schärfentiefe neige die Digitalkamera gerne zur Überbelichtung. Die 2.8er-Blende könne bei Sonnenschein also eher hinderlich sein. Man könne dem mit einem Polfilter entgegen arbeiten können.

Eine Digitalkamera "neigt" nicht zu irgendetwas, sondern sie tut das, was man ihr sagt. Diesbezüglich meinte der Verkäufer wohl, das f2.8 bei Sonnenschein zu viel Licht einfangen würde, was man aber ganz simpel mit Abblenden verhindern kann
Ein Polfilter dient dem Entspiegeln bzw. dem Verringern von Reflexionen, hier meinte der Verkäufer wohl einen Graufilter (ein komplett unnötiger "Tipp", siehe "Abblenden")

 

[kaha300d]

Interessant, welchen Blödsinn Verkäufer manchmal erzählen.

Was Christian gesagt hat, unterschreibe ich vorbehaltlos. Ich nutze das EF-S nach Umbau auch an der 5D und der 1DIII.

In Museen ist das Objektiv durch nichts zu ersetzen außer durch ein Stativ.

Karl-Heinz