Ich störe mich beispielsweise an meinem Milvus (1,3kg), weil ich ein "Aus der Hand" Fotograf bin und selten vom Stativ arbeite..
Ja, das 85 L ist unwesentlich leichter mit 1kg, hat aber AF und ich muss nicht noch scharfstellen und ewig drehen..
Es hat bisher gut geklappt, aber es ist mir auf Dauer zu lästig und passt nicht zur Arbeitsweise, weil meine Modells nicht dazu verdammt werden sollen, ewig still zu halten, das prägt ja auch das Bild. Wie gesagt, bei Blende 8 ist das kein Problem, aber ich arbeite schon gerne bei 2-4.
1,5kg und der weiße Riese.. boah.. ich mag das Objektiv, hatte es bisher nur mal in der Hand, aber nie probiert.. ich kenne mich, ich würde es selten mitnehmen wollen, wenn ich auch voll Bewunderung auf die Fotografen schaue, die es mit sich herumtragen in der Natur (aktuell in Hamburg an der Alster bei schöner Lichtstimmung)..
Das Ding ist super (kurze OfftopicFrage: kommt da nicht bald eine IIIer Version? Ist das überhaupt nötig bei der Leistung?) aber, wenn ich esoterisch werden darf, "sehr modern" in der Abbildungsleistung.
Das 135mm gefiel mir vom "analog" anmutenden Bokeh/Look, wenn das Sinn macht..
aber wie mal eingangs erwähnt, starkes Tele - für mich starkes Tele, für die anderen ist unter 400 nix Tele
- ist nicht essentiell und würde ich mir bei Bedarf leihen..
Ich gebe Dir und dem Gedanken aber Recht..
Ich hab mal in einer Signatur sowas gelesen wie:
Kamera X + 24-70 2.8 + 70-200 2.8
und dachte mir, hmm, warum einfach, wenn es auch kompliziert geht..
Im Film "Das Salz der Erde" sieht man einen meiner Lieblingsfotografen, Sebastiao Salgado, genau mit dieser Kombi unterwegs.
2 Gehäuse, einmal 24-70, einmal 70-200
Seine Fotos sprechen für sich.