Welche Vollformat-Nikon hat das beste Rauschverhalten?

[totohh]

Leider noch nicht dieD750&810 dabei,
aber trotzdem recht interessant wie ich finde
http://home.comcast.net/~nikond70/Charts/PDR.htm
Und da ist die D6x0/8x0 recht weit oben und wahrscheinlich die D750 auch.
Wenn nicht sogar drüber, wenn man der Werbeaussage von Nikon glauben schenken kann.

Zitat aus dem D750 Prospekt:
Die D750 übertrifft bei hohen Empfindlichkeitseinstellungen sogar noch die D810 in puncto Bildqualität, Auflösung, Tiefe, Farbabstufungen und farblicher Klarheit.

 

[Wuschel123]

Ich denke auch das die D750 die Nikon mit dem besten Rauschverhalten werden wird. Wenn man davon ausgeht, was die D600 mit dem 24MP Sensor schon für eine ISO-Leistung hat, wird die D750 im Zusammenspiel mit dem EXPEED 4 wohl noch deutlich besser werden.

Wenn ich schon sehe was der Prozessor in meiner D810 Leistet, wird er in der D750 richtig Rocken

LG

 

[G2-Noob]

Ich denke auch das die D750 die Nikon mit dem besten Rauschverhalten werden wird. Wenn man davon ausgeht, was die D600 mit dem 24MP Sensor schon für eine ISO-Leistung hat, wird die D750 im Zusammenspiel mit dem EXPEED 4 wohl noch deutlich besser werden.

Wenn ich schon sehe was der Prozessor in meiner D810 Leistet, wird er in der D750 richtig Rocken

LG

Ich geb dir recht, dass die D750 wohl besser sein wird. Aber ich erwarte keine all zu großen Sprünge.

 

[ManniD]

Welchen Einfluß sollte der Expeed4 auf das Rauschverhalten haben. Der nimmt doch bestenfalls Einfluß auf die Verarbeitungsgeschwindigkeit. Das Rauschen selbst entsteht doch vorher.

 

[Yoda]

Welchen Einfluß sollte der Expeed4 auf das Rauschverhalten haben.

Bei RAW: keinen
Bei JPG: großen

 

[Gast_397548]

Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, dass hier einer Amateur DSLR - der D750 - Fähigkeiten im Vorfeld attestiert werden, die später für traurige Augen sorgen werden....

Alleine schon die Tatsache, dass Nikon die nativ einstellbaren ISO's mit 12.800 begrenzt und ab dann "high 0,3" usw nennt, zeigt doch wohl, dass hier bewusst eine Grenze eingezogen wurde, genau wie bei den "nur" 97% des Sucherbildes, der 1/4000sec oder der 1/200sec Blitzsynchronzeit.

Erwartet bitte keine Wunder, Nikon wird seiner Kleinsten FX-DSLR sicher nicht das Beste Rauschverhalten mit auf den Weg geben, da bin ich mir ganz sicher.

LG Wolfgang

 

[Gast_397548]

Bei RAW: keinen
Bei JPG: großen

Stimmt.

Sieht man wenn man die Df mit der D4 vergleicht. Geschwindligkeit geht auf Kosten von Qualität!

LG Wolfgang

 

[AlexDragon]

Stimmt.

Sieht man wenn man die Df mit der D4 vergleicht. Geschwindligkeit geht auf Kosten von Qualität!

LG Wolfgang

Diese Aussage ist aber nicht ganz richtig, wenn es heisst, dass es bei RAW keinen Unterschied gibt - Dann macht man eben nur RAW, so wie ich auch

 

[nikonfm2]

Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, dass hier einer Amateur DSLR - der D750 - Fähigkeiten im Vorfeld attestiert werden, die später für traurige Augen sorgen werden....

Alleine schon die Tatsache, dass Nikon die nativ einstellbaren ISO's mit 12.800 begrenzt und ab dann "high 0,3" usw nennt, zeigt doch wohl, dass hier bewusst eine Grenze eingezogen wurde, genau wie bei den "nur" 97% des Sucherbildes, der 1/4000sec oder der 1/200sec Blitzsynchronzeit.

Erwartet bitte keine Wunder, Nikon wird seiner Kleinsten FX-DSLR sicher nicht das Beste Rauschverhalten mit auf den Weg geben, da bin ich mir ganz sicher.

LG Wolfgang

Hatte die D700 nicht nur 95% Sucherabdeckung? Allein die Tatsache, dass D7100 (oder auch Pentax K-3) als Cropkameras 100% Abdeckung bieten, sollte Anlass genug sein, die Unterscheidung Amateur- und Profikameras kritisch zu hinterfragen.

(Und, btw., die kleinste Nikon-FX bleibt immer noch die D6x0! Die übrigens ein besseres Rauschverhalten als die D8x0 an den Tag legt.)

 

[Yoda]

die kleinste Nikon-FX bleibt immer noch die D6x0! Die übrigens ein besseres Rauschverhalten als die D8x0 an den Tag legt.

2x nö

Die 6xx-er und die 8xx-er geben sich da bzgl. ISO-Performance letztlich nix und liegen auf dem gleichen hervorragenden Level. Auf Pixelebene liegen die 6xx-er aber vorn, ja.
Besser - und darum geht es ja hier - sind z.B. D4S, D3S und Df (sowie die A7s).
Die sind aber - da Stixx ein Budget von ~2000 Euro anpeilt - bis auf evtl. die Sony kein oder ein schwieriges Thema, solange kein Gebrauchtkauf in Frage kommt.

Und kleiner als die D750 sind die 6xx-er auch nicht:
http://www.peter-treier.com/Portals/0/LiveBlog/496/nikon-d750-bodyvergleich_1-109bd830c462a17f.jpg
http://camerasize.com/compare/#486,567
Aber darum geht es hier ja nicht, da das für die Vorhaben des TO irrelevant sein wird.

 

[Wuschel123]

Bei RAW: keinen
Bei JPG: großen

Danke

LG

 

[nikonfm2]

2x nö

Die 6xx-er und die 8xx-er geben sich da bzgl. ISO-Performance letztlich nix und liegen auf dem gleichen hervorragenden Level. Auf Pixelebene liegen die 6xx-er aber vorn, ja.

Also doch!

Und kleiner als die D750 sind die 6xx-er auch nicht:
http://www.peter-treier.com/Portals/0/LiveBlog/496/nikon-d750-bodyvergleich_1-109bd830c462a17f.jpg
http://camerasize.com/compare/#486,567
Aber darum geht es hier ja nicht, da das für die Vorhaben des TO irrelevant sein wird.

"Klein" im Sinne von Einstiegsmodell. Dass die 750 geringfügig kleiner im Wortsinne ist als die 6x0er, hatte ich schon wohlwollend vernommen...

 

[Markus P.]

....., genau wie bei den "nur" 97% des Sucherbildes, ....

LG Wolfgang

Hi,

Das ist so pauschal nicht ganz richtig. Im FX Modus hat die D750 laut Datenblatt auf der Nikonhomepage 100% Bildfeldabdeckung. Bei den beiden Modi 1.2x und DX hat sie 97%.

Markus.

 

[ManniD]

Welchen Einfluß sollte der Expeed4 auf das Rauschverhalten haben.

Bei RAW: keinen
Bei JPG: großen

Das es unter Umständen Einfluß auf die Entrauschung hat war mir nun auch klar. Dachte bisher das Wuschel eine bekennende RAW Fotografin ist.

 

[Yoda]

Also doch!

Nee.
--> Ein Vergleich macht nicht auf Pixelebene Sinn, sondern auf das gleiche Ausgabeformat.
Schließlich ist wichtig, was am Ende rauskommt und erzielt wird.

(Das wurde aber schon x-fach durchexerziert und braucht hier kein weiteres Remake...)

"Klein" im Sinne von Einstiegsmodell.

Achso. OK. Dann:
Ja Ich behaupte also das Gegenteil zu zuvor und stimme Dir zu.

 

[Fotomarkus]

Und wie hat der Rat der Pixelpeeper nun entschieden?

Mir käme da die D4 oder D6x0/750 in den Sinn?

Lg

 

[Gast_397548]

Sorry...

LG Wolfgang

 

[nachtblender]

Das ist so pauschal nicht ganz richtig. Im FX Modus hat die D750 laut Datenblatt auf der Nikonhomepage 100% Bildfeldabdeckung. Bei den beiden Modi 1.2x und DX hat sie 97%..

wie soll denn das funktionieren? die beiden anderen modi werden doch wohl wie bei d8*0 mit balken eingeblendet? wie sollen die nicht genug abdecken?

 

[Yoda]

Gerne nochmal ---> es gibt einen Budgetrahmen:

Sie darf ruhig 2000€ kosten...

Alle D4S-Ratschläge sind entsprechend deplatziert...

Sorry...

Wäre ich in der Situation des TO und es ging um maximale Leistung in dem Bereich, wäre das vermutlich auch meine Wahl für das Vorhaben.

wie soll denn das funktionieren?

Gute Frage.
Vielleicht ein Dreher selbst beim Hersteller?
Dann wäre der aber international/weltweit gegeben...
Das bzgl. der Bildfeldabdeckung ist soweit ansonsten - wenn nicht fehlerbehaftet kommuniziert - korrekt, siehe Herstellerseite.

 

[nachtblender]

jede aktuelle FX kamera von nikon hat diese angeblichen 97%...warum auch immer. ist also kein nachteil der 750.