Welche DX-Objektive für FX?

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Dass DX-Objektive mit mehr oder weniger Abstrichen auch an FX brauchbare Ergebnisse abliefern, ist bekannt.

Die Frage ist halt, welche DX-Objektive in Bezug auf FX auf der besseren Seite stehen oder von welchen man besser gleich die Finger lässt?

 

[Häuschen]

Warum fragst Du? Weil Du ein DX-Objektiv für ne FX-Kamera kaufen willst? Oder weil Du welche hast und auf FX umsteigen willst?

Mir ist nur das AF-S 35/1.8DX bekannt, das den FX-Sensor leidlich bis zum Rand hin bedient.

 

[Blumeundbiene]

Einige Zooms können am langen Ende problemlos genutzt werden. Da fällt mir spontan das Tokina 11-16 ein, dass ab ca. 15 mm keine Vignettierung mehr zeigt.

 

[Archibaldo]

...das Tokina 11-16...

das kann ich bestätigen, ist dann nur quasi als Festbrennweite nutzbar
14mm gehen so gerade auch noch

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Warum fragst Du? Weil Du ein DX-Objektiv für ne FX-Kamera kaufen willst? Oder weil Du welche hast und auf FX umsteigen willst?

Mir ist nur das AF-S 35/1.8DX bekannt, das den FX-Sensor leidlich bis zum Rand hin bedient.

Weil sich eine D700 zu meiner DX-Ausrüstung gesellen möchte. Mein Tokina 10-17 DX Fish geht die Woche bereits weg zum Rasieren.

Besagtes 50/1.8 DX habe ich ebenso wie das Tokina 35/2.8 Makro. Beide gefallen mir an FX.

 

[DrZoom]

Das AF-S 12-24mm f4 DX ist laut Ken Rockwell an Vollformat als 18-24mm nutzbar, hat also das identische untere äquivalente Ende.

Besagtes 50/1.8 DX habe ich ebenso wie das Tokina 35/2.8 Makro. Beide gefallen mir an FX.

Es gibt gar kein 50/1.8 DX.

Es gibt nur ein 50/1.8. Ohne DX Marker. Das ist eine Vollformat-Optik.

 

[Archibaldo]

ich meine, mich zu erinnern, dass es hier mal einen Thread gab, in dem schon mal alle halbwegs FX -bedienenten DX-Linsen gesammelt wurden.
Ich finde ihn aber gerade nicht

 

[plusquamimperfekt]

Warum fragst Du? .....

Eine Begründung seitens des TO wäre in der Tat nicht schlecht.
FX-Objektive für eine DX-Kamera kaufen, okay. Umgekehrt macht es irgendwie keinen Sinn für mich.

 

[Chevrette]

Mein Tokina 10-17 DX Fish geht die Woche bereits weg zum Rasieren.

Die Rasur ist nicht notwendig, es sei denn, du möchtest viel Panoramen machen.

Bei etwa 15mm wird das ganze FX-Bildfeld mit 180° Bildwinkel ausgefüllt, ohne dass die Stummelsonnenblende im Bild ist. Wenn man weiter herauszoomt, kommen die schwarzen Ecken ins Bild, bevor die Abdeckung der Sonnenblende sichtbar wird.

Die Stummelsonnenblende ist auch an FX vorteilhaft, wenn man Makros macht, da sie trotz allem einen gewissen Schutz bietet, z. B. wenn man das Objektiv auf einem Stein auflegt. Das Motiv kann ja bis auf 2 1/2 cm an das Objektiv ran. Makros gehen wirklich gut damit.

Ich hatte das Objektiv auf Ebay gekauft, als ich bereits FX hatte. Die Sonnenblende habe ich bis jetzt noch nicht rasieren lassen, da ich kaum Panoramen mache und mir die Schutzfunktion wichtiger ist. Falls ich mal vermehrt Makros machen sollte, werde ich meine Meinung vielleicht ändern und es doch noch rasieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Eine Begründung seitens des TO wäre in der Tat nicht schlecht.
FX-Objektive für eine DX-Kamera kaufen, okay. Umgekehrt macht es irgendwie keinen Sinn für mich.

Klar, sowas macht nur Sinn, wenn das Preis-/Leistungs-Verhältnis unterm Strich stimmt. Dennoch, so manches DX wird derzeit im www sprichwörtlich verramscht, könnte aber evtl. als zentriertes Lensbaby oder so einhergehen.

Ich bin jedenfalls nicht der üblichen Pixelhype verfallen. Eher der (analogen) bildlichen Anmut von Lomo, Holga, Polaroid und Co. Selbst bei anlogem MF oder GF war und ist es nicht unüblich, Optiken mit kleinerem Bildkreis als Gestaltungsmittel zu verwenden.

Eine noch gemäßigte D700 kommt der Sache bereits mit diversen FX-Optiken entgegen, aber ein randschwaches DX könnte die Sache nochmals interessanter gestalten.

Allerdings mag ich es weniger, dass ein DX-Zoom, Fisheye-Effekte mal ausgenommen, durch harte Vignettierung kaum oder nur noch sehr eingeschränkt genutzt werden könnte.

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

@Chevrette: Danke für den Hinweis. Das Geld für die Rasur könnte ich mir somit sparen.

 

[KingJolly]

Nahezu ohne Vignette über alle Blenden und Brennweiten funktioniert das erste DX-Telezoom von Nikon, das AF-S 55-200mm ohne VR. Dafür verzeichnet es deftig zu den Rändern und Ecken hin.

 

[tane]

...
Mir ist nur das AF-S 35/1.8DX bekannt, das den FX-Sensor leidlich bis zum Rand hin bedient.

Nicht wirklich. Die Ecken sind zwar nicht komplett Schwarz, aber die Vignettierung ist nur für wenige Motive akzeptabel.

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Ich kann jedenfalls das Tokina 35/2.8 DX Makro drauflegen, weches IMO nochmals weniger vignettiert, zugleich aber im Nahbereich zum 35mm Makro mutiert und somit seinesgleichen sucht.

Das 40mm 2.8 AFS DX Micro verhält sich ähnlich dem 35/1.8 AFS DX.

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Die Auswahl an DX-Objektiven mit gemäßigter Brennweite ist bei Nikon nicht so prall, aber wie schauts beim Mitbewerb?

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Weil sich eine D700 zu meiner DX-Ausrüstung gesellen möchte. Mein Tokina 10-17 DX Fish geht die Woche bereits weg zum Rasieren. .

Buahhhh mach dch das schöne TOKINA 10-17 nicht kaputt. Ich habe lange nach einem gebrauchten gesucht und ständig kamen nur diese rasierten Teile vorbei. Die unrasierten waren deutlich teurer (vor ca. 2 Jahren)...

Du schmälerst den Widerverkaufswert. Das bißchen Geli hat schon seinen Sinn

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Keine Sorge, hat sich bereits durch die Beiträge #9 und 11 erledigt. Es bleibt so wie es ist.

 

[asterix_at]

Das war der alte Thread, aber leider ist der Großteil verlorengegangen, und der Startpost ist auch nicht auf dem aktuellen Stand.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=868437

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Thx, das ist ja schon mal was. Wenngleich arg zerstückelt, aber fürs Erste immerhin.

 

[DrZoom]

Nicht wirklich. Die Ecken sind zwar nicht komplett Schwarz, aber die Vignettierung ist nur für wenige Motive akzeptabel.

Eine 1:1, 3:4, 4:5, oder 16:9 Beschneidung löst dieses Problem allerdings sehr zufriedenstellend.