EF/EF-S/RF/RF-S Weitwinkel für R8 (Tokina 16-28 oder RF 16 oder RF 15-30)

[renef83]

Wie der Titel schon sagt suche ich ein Weitwinkel für den Urlaub an der R8. Ich schwanke zwischen einem gebrauchten Tokina 16-28mm 2.8 (Adapter vorhanden), dem RF 16mm 2.8 STM oder dem RF 15-30 IS STM.

Ich besitze bereits ein EF-S 10-18mm von der 70D, welches eher nicht in Frage kommt wegen dem Crop auf 9MP.

An RF Linsen gehen in den Urlaub mit das 24-105 nicht L sowie das RF 50mm 1.8.

Welches habt ihr bzw würdet ihr mir empfehlen? Oder ein ganz anderes?

 

[Matt78]

Zum 16er RF empfehle ich Dir den Beispielbilderthread und den Diskussionsthread dazu. Der Vorteil ist das kleine Gewicht, Baugröße und die 100%ige Kompatibilität ( wäre beim 15-30 ebenfalls) zur R-Kamera. Die größte Schwäche sind die äußersten Ecken und die CA's. Wobei abgeblendet noch ein ordentlicher Schärfegewinn hinzu kommt. Die sind halt Baubedingt nicht knackescharf ( Ecken ). CA's können in der EBV entfernt werden. Die Ecken sind etwas dunkler, hier kann je nach Lichtverhältnissen auch Rauschen sichtbar werden. Da bietet z.B. LR mit der KI Entrauschung ein sehr wirksames Mittel dagegen. Was noch positiv ist, dass wirklich sehr sehr gute Gegenlichtverhalten.

 

[rollo]

Ich habe das RF 15-30 STM, das das eine schöne Harmonie zwischen Preis, Leistung und Gewicht hat, Perfekt für Reisen.
Das RF 16 werde ich mir zusätzlich für Street als Ergänzung zum RF 50 und RF 35 holen.
Hier Bilder mit dem RF 15-30:

RF-Objektiv - RF 15-30 f4,5-6,3 IS STM

Erste Test stellen mich zufrieden. Für meine Art zu Fotografieren reicht (meist) die schwache Lichtstärke. Der Bereich der Brennweite war für ausschlaggebend für den Kauf (und org. RF). Alle Bilder automatisch in LR aus RAW entwickelt; teilweise gerade rücken; sonst keine Bearbeitung...

www.dslr-forum.de

 

[barba]

Vergiss das Tokina.
Die Frage ist RF16mm oder RF 15-30? Kleine und Lichtstark, wie das RF 50 oder größer und Zoom, genau so groß wie deine Zoom. Du hast das 24-105 STM? Passen beide gut dazu.
Die Angeblichen schwächen des 16mm sind mehr vom technischem Blatt. Besitzer des RF 16 sind Im praktischem Leben grundsätzlich alle recht positiv angetan.

 

[12913]

Besitzer des RF 16 sind Im praktischem Leben grundsätzlich alle recht positiv angetan.

Nein, ich bin es nicht wirklich.

Ich würde bei der genannten Auswahl das RF 15-30mm nehmen.

 

[Dorateam]

Da Du bereits den Adapter hast, würde ich nach einem EF-16-35 f/4 LIS schauen. Das ist den 3 genannten in der Bildqualität und Verarbeitung überlegen. Ist halt ein L mit besten Referenzen.

 

[Dorateam]

Hier ein Vergleich von 15-30 RF zu 16-35 EF : https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

 

[renef83]

Oh mann, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm...
Das macht mir die Wahl nicht leichter

Preislich in meiner Umgebung nur wenig teurer als das RF 15-30, welches grad 75,- Abzug hat

 

[Strobel]

Welches habt ihr bzw würdet ihr mir empfehlen? Oder ein ganz anderes?

Ich hatte mir für Landschaftsaufnahmen mit Stativ vor vielen Jahren das Canon EF 16-35 4L IS gekauft.
(Welches allerdings bisher für seinen angedachten Zweck nicht zum Einsatz kam.)

Für das kleine Gepäck hatte ich mir letztes Jahr dann das RF 16mm 2.8 gekauft.
Ja, es ist optisch etwas schlechter, allerdings an geringer auflösenden Kameras nicht soviel schlechter.

Für den Urlaub wo es nicht primär um`s Fotografieren geht, ist das RF 16mm 2.8 meine erste Wahl!

Zum RF 15-30 kann ich nichts sagen, da ich es nicht kenne.

PS: https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[BernhardB]

würde ich nach einem EF-16-35 f/4 LIS schauen

Kann man machen, wenn man es kopflastig mag.
Es kommt auch darauf an, wie oft man den Bereich braucht. Das RF 16mm F2.8 kostet nicht viel und findet in jeder Fototasche noch Platz.

 

[kallix]

Ich habe das EF 16-35 4 L - eine tolle Optik, aber tatsächlich ein Brocken mit Adapter an meiner R6. Denke auch über das RF 16 oder das 15-30 nach.

 

[rollo]

Gerade die EF Weitwinkel haben den Vorteil, dass man mit dem Drop In Adapter super leicht und schnell Filter wechseln kann.
Ich habe dafür das Tamron 17-35 2.8-4 nach dem Kauf behalten. Sowohl der Adapter von Meike, als auch das Tamron haben Dichtungen!
Fazit:
Das RF 15-30 sehr gut und leicht.
Das Tamron etwas schwerer plus Adapter, für Regen und Staub gut geeignet..
Das EF 16-35 optisch das beste, aber Kopflastig mit Adapter.
Das RF 16 2.8 ultraleicht und klein, wenn ich so tolle Bilder wie Bernard, Matt und Flo Rida damit hinbekomme wäre ich zufrieden.
Mit Tokina hatte ich mal das Problem mit gebrochenem Kabel nach 4 Jahren Benutzung.

 

[BernhardB]

Gerade die EF Weitwinkel haben den Vorteil, dass man mit dem Drop In Adapter super leicht und schnell Filter wechseln kann.

Leicht OT: Das wäre praktisch bei meinem TS-E 17mm und dem EF 15mm f2.8 Fisheye

 

[renef83]

Ok das Tokina schließ ich mal aus meiner Entscheidung aus, vom RF 16 bin ich auch eher mal weg.

Die Vergleichsbilder und die durchgehende Blende sprechen sehr für das EF 16-35 4 L, das Gewicht, die vermutliche Kopflastigkeit mit, sowie die Notwendigkeit eines Adapters sprechen eher für das RF 15-30, speziell bei Verwendung mit meinem kleinen Reisestativ...

Ich glaub ich werd es mal riskieren mit dem RF mit momentan €75,- Sofortabzug, da 2 günstige gebrauchte EF in der "Nähe" leider doch schon weg sind.

Danke vielmals für eure Beiträge, vielleicht kann ich ja nach meinem Urlaub berichten und vielleicht ein paar Fotos herzeigen.

 

[Dorateam]

Na dann viel Spaß mit dem RF 15-30 und berichte dann mal wie du damit zufrieden bist, nach deinem Urlaub.

 

[Dorateam]

Leicht OT: Das wäre praktisch bei meinem TS-E 17mm und dem EF 15mm f2.8 Fisheye

ja , ich bin mit meinem Fisheye und dem 11-24L immer mit diesem Adapter unterwegs.

 

[renef83]

Update...

Hab durch Zufall heute ein Schnäppchen entdeckt und mir doch das 16-35 F4 L IS geholt. Es ist weniger kopflastig als gedacht und auch nicht zu schwer. Ich hoff ich hab die richtige Wahl getroffen, aber den Bildern nach denk ich mal schon...

 

[dil]

Klasse, viel Freude damit, ist ein sensationell gutes und extrem preiswertes Objektiv. Es ist lang mit dem Adapter, aber nicht so kopflastig, weil es nicht so schwer ist und sich das Gewicht ziemlich gleichmäßig verteilt. Vom Handling nicht schlecht m.E.

 

[kallix]

Danke,

das beruhigt mich - da ich den Brennweitenbereich selten brauch bleibt mein 16-35 4 L.

 

[Joe Kugelblitz]

Mein EF 16-35/4L bleibt sogar adaptiert an meinen Nikon Z-Bodies