Weitwinkel für die 5D Mk2

[Markus1803]

Ich dachte in der Tat an das Ier TS-E24. Das wird tlw. um 600-650 EUR gehandelt. Ist das so schlecht? Die Bilder, die ich bei LL davon gesehen hab, fand ich eigentlich ok.

"Schlecht" ist immer relativ... Es ist nicht schlecht. Aber das neue ist deutlich (!) besser. Ich bin so jemand, der sich dann immer ärgert, wenn ich weiß, dass es da etwas deutlich besseres gibt. Allerdings eben leider auch deutlich teurer...

Grüße
Markus

 

[Joschman]

"Schlecht" ist immer relativ... Es ist nicht schlecht. Aber das neue ist deutlich (!) besser. Ich bin so jemand, der sich dann immer ärgert, wenn ich weiß, dass es da etwas deutlich besseres gibt. Allerdings eben leider auch deutlich teurer...

Grüße
Markus

Das ist aber eine Einstellungssache. Bei mir regelt die Zufriedenheit eindeutig mein Nettoguthaben bei meinem Kreditinstitut.

Frage an die 17-40 L Besitzer: Gerade wenn es um Party-Fotografie geht. Ist dort die f4 Offenblende nicht ziemlich wenig ? Will man da nicht 2,8 haben? Nicht von der Lichtleistung her, vielmehr bezüglich dem BQ.

 

[2stpsfwd]

kommt auf die Party an und die Lichtverhältnisse dort ... Freiluftparty im Sommer ist F4 mehr als ausreichend. *G* Aber wenn wir von dunklen Kellern reden und die ISOs nicht zu hoch gedreht werden sollen dann kann man auch schnell mit 2.8 an die Grenzen kommen, OHNE Blitz - da kann ne Lichtstarke FB weiterhelfen

 

[Dombili]

Hab das 17-40/4L an der 5D1 und bin total begeistert. Für den Preis (ich hab meins für 440 gebraucht gekauft) bekommt man m.E. absolut nichts Vergleichbares und das einzige Canon-WW, das (etwas) besser ist, ist das 16-35 II.

Ich habe auch die Kombi 5D + 17-40 und bin mit den Ergebnissen recht zufrieden. Für Innenräume und AL vermisse ich ab und an etwas Lichtstärke, aber für Landschaft, Architektur und Stadtfotografie ist das 17-40 hervorragend.

 

[Kalsi]

"Schlecht" ist immer relativ... Es ist nicht schlecht. Aber das neue ist deutlich (!) besser. Ich bin so jemand, der sich dann immer ärgert, wenn ich weiß, dass es da etwas deutlich besseres gibt. Allerdings eben leider auch deutlich teurer...

Nä, da bin ich anders. Wenn ich sehe, daß ich mit etwas Geduld ein ordentliches Shiftobjektiv für ~600 EUR haben kann und die neuere Ausführung davon, die einfach nur ein wenig besser abbildet, gleich mal das Zweieinhalbfache kostet, dann würd ich mir wohl eher nen zweiten Bauchnabel freuen, weil ich soviel Geld gespart und im Endeffekt fast dasselbe bekommen habe.

Ich bin nicht so ein "das Beste ist gerade gut genug"-Typ, ich bin eher so jemand, der sich diebisch darüber freut, wenn er für besonders wenig Geld besonders viel Leistung erhält, auch wenn für viel mehr Geld vielleicht noch etwas mehr Leistung drin gewesen wäre. Das ist mir dann einfach den Mehrpreis nicht wert.

Ok, dann kann ich also doch ohne Bedenken ein TSE-24/3.5L kaufen? - Oder ein EF24/1.4L (ebenfalls erste Version)? - Gut, jetzt muß ich mich nur noch für eins davon entscheiden.

Frage an die 17-40 L Besitzer: Gerade wenn es um Party-Fotografie geht. Ist dort die f4 Offenblende nicht ziemlich wenig ? Will man da nicht 2,8 haben? Nicht von der Lichtleistung her, vielmehr bezüglich dem BQ.

Da wo f/4 nicht ausreicht, würdest du mit f/2.8 auch nicht viel weiter kommen. Das ist grad mal eine Blendenstufe Unterschied. Ich benutze dann entweder einen Blitz oder ein lichtstärkeres Objektiv (hab ja 1.8/50 und 1.8/85 auch noch im Fundus).

Sylvester war mit dem 17-40/4 gar kein Problem, hab den ganzen Abend mit Blitz geknipst, Bilder sind super geworden. Und so ganz allmählich hab ich's auch einigermaßen drauf mit dem Blitzen: die meisten Bilder sehen nämlich aus wie A/L, obwohl sie geblitzt sind. Mußte ich ja nur knapp 30 Jahre für üben bis ich das so gut hingekriegt hab.

Ich find den ganzen f/2.8-Wahn sowieso total albern. f/2.8 ist nicht "lichtstark", das ist immer noch nur ein Kompromiß. "Lichtstark" fängt für mich an, wenn eine Eins vor dem Komma steht.

Da verzichte ich lieber beim UWW-Zoom auf eine Blende Lichtstärke, habe aber trotzdem eine super Abbildungsleistung und kann mir für die Preisdifferenz, die ich für die eine Blende mehr hätte hinlegen müssen, locker noch was richtig lichtstarkes als Ergänzung kaufen, was dann eben nicht nur alberne f/2.8 hat, sondern z.B. f/1.4

 

[Dombili]

Frage an die 17-40 L Besitzer: Gerade wenn es um Party-Fotografie geht. Ist dort die f4 Offenblende nicht ziemlich wenig ? Will man da nicht 2,8 haben? Nicht von der Lichtleistung her, vielmehr bezüglich dem BQ.

Ohne Blitzeinsatz ist f/4 tatsächlich etwas schwach. Wenn Du aber zusätzlich noch einen Blitz einsetzt, ist die Lichtstärke des 17-40 i.O.

 

[syltfan]

hallo,
ich habe das 17-40 und auch das 16-35 an meiner 5D getestet und habe mich dann letzendlich doch für das 16-35 entschieden, da ich auch viel in Innenräumen fotografiere und da war f4 oft zu wenig

 

[tholi]

so jetzt mal was anderes,
da deine kürzeste brennweite ein 50 1.4 ist wie wäre es mit einem gebrauchten 24 1.4 I von canon. es deutlich besser als die zooms.

 

[Markus1803]

Ok, dann kann ich also doch ohne Bedenken ein TSE-24/3.5L kaufen? - Oder ein EF24/1.4L (ebenfalls erste Version)? - Gut, jetzt muß ich mich nur noch für eins davon entscheiden.

M. E. gibt es kein L-Objektiv, bei dem man grundsätzliche Bedenken haben muss. Alle diese Objektive spielen in einer hohen Liga. Es gibt nur innerhalb dieser Liga bessere und ein wenig schlechtere Objektive - das hängt aber auch immer noch sehr stark vom jeweiligen Einsatzgebiet ab. Beim EF 24 L ist der Unterschied zum EF 24 L II vor allem bei Offenblende recht ausgeprägt. Das IIer hat hier bei der Schärfe deutlich die Nase vorn. Abgeblendet wird der Unterschied schon sehr viel geringer.

Wenn Du zwischen dem TS-E 24 und dem EF 24 schwankst, solltest Du Dich fragen, was Dein Haupteinsatzgebiet sein wird. Für die Architektur ist das TS-Objektiv genial. Die "mangelnde" Lichtstärke ist hier vollkommen unerheblich, da Du sowohl im Shift- als auch im Tiltmodus (oder kombiniert) im allgemeinen eh immer mit einem Stativ arbeiten wirst. Gleiches gilt, wenn Du die Shiftmodus für Panoramen nutzt.

Grüße
Markus

 

[pommfritz]

An meiner 5DII habe ich das 16-35II seit neuestem in Betrieb und muss sagen, ich bin positiv überrascht von der Schärfe bei Offenblende in der Bildmitte. Überrascht hat mich allerdings auch, dass die Schärfentiefe bei 16mm recht gering sein kann...

Natürlich war ich damit auch schon auf einer Party und seither frage ich mich, wie ich bisher ohne diesem Teil ausgekommen bin.

 

[PictureStyles]

so jetzt mal was anderes,
da deine kürzeste brennweite ein 50 1.4 ist wie wäre es mit einem gebrauchten 24 1.4 I von canon. es deutlich besser als die zooms.

hatte ich auch schon im Blick. allerdings schlägt das alte auch immer noch mit knapp 1000€ zu buche. immerhin schon einiges günstiger als das IIer aber trotzdem noch teuer.
ist mir auch etwas zu viel brennweite für panoramaaufnahmen. da hätte ich schon gerne was zwischen 10 und 20 gerade für meine Landschaftsbilder. Und für den Portraitbereich ist es wahrscheinlich zu wenig brennweite. man sagt ja das die Ganzkörperportraitlinsen optimal bei 35mm sind. im bezug auf wölbung und entfernung zur person. zum anderen möchte ich es nutzen um kleinere gruppen aus geringer entfernung aufzunehmen

 

[Markus1803]

hatte ich auch schon im Blick. allerdings schlägt das alte auch immer noch mit knapp 1000€ zu buche. immerhin schon einiges günstiger als das IIer aber trotzdem noch teuer.
ist mir auch etwas zu viel brennweite für panoramaaufnahmen. da hätte ich schon gerne was zwischen 10 und 20 gerade für meine Landschaftsbilder. Und für den Portraitbereich ist es wahrscheinlich zu wenig brennweite. man sagt ja das die Ganzkörperportraitlinsen optimal bei 35mm sind. im bezug auf wölbung und entfernung zur person. zum anderen möchte ich es nutzen um kleinere gruppen aus geringer entfernung aufzunehmen

Na ja, das klingt ein wenig als suchst Du nach der eierlegenden Wollmilchsau ;-) Oder eben doch nach einem Zoom-Objektiv. Für Gruppenaufnahmen würde ich nicht empfehlen unter 24 mm zu gehen. Das sieht dann schon recht merkwürdig aus... Bei Landschaftsbildern nutze ich das die Brennweiten unterhalb von 24 mm sehr gerne - aber Dir ist sicherbewusst, dass das schon dann eher "künstlerische" Aufnahmen werden. Für Panoramen lohnt sich dann schon eher mit einer 24 Brennweite auf einem Schlitten zu fotografieren oder eben ein TS.

Grüße
Markus

 

[Kalsi]

Wenn Du zwischen dem TS-E 24 und dem EF 24 schwankst, solltest Du Dich fragen, was Dein Haupteinsatzgebiet sein wird.

*höhö* das ist es ja: eigentlich "bräuchte" ich beide. Das TS-E aber hauptsächlich deswegen, weil ich mir seit 15 Jahren vorgenommen habe mir irgendwann ein Shiftobjektiv zu kaufen und es bisher immer noch nicht getan habe.

Akuten "Bedarf" hab ich also nicht wirklich, aber wenn ich es hätte, würde ich es auch entsprechend nutzen.

Gleiches gilt für das 1.4/24, dann könnte ich halt indoor auch mal den Blitz weglassen wenn das 50er zu lang ist.

Egal, geht ja hier nicht um mich, sondern um den TO, dem ich im übrigen noch mit auf den Weg geben will, daß man ein 1.4/24I mit etwas Geduld für 700 EUR bekommt, 1000 sind für das Teil maßlos überzogen.

 

[PictureStyles]

ich war heute mal im photoladen meines vertrauens und habe mir das 17-40 angeschaut und war eigentlich recht überrascht. ich habe mal ein paar testbilder bei offenblende durch alle brennweiten gemacht und meinen fokuspunkt an den rand gestellt um den schärfeverlust zum rand hin zu beurteilen. ich muss sagen das es garnichtmal so schlimm war wie befürchtet. das 16-35 war leider nicht vorrätig da das letzte exemplar ein paar stunden früher verkauft wurde. der verkäufer hat mir aber einen tip gegeben. ich sollte mich mal über das Tonika 16-28 schlau machen, hier mal ein link http://www.photoscala.de/Artikel/Tokina-AT-X-2816-28-mm-Pro-FX hat da jemand schon feedback gehört oder gelesen. auf der photokina hab ich den Stand leider ausgelassen bzw wusste nichtmal das es ihn gibt...

 

[teena]

Schau mal hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=631936

 

[Auxner]

ich war heute mal im photoladen meines vertrauens und habe mir das 17-40 angeschaut und war eigentlich recht überrascht. ich habe mal ein paar testbilder bei offenblende durch alle brennweiten gemacht und meinen fokuspunkt an den rand gestellt um den schärfeverlust zum rand hin zu beurteilen. ich muss sagen das es garnichtmal so schlimm war wie befürchtet. das 16-35 war leider nicht vorrätig da das letzte exemplar ein paar stunden früher verkauft wurde. der verkäufer hat mir aber einen tip gegeben. ich sollte mich mal über das Tonika 16-28 schlau machen, hier mal ein link http://www.photoscala.de/Artikel/Tokina-AT-X-2816-28-mm-Pro-FX hat da jemand schon feedback gehört oder gelesen. auf der photokina hab ich den Stand leider ausgelassen bzw wusste nichtmal das es ihn gibt...

Klingt etwas "Patriotisch"(?) aber ich denke mir immer, wenn das Geld da is, dann lieber Canon... Ich weiß jetzt wird sicher jeder denken ob ich noch ganz normal bin aber ich bin immer noch der Meinung, dass eine Canon lens besser aussieht als alles andere und zwar nicht nur vom optischen Sytle an der Cam selbst sondern auch bei den Bildern. Manch einer wird mich auch hier wieder Kritisieren aber wenn schon 5d2 dann auch die richtigen Linsen dafür. Man muss ja auch nicht immer das teuerste Canon nehmen aber an einer 5d2 gefällt mir einfach kein Fremdhersteller(meine Meinung) Ich bleibe bei meinem Tipp: Canon 17-40

liebe G.

 

[TORN]

Alein der Schutzfilter trägt schon eine ganze Menge zur Allroundfähigkeit der beiden Canon Zooms bei. Die Möglichkeit eine Polfilter bei geeigneter Brennweite zu verwenden ebenso. Alle AF Zooms, die in den Ecken etwas schärfer sind, haben leider keine Möglichkeit, einen Schraubfilter aufzusetzen. Das macht nix für Innenräume, ist aber für den robusten Alltagseinsatz weniger geeignet.

Das neue TSE ist wirklich deutlich besser als das alte. Der Unterschied ist viel deutlicher als z.B. zwischen 17-40 und 16-35. Dafür ist der Preis ja auch der dreifache. Ich habe das alte und es macht auch Spaß. Neben dem 17-40 findet es aber seltener Verwendung, denn ich schleppe nur ungern meine ganzen Objektive spazieren und wenn ich wählen muss, dann jederzeit das Zoom.

Grüße

TORN