Weitwinkel Canon oder Tamron

[Stragamie]

Da ich mir in absehbarer Zeit noch ein Weitwinkle Objektiv zulegen möchte, wollte ich mal fragen ob jemand Erfahrungen mit der dem Tamron SP 2,8/17-50 DI II SO(M)/AF gemacht hat und es für die 300D empfehlen kann.

Das Canon EF 17-40 mmf/4l USM ist mir vom Preis her einfach zu teuer.

 

[fotofan7]

Weitwinkel Canon EF-S 10 -22 od.Tokina 12-24 , 17 -40 ist als Weitwinkel nicht zu empfehlen wegen der hohen Verzeichnung im WW -bereich.(17-24) und ist an Crop Kameras auch kein richtiger WW.

 

[teufel]

das tamson ist gut

 

[wensev]

Hallo,
suchst du ein Objektiv "unter 50mm", dann ist das Tamron sicher eine Überlegung wert. Wenn du ein echtes WW an einer Crop-Kamera suchst hat wohl fotofan7 recht.
Gruß
Werner

 

[Lotsawa]

Weitwinkel Canon EF-S 10 -22 od.Tokina 12-24 , 17 -40 ist als Weitwinkel nicht zu empfehlen wegen der hohen Verzeichnung im WW -bereich.(17-24) und ist an Crop Kameras auch kein richtiger WW.

28-35 mm nannte man früher Weitwinkel, ich weiß nicht, was das heutzutage ist ... Na ja, so stark ist die Verzeichnung des 17-40 nun auch nicht, dass dieser Bereich mehr oder weniger unbrauchbar wäre. Aber klar, wenn man sehr viel im WW-Bereich fotografiert, ist ein WW-Zoom natürlich sinnvoll.

 

[Altobelli]

Das 17-50 von Tamron ist auf jeden Fall eine gute Wahl. Preis/Leistung ist Top bei diesem Objektiv. Ich habe es mit dem Canon 17-55 IS verglichen und konnte keinen Grund finden mehr als das doppelte gegenüber dem Tamron zu bezahlen.

Altobelli

 

[vtom]

Hallo

Ich kann das Tokina 12-24 empfehlen, bei weitem weniger CAs wie bei der Canonfamilie.

Hab meins zwar grad verkauft, liebäugle aber auf das 10-17 Fischauge von Tokina.

Gruss
Tom

 

[Stragamie]

Danke für eure Antworten, ich denke auch wenn das Tamron ok ist , warum mehr als das doppelte für das Canon ausgeben

Ich war mir wegen dem Tamron nur nicht sicher , da ich das 70 -300 Tamron habe und damit bin ich nicht so gut zufrieden.

 

[MLM]

Danke für eure Antworten, ich denke auch wenn das Tamron ok ist , warum mehr als das doppelte für das Canon ausgeben

Ich war mir wegen dem Tamron nur nicht sicher , da ich das 70 -300 Tamron habe und damit bin ich nicht so gut zufrieden.

Ist verständlich... das 70-300 *igitt* ist aber wirklich nicht mal ansatzweise vergleichbar...

Das 2.8/17-50 ist imho noch immer das beste und vor allem schärfste Standardzoom 17-XX unter ? 750.- Ich liebe es...

Ciao
M.

 

[sunny_blue]

Schau mal bei Ebay nach dem Canon EF 20-35mm USM. Habe selber eins und bin vollstens zufrieden damit. Geht dort ca.für 150? immer weg.

 

[canonball1]

Das Canon EF 17-40 mmf/4l USM ist mir vom Preis her einfach zu teuer.

Klar, wer sein ganzes Geld in den Sprit seines 200+ PS Autos investiert...

 

[Gast_27089]

Klar, wer sein ganzes Geld in den Sprit seines 200+ PS Autos investiert...

...sprach einer, der nur vom Neid getrieben durch das Forum geistert...

 

[canonball1]

...sprach einer, der nur vom Neid getrieben durch das Forum geistert...

Ja, is klar. Hau rein alte Fischhand!

P.S.: Also ich finde Deine Zoobilder jedenfalls besser als die von diesem Zundelmann oder wie er heißt!

 

[Bamamike]

Eine echte Alternative ist das Tamron 17-35mm f2.8-4, es ist FF tauglich. Die Verzeichnung liegt im Rahmen des Canon, der Preis natuerlich weit darunter. Ich hatte auch erst das Canon 17-40 L im Visier, nach diversen gelesenen Tests habe ich festgestellt, dass ausser CA im abgeblendeten Zustand beim Canon nichts besser war. Also behalte ich das Tamron auch mit meiner 5D. Als SuperWW empfehle ich das Sigma 12-24mm, nicht so lichtstark wie das Tokina, aber FF tauglich - man weiss ja nie.....

 

[geek]

Tamron hatte ich auch mal ein 70-300, verbuche das als "Jugendsünde"

Mit dem neuen 17-50/2,8 bin ich seeehhr zufrieden, ist fast auf meiner 30D raufgewachsen, wenn die net zum Service müssste

Wenn die die 17mm am Crop als Weitwinkel reichen und du net unbedingt das 3fache für das Canon-Gegenstück ausgeben willlst, gibs eigentlich nur eine Entscheidung: KAUF DAS TAMRON