Weitwinkel an der EOS 6D: 16-35mm oder 17-40mm

[enielex]

Ich benutze as 17-40 an der Eos 6D und mi damit sehr zufrieden. Hatte vorher das Tamron 17-55 und war damit alles andere als zufrieden.

Gruß Alex

 

[neacal]

Ich denke das Canon 16-35mm fällt weg, es ist mir zurzeit einfach zu teuer. Jetzt kommen noch das Canon 17-40mm oder das Sigma 12-24mm in Frage. Habe bis jetzt noch keine Erfahrung mit Sigma-Objektiven... Wie ist hier die Qualität resp. die Verarbeitung? Vergleichbar mit dem Standard der Canon L-Objetive? Das Sigma wäre halt wirklich die perfekte Ergänzung zu meinem Standardzoom, hat aber im Vergleich zum Canon 17-40 die etwas schlechtere Lichtstärke... Wenn die photozone.de-Website etwas schneller laden würde, könnte man die Objektive vergleichen, aber die scheinen im Moment irgendwelche Probleme zu haben.

 

[Jackii]

Mit dem 17-40 bist du universeller unterwegs - sprich, da es nach oben hin bis 40mm reicht, könntest du je nach Situation notfalls auch ohne 24-105 auskommen. Mit dem 12-24 bist du da hoffnungslos verloren, da brauchst du unbedingt eine Ergänzung, um "normale" Aufnahmen machen zu können.

Als ich noch das 17-40 hatte, konnte ich wirklich viele Situationen fotografieren - hab damit sogar schöne Oberkörperportraits bei 40mm und F4 gemacht.

Naja und jetzt habe ich das 35mm F2, weil mir das 17-40 zu wenig freigestellt hat

Gruß

 

[neacal]

Mit dem 17-40 bist du universeller unterwegs - sprich, da es nach oben hin bis 40mm reicht, könntest du je nach Situation notfalls auch ohne 24-105 auskommen. Mit dem 12-24 bist du da hoffnungslos verloren, da brauchst du unbedingt eine Ergänzung, um "normale" Aufnahmen machen zu können.

Als ich noch das 17-40 hatte, konnte ich wirklich viele Situationen fotografieren - hab damit sogar schöne Oberkörperportraits bei 40mm und F4 gemacht.

Naja und jetzt habe ich das 35mm F2, weil mir das 17-40 zu wenig freigestellt hat

Gruß

Wenn mir das 17-40mm dann effektiv auch zu wenig freistellt, ist das 35mm sicher auch noch eine nicht allzu teure Ergänzung. ;-) Möchte sowieso etwas später noch eine weitere Festbrennweite als Ergänzung zum 50mm f/1.8 kaufen! Fotografiere relativ gerne mit Festbrennweite!

Grüsse aus der Schweiz
neacal

 

[km28]

Doppelpost.

 

[km28]

... Wenn die photozone.de-Website etwas schneller laden würde, könnte man die Objektive vergleichen, aber die scheinen im Moment irgendwelche Probleme zu haben.

Du kannst auch hier mal vergleichen.

Gruß
Klaus

 

[neacal]

Du kannst auch hier mal vergleichen.

Gruß
Klaus

Spricht m.M.n. eigentlich für das Canon-Objektiv. ;-)

 

[ydna]

Spricht m.M.n. eigentlich für das Canon-Objektiv. ;-)

Ja, wahrscheinlich. Ich gucke da auch manchmal drauf und vergleiche. Aber die Bilder, die DP zur verfügung stellt sind wohl nicht immer "das Gelbe vom Ei", weil sie nur von einem Exemplar eines Objektivs stammen. Zum Beispiel berichten Benutzer einhellig, dass das Sigma 50/1.4 offen besser zeichnet als alle Konkurrenten, was man auf den Vergleichsbildern aber nicht sieht. Der Grund könnte Varianten der einzelnen Objektive sein. Lensrentals hat hier: http://www.lensrentals.com/blog/2012/11/canon-24-70-mk-ii-variation ca 200 Exemplare von Canon-Objektiven verglichen. 70 neue (Mark II) und 125 alte (Mark I) des EF 24-70/2.8.

Interessant nicht wahr?

Gruß Andy

 

[neacal]

Ja, wahrscheinlich. Ich gucke da auch manchmal drauf und vergleiche. Aber die Bilder, die DP zur verfügung stellt sind wohl nicht immer "das Gelbe vom Ei", weil sie nur von einem Exemplar eines Objektivs stammen. Zum Beispiel berichten Benutzer einhellig, dass das Sigma 50/1.4 offen besser zeichnet als alle Konkurrenten, was man auf den Vergleichsbildern aber nicht sieht. Der Grund könnte Varianten der einzelnen Objektive sein. Lensrentals hat hier: http://www.lensrentals.com/blog/2012/11/canon-24-70-mk-ii-variation ca 200 Exemplare von Canon-Objektiven verglichen. 70 neue (Mark II) und 125 alte (Mark I) des EF 24-70/2.8.

Interessant nicht wahr?

Gruß Andy

Danke für den interessanten Input! Hier spielt wohl noch ein Quäntchen Glück mit... Wäre ja langweilig ohne, nicht? ;-)

Grüsse
neacal

 

[ydna]

Danke für den interessanten Input! Hier spielt wohl noch ein Quäntchen Glück mit... Wäre ja langweilig ohne, nicht? ;-)

Grüsse
neacal

Glück hin oder her.

Roger Cicala sagt, er habe bislang etwa 8000 "shiny boxes" ausgepackt. Gemäß ihrer Statistik sind 2% der gelieferten Objektive defekt oder entsprechen (aus welchem Grund auch immer) zumindest nicht den Erwartungen (dezentriert o.ä.). Es lohnt sich also auf jeden Fall Objektive nur beim Fachhändler zu kaufen und sie dort auch in die Hand zu nehmen. Das Risiko so einen Ausreißer zu erwischen ist dann sehr viel geringer.

Gruß Andy

 

[neacal]

Glück hin oder her.

Roger Cicala sagt, er habe bislang etwa 8000 "shiny boxes" ausgepackt. Gemäß ihrer Statistik sind 2% der gelieferten Objektive defekt oder entsprechen (aus welchem Grund auch immer) zumindest nicht den Erwartungen (dezentriert o.ä.). Es lohnt sich also auf jeden Fall Objektive nur beim Fachhändler zu kaufen und sie dort auch in die Hand zu nehmen. Das Risiko so einen Ausreißer zu erwischen ist dann sehr viel geringer.

Gruß Andy

Das wäre ja dann beim Grosshändler bei einer Lieferung von 50 Objektiven ein "schlechtes" Objektiv... Ich dachte die Fehlerquote sei um einiges kleiner! Bis jetzt habe ich die Objektive immer beim Grosshändler gekauft und scheinbar Glück gehabt. Werden die Objektive denn beim Hersteller nicht getestet? Selbst die L-Objektive nicht?
Wenn das wirklich so ist, muss ich mir echt überlegen, künftig mein Equipment beim Fachhändler zu kaufen... Wie sieht es bei den Bodies aus? Ähnlich?

Gruss
neacal

 

[km28]

...Aber die Bilder, die DP zur verfügung stellt sind wohl nicht immer "das Gelbe vom Ei", weil sie nur von einem Exemplar eines Objektivs stammen...

Teilweise testen sie auch schon mal 3 Stück (wobei man teils deutliche Serienstreuungen feststellen kann).

Gruß
Klaus

 

[ydna]

Das wäre ja dann beim Grosshändler bei einer Lieferung von 50 Objektiven ein "schlechtes" Objektiv... Ich dachte die Fehlerquote sei um einiges kleiner! Bis jetzt habe ich die Objektive immer beim Grosshändler gekauft und scheinbar Glück gehabt. Werden die Objektive denn beim Hersteller nicht getestet? Selbst die L-Objektive nicht?
Wenn das wirklich so ist, muss ich mir echt überlegen, künftig mein Equipment beim Fachhändler zu kaufen... Wie sieht es bei den Bodies aus? Ähnlich?

Gruss
neacal

Die Hersteller machen schon Qualitätskontrollen, aber zum einen gibt es Fertigungstoleranzen, die sich zu ungünstigen Kombinationen addieren und dann eine Justage nötig machen (typisch: Fehlfokus) und es gibt Probleme wie Fertigungsschwachstellen, an denen der Hersteller gar nichts ändern kann, wenn eine Charge mal draußen ist. Das liegt ja auch nicht an Canon oder Nikon, sondern an den Zulieferen: alle Verschlüsse kommen heute von einem einzigen Hersteller: Copal. Notorisch waren hier die Verschlussprobleme bei der ersten Charge der Leica M8, die gingen schneller kaputt, als Du gucken konntest. Leica hat dann eine Revision aufgelegt, M8.2.

Wie Du hier siehst, macht Lensrentals auch eine Statistik zur Anzahl der notwendigen Reparaturen:

* http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/***********-data-2011
* http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012

Das ist schon instruktiv. In den Kommentaren von Roger sieht man auch, dass selbst die teuren und sehr hochwertigen Linsen wie das EF 70-200/2.8 II ihre Ausfallrate haben. Die entsprechenden Linsen haben ganz eindeutig identifizierbare Schwachstellen. Im Falle des Canon ist ein kleines Kunststoffzahnrad. Es gab eine Charge von EF 100-400 bei der dauernd der Bildstabilisator kaputt ging - inzwischen wohl behoben.

Bodys sind keine Ausnahme:

* http://www.lensrentals.com/blog/2012/10/d600-sensor-dust-issues

Dreck auf dem Sensor selbst höchstwertiger Nikonkameras (D600, D3x und D3s) ist ein bekanntes Problem. Bei Leica sind es die "rosa Ecken" und bei Canon Streulicht durch die Display-Beleuchtung. AF-Abstimmung bei der Kombination Canon-Sigma ist ein Dauerbrenner.

Ich kaufe meinen Krempel - selbst Popelzeug wie Speicherkarten - bei einem Profihändler, da hatte ich noch nie ein Problem. Entscheidend ist aber, dass man nicht soviel Konsum macht. Wenn was funktioniert: knipsen, knipsen, knipsen. Meine Leica läuft seit Jahrzehnten.

Gruß Andy

 

[skydad]

Hallo,

die EOS 6d ist eine Kamera mit einer sehr hohen Auflösung. Leider wird weder das EF17-40 noch das EF 16-35 dieser Auflösung, zumindest im Randbereich gerecht. Da sollte man ernsthaft auch mal an eine Festbrennweite wie das Canon TS-E 17 oder Zeiss T15, T18 oder T20 denken.

Gruß Skydad

 

[Jackii]

Aber Vorsicht... das TS-E 17mm bleibt dann gerne daheim ...
Groß, schwer, klobig ... und sture 17mm.... Moment mal, schrieb ich das nicht letztens in einem anderen Thread?

Wirklich: Ein so spezielles Objektiv muss man auch BENÖTIGEN.
Als Ersatz für 16-35 und 17-40 wird es für die wenigen dienen können.
Oftmals kaufen das die Leute (Amature, Hobbyfotografen...) in ihrer Euphorie und verkaufen das wenig später... weil es zu wenig praktisch ist.

EDIT: Die Bedeutung des Randbereiches wird in der Amateurfotografen-Sphäre irgendwie voll übertrieben - genau so wie die 100%-Ansicht
Wobei letztere wohl viel wichtiger ist als "Randauflösung". Aufgrund solcher Buhrufe habe ich lange Zeit das 35mm f2 nicht gekauft.

 

[dabaeda]

Das 17-40er ist sicher eine sehr gute Linse.

Im Vergleich zum 16-35 fehlt dir halt 1mm Brennweite (was im WW Bereich ne Menge ausmacht). Kann - muss aber nicht - als Auswirkung haben, dass du ein Motiv noch sauber hin bekommst, oder nicht.
Vignette bei Offenblende wurde ja bereits erwähnt, genauso wie eine Blendenstufe mehr Licht - ich sag nur Nachtaufnahme aus der Hand in Städten, Freistellung, gestitchte Panoramen aus der Hand bei wenig Licht schießen, eben so Sonderfälle.
Das 16-35er ist zum Bajonett hin abgedichtet, weiß nicht wie das beim 17-40er ist.
Preis/Gewichtvorteil liegt klar beim 17-40er.

Das 12-24er Sigma ist sicher auch super, nur - wenn ich mich nicht täusche - haut das mit Filtern nicht so hin.

Wenn du nicht sicher bis, probier doch beide vorher aus. Oder wenns zum Sprachurlaub noch nicht feststeht, dann kauf eine gebrauchte Linse, die kannst fürs gleiche Geld dann wieder verkaufen und dann ne andre nehmen.

 

[AndreasX]

Aber Vorsicht... das TS-E 17mm bleibt dann gerne daheim ...
Groß, schwer, klobig ... und sture 17mm.... Moment mal, schrieb ich das nicht letztens in einem anderen Thread?

Wirklich: Ein so spezielles Objektiv muss man auch BENÖTIGEN.
Als Ersatz für 16-35 und 17-40 wird es für die wenigen dienen können.
Oftmals kaufen das die Leute (Amature, Hobbyfotografen...) in ihrer Euphorie und verkaufen das wenig später... weil es zu wenig praktisch ist.

Das muss man in der Tat ganz genau prüfen, denn ich habe leider den Fehler in umgekehrter Form gemacht und bei mir liegt das 16-35 nur noch im Schrank.

 

[2oDiac]

Das muss man in der Tat ganz genau prüfen, denn ich habe leider den Fehler in umgekehrter Form gemacht und bei mir liegt das 16-35 nur noch im Schrank.

Naja, mein 17-40 hat auch nur selten Licht gesehen, ganz im Gegensatz zu meinem 24/1.4! Zum einen hat es nicht die Schwächen der beiden UWW-Zooms und zum anderen ist es noch nicht soooo speziell wie die TS-E-Objektive.

 

[skydad]

Hi,

Die Bedeutung des Randbereiches wird in der Amateurfotografen-Sphäre irgendwie voll übertrieben.

Das stimmt natürlich, aber neacal möchte gerne Landschaftsaufnamen machen, wie Du am Anfang lesen kannst. Und da ist die Randauflösung eben doch sehr wichtig.
Er hatte früher eine 60d und das EFS 10-22. Ich denke mit der 6D und dem 16-35 wird er keine so große Verbesserung sehen, obwohl die Kombination das 3fache kostet.

Gruß Skydad

 

[AndreasX]

Naja, mein 17-40 hat auch nur selten Licht gesehen, ganz im Gegensatz zu meinem 24/1.4! Zum einen hat es nicht die Schwächen der beiden UWW-Zooms und zum anderen ist es noch nicht soooo speziell wie die TS-E-Objektive.

Jeder muss selber wissen was er braucht - das kann ein Zoom, eine FB oder auch ein TS-E sein. Mir ging es nur darum, dass es dazu einfach keine generelle Aussage geben kann, denn auch ein TS-E kann sich je nach Nutzung zum "Immerdrauf" entwickeln.

Der TO hatte das aber m.E. schon alles andere als des 17-40 aus Kostengründen verworfen, wobei er dann auch noch mal prüfen sollte, ob wirklich ein Vorteil zur bisherigen Kombi entsteht.