Weitwinkel an D850 - Neuanschaffung - welches?

[graviton137]

Für mich ist da immer Zuviel drauf was irgendwie stört.

Komposition mit UWWs ist nicht einfach. Es fehlt dir wahrscheinlich ein guter Vordergrund?

 

[MMattes]

Komposition mit UWWs ist nicht einfach. Es fehlt dir wahrscheinlich ein guter Vordergrund?

In der Tat, tu mich relativ schwer damit. Habe es explizit im Tirolurlaub versucht, oftmals gab es dann keinen sehenswerten Vordergrund.
(Felsen, Büsche usw)

 

[graviton137]

In der Tat, tu mich relativ schwer damit. Habe es explizit im Tirolurlaub versucht, oftmals gab es dann keinen sehenswerten Vordergrund.
(Felsen, Büsche usw)

Ja, ohne Vordergrund sehen die Bilder nicht gut aus. Dann ist einfach zu viel auf einmal drauf (und oft auch große leere Flächen). Dann am besten zu einem Panorama beschneiden?

 

[donesteban]

Gar nicht so schlecht ist auch das AF-S 18-35 (das AF-S, nicht das AF-D). Nikon hat es eigentlich sehr gut ausgelegt: Die bei dem Preis unvermeidlichen Schwächen am Rand fangen erst jenseits von 28mm an, unten rum ist es auch am Rand sehr gut, photozone führt z.B. bei 18mm den höchsten messwert am extremen Rand bei f/5.6 auf!

Bei mir macht es an der D800 und D810 eine gute Figur, so viel kleinere Pixel hat die D850 auch nicht.

Filter kann man damit ohne Probleme verwenden. Es ist mit rund 400g auch ziemlich handlich. Und da Sterne hier ja nicht auf dem programm stehen, könnte es ganz gut passen. Was hat es sonst noch für Schwächen? Es ist zwar nicht sondernlich gegenlichtempfindlich, aber wenn man die Sonne mit aufs Bild tut, wird man wohl noch einzlene Linsen finden, die damit noch weniger Probleme haben. Ach ja: Blendensterne sind nicht sein Ding. Schwer zu provozieren und wenn man doch mal welche hat, werden die Strahlen nach aussen breiter. Das kann das 20/1.8 viel, viel besser.

Um mal ein paar Beispeile für die Schärfeleistung zu bringen, schau mal in den photozone Test. Bei 21mm offen (f/3.8) ganz am Rand knapp 3000. Die FB, Das 20/1.8 muss du auch bis in dies Gegen abblenden, um das zu erreichen! Und auch das Tamron 15-30/2.8 muss ma bei 21mm auf irgendwas zwischen 2.8 und 4 abbelndne, damit der extreme Rand in den bereich kommt. Wo das 15-30 bei 21mm und das 20/1.8 dann besser sind als das 18-35 bei 21mm, ist f/8. das 18-35 legt weniger nach mit Abblenden.

Wenn die 18mm unten trotz Stitchen nicht reichen sollten, kann man immer noch ein Samyang 14/2.8 später dazu holen.

Ich hab u.a. wegen der Filter kein 15-30er Tamron. Genauer,w egen der Halter. Ich bin mit flachen Messender Taschen unterwegs. Zwei Glasfilter in 150x100 wären da nicht das Thema ==> Laptopfach und gut ist, naja, bis auf den preis für die Filter. Aber der Halter. Der ist doch recht dick. Das geben meine Taschen nicht mehr her. Ich denke, wenn ich auf das 15-30 gesetzt hätte: Sähe meine Lösung für Filter immer noch so aus, wie es bis letzten Sommer immer war: NUR ab Stativ, Cokin Filter aus Kunststoff (bricht in der Regel nicht, wenn er hinfällt), einfach mit der Hand vor das Objektiv gehalten. Cokin gibt es auch in sehr gross. Das nimmt dann wirklich kaum Platz weg. Starke ND geht so natürlich nicht.

 

[Gast_30995]

AF-S 20/1,8 und/oder das IRIX 11/4. Letzteres hat hinten einen Einschub für Gelatine-Graufilter und wer keinen Verlauf/Pol braucht, kann damit wunderbar klar kommen

Ich liebe beide

 

[Chevrette]

Komposition mit UWWs ist nicht einfach. Es fehlt dir wahrscheinlich ein guter Vordergrund?

Wenn der Vordergrund zum Motiv gehört, dann passt es. Wenn nicht, rettet der Vordergrund das Bild auch nicht. Und in beiden Fällen ist die eigentliche Landschaft sehr klein im Hintergrund.

Keine Frage, ich habe schon tolle Landschaftsbilder, die mit einem UWW aufgenommen wurden, gesehen. Aber meistens wird hier ein UWW bei Landschaften als Selbstzweck empfohlen (jetzt sogar auch das 11/4, ich hab's schon irgendwie vermisst ). Dabei sind diese Brennweiten unterhalb von 24mm sehr speziell, und man sollte schon sehr genau wissen, was man macht. Und was deutsche Mittelgebirge (und Flachland) betrifft: Ich bin der Meinung, dass zu lieblichen Landschaften am besten eine liebliche Brennweite passt - so etwas zwischen 28mm und 135mm.

Und um das auf das zweite Thema des Eingangspostings, welches hier bisher untergegangen ist, nämlich Panoramen, sprechen zu kommen:

Was für Panoramen sind gemeint?
Sind einfach nur breite Bildformate gemeint?
Oder sind 360°-Panoramen oder sogar Kugelpanoramen gewünscht?

Wenn letzteres, dann ist ein Fisheye zu überlegen, da man für ein Panorama deutlich weniger Einzelbilder braucht. Die Qualität des Fisheyes ist nebensächlich, da durch das Stitching eine sehr hohe Auflösung zusammen kommt. Ich nutze hierfür das Tokina 10-17 Fisheye an FX, obwohl es eigentlich ein DX-Objektiv ist (der Preis hatte mich überzeugt, ich habe es für 150 Euro an bekannter Stelle ersteigert). Im nichtprofessionellem Bereich reicht die Qualität vollkommen. Für normale Landschaftsbilder sind Fisheyes hingegen weniger interessant.

Das Problem an 360°-Panoramen ist die Präsentation. Wenn man nicht einen ganzes Zimmer für ein Bild opfern will, bleibt nur die Betrachtung am Rechner mit einem speziellem Programm. Oder man macht einen Little Planet draus, was aber als spezieller Effekt auch nicht zu oft gemacht werden sollte.

 

[Tadpole]

Wenn der Vordergrund zum Motiv gehört, dann passt es. Wenn nicht, rettet der Vordergrund das Bild auch nicht. Und in beiden Fällen ist die eigentliche Landschaft sehr klein im Hintergrund.
.... Dabei sind diese Brennweiten unterhalb von 24mm sehr speziell, ..... Die Qualität des Fisheyes ist nebensächlich.

Ich ziehe dieses Posting auf Wunsch zurück.
Bild gelöscht.

 

[ManniD]

Und was hat das Bild nun mit der Ausgangsfrage zu tun?

 

[Tadpole]

Und was hat das Bild nun mit der Ausgangsfrage zu tun?

Auf die Eingangsfrage habe ich früher bereits geantwortet, dass ich das Nikkor AF-S 14-24 f/2.8 ED für das geeignetste WW-Objektiv an der D850 halte, wobei ich auch das 16 mm Fisheye und das Sigma Art 35 in Einzelfällen für durchaus geeignet halte.

 

[ManniD]

Nu, wie’s so is, man plaudert

Zum Plaudern haben wir halt die Plauderecke. Um Bilder zu zeigen die Galerie. Natürlich ist es nicht verkehrt auch hier mal das eine oder andere Bild zu zeigen, nur geht die ganze Diskussion viel zu weit vom Thema weg und das fing schon vor dem Bild an. Ein Text passt ja auch sehr gut zum off topic.

 

[t34ra]

Irix 15mm/2.4.

Ja, wenn man sich mit dem Kreisrunden Killerflare bei mittigen Sonne arrangieren kann. Ansonsten ist das in der Tat schön scharf, und auch noch verrückt billig (im positiven Sinne gemeint). Denke werde das Objektiv mit den Gelfiltern auf meine bevorstehende Reise mitnehmen.

Ich denke mal mit dem 15er und einem 35er Art ist man mit der Auflösung der d850 bestens bedient. Die Brennweite dazwischen kann man auch digital prima zoomen (croppen). Ein 11er Irix bei Landschaft? Ich persönlich habe ein 10er an Sony bei Landschaft versucht, hat mir nicht gefallen, da zu weit. Architektur ja, Landschaft nein.

 

[proller-fx]

Weil ich grad mit dem 16mm Fischauge nach Hause komme, und es so gut passt...

OT entfernt by ManniD
jetzt ist mir wieder eingefallen warum ich nie unter 20mm gehe bei FX.
Diese Brennweite ist wohl eher was für Liebhaber solcher Bilder.
Wenn schon HDR dann entzerrt.
An meiner kleinen DX habe ich im Urlaub ab und an das AF-P 10-20 dran, es ist sehr gut in meinen Augen aber durch den speziellen Bildwinkel auch nur begrenzt einsetzbar und kaum notwendig. Es gibt selten Momente wo ich auf 10mm gehe.
Das ist aber Geschmackssache und jeder hat so seine eigene Meinung zu krummen Linien und verzerrten Perspektiven.

 

[ManniD]

Nochmals, das Bild ist hier OT und wird deshalb nicht in dem Thread diskutiert. Bleibt bei der Beratung des Themenstarters.

 

[Metulski44]

Ich danke auf jeden Fall allen für Ihre Meinungen und Bemühungen. Ich muss nochmal etwa sin mich gehen, weiß es aktuell noch nicht genau, was ich tun werden...

D A N K E

Sebastian