Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
... und ob es größenmäßig unter dem Sigma 35/1.2 landet (Länge 136,2mm, Gewicht 1090g)Bin ja gespannt, was das RF 35mm f/1.2L dann kosten wird.
Vielleicht wird das 28er ein 1.4 L. Das wär dann für diejenigen, denen das 35/1.2 zu teuer/groß ist und die auch offen für eine 28er Brennweite sind, ideal.Wirklich schade, dass es keinen Kompromiss in Sachen Gewicht und Preis gibt mit einer f/1.4 Serie.
@BastianK zeigt doch welch geiler und einmaliger Look mit einem schnellen 35er zu erreichen ist:Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?
Ich auch. Das 35er 1.8 ist daher mein Lieblingsobjektiv für diverse Veranstaltungen. Man kann super über die Schulter anderer Leute hinweg Personen fotografieren und sieht, im Gegensatz zu einem 50mm zum Beispiel, noch mehr von der Umgebung oder von anderen umstehenden Personen.Ich nutze ein 35/1.4 sehr gerne im Bereich Peoplefotografie, um Personen im Kontext zu zeigen.
Ich zitier mal den Herrn Goethe: "Mehr Licht!"Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?
Portrait mit halbem Körper oder mehr drauf, mit weichem Hintergrund, den man aber noch so weit erkennt, dass man weiss, wo es ist.Jetzt CR3 für das 35/1.2, nur noch ein paar Monate. 15cm lang. Ok. Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?
"... nur das Kleinbildformat ermöglicht eine akzeptable Schärfentiefe bei handhabbaren Belichtungszeiten..."geringe Tiefenschärfe meist ein unvermeidbares Übel und bei Portraits war eher nicht gewünscht,
Um schwarze Katzen in einem kleinen Kohlenkeller zu foten... sollte doch logisch sein - oder?Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?
"... nur das Kleinbildformat ermöglicht eine akzeptable Schärfentiefe bei handhabbaren Belichtungszeiten..."
diese Textstelle stammt allerdings aus einer Zeit als Kleinbild noch Kleinbild hieß, weil es eben klein war im Gegensatz zu Mittelformat oder Großbild. Ein weit geöffnetes Objektiv hatte da sicher nicht mehr als Blende 3.5
hab' ich gewiss in meiner Jugend so gelesen
Bezog sich das mit 3.5 und hochgeöffnet nicht auf das Mittelformat? Dort ist es tatsächlich so. Bei Kleinbild gab es natürlich schon lange grade bei den 50mm viel mehr Licht.Von denen, die Maximalöffnungen von 3,5 im mittleren Brennweitenbereich noch als "hochgeöffnet" kennengelernt hatten, dürfte wohl niemand mehr leben. Schon in den 50er Jahren war 3,5 Einsteigerniveau, hochgeöffnet waren 1,4 50 mm und 1,8 35 mm.
Bezog sich das mit 3.5 und hochgeöffnet nicht auf das Mittelformat? Dort ist es tatsächlich so. Bei Kleinbild gab es natürlich schon lange grade bei den 50mm viel mehr Licht.
Meine Meinung: gibt es - in Form des RF 1,8/35 IS.Wirklich schade, dass es keinen Kompromiss in Sachen Gewicht und Preis gibt mit einer f/1.4 Serie.
Das wäre dann ein L - und das wäre Dir wieder zu teuer... Canon hat eben so gebaut dass es kein L wird und dementsprechend preiswerter...Ich hätte auch mit 1,8 leben können, wenn sie das Bokeh besser hinbekommen hätten, einen USM verbaut und es gegen Umwelteinflüsse abgedichtet hätten. Gerne auch etwas hochwertigere Haptik ohne ausfahrenden Tubus. ( auf Macro kann ich gern verzichten)