Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[ray10]

Ich hoffe auf ein preiswertes Canon RF 14-35mm f/4L IS USM, brauch hier kein f2.8.

Günstig wird das mit Sicherheit nicht. Gehe da von ~1,2T aus.

Ich möchte euch ungern enttäuschen aber ein RF15-35/4L wird nicht unter 1.599k€ kosten, wahrscheinlich 1.799k€ passend zum 70-200/4L...

 

[ray10]

https://www.canonrumors.com/canon-w...than-ever-before-in-the-2nd-half-of-2021-cr2/

A source with a stellar track record has told me that Canon will announce more lenses at once than ever before. The lenses will have different shipping dates, but Canon is going to make a “massive splash with a new camera and many many lenses”.

Eine Canon "Lens-Explosion" steht uns also bevor...

 

[Sven M.]

https://www.canonrumors.com/canon-w...than-ever-before-in-the-2nd-half-of-2021-cr2/

Eine Canon "Lens-Explosion" steht uns also bevor...

Plot twist: es geht nicht um RF, sondern um EF-M...

 

[ray10]

Plot twist: es geht nicht um RF, sondern um EF-M...

Was ist "EF-M"...

 

[xoxox]

Vorsicht, nicht anfangen zu sabbern: Ein Patent für ein RF 200mm f/2 L ist aufgetaucht.
https://www.canonrumors.com/patent-canon-rf-200mm-f-2l-is-usm-and-other-big-white-lenses/

 

[triangle]

und ein Dunkel-Tele RF 1200mm f8.0L IS USM

 

[KHZ]

und ein Dunkel-Tele RF 1200mm f8.0L IS USM

1200mm/8.0 nennst Du ein Dunkeltele? Nunja, Deine Vorstellung der realen Welt kann ja differieren.
Dass man da von einem Frontlinsendurchmesser von mindestens 150 ausgehen kann, ist Dir schon klar?
Karl

 

[KHZ]

Mal eine Frage zu den bei Canonrumors genannten Daten:

Ist die Total Lens Length eigentlich die Länge des Objektivs oder aber die Länge der optischen Rechnung von der Frontlinse bis zur Bildebene?
Also könnte man pi mal Daumen den Backfokus abziehen um die Objektivlänge zu erhalten?

Danke
Karl

 

[chmee]

Klingt nach kompletter Länge des Objektivs.

Und wenn das 1200 f/8 für 15K verkauft wird, sehe ich da wenig Diskussionsbedarf. Ein EF 800 5.6 kostet ~14K, das 600mm f/4 ebenso. Man könnte nun auch noch i.welche TC-Kombinationen anführen. Mit nem 1.4er müsste es ~850mm sein, bei nem 2er TC mind. ein 600 f/4. Musst kurz google'n, das letzte 1200er von Canon war ein FD-Kind, sprich geboren um 1984. Die EF-Version 1993 nur ein Bajonett-Umbau. Hier der Gossip zum FD EF 1200 5.6. Gerüchteweise etwa 20x gebaut worden und UVP war um 98k-Dollar. Im Canon Lens Museum

 

[neue wege]

Musst kurz google'n, das letzte 1200er von Canon war ein FD-Kind, sprich geboren um 1984. Eine Rarität.

Es gab kein Canon FD mit 1200 mm Brennweite.

Hier der Gossip zum FD EF 1200 5.6. Gerüchteweise etwa 20x gebaut worden und UVP war um 98k-Dollar. Im Canon Lens Museum

Ja das ist das Canon EF 5,6/1200 von 1993.
Aber das gab es nicht als FD Version.
Es gab nur ein FL 11/1200

 

[Gast_319607]

Es gab kein Canon FD mit 1200 mm Brennweite.



Ja das ist das Canon EF 5,6/1200 von 1993.
Aber das gab es nicht als FD Version.

Dann lies mal hier
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens
Und 1984 wurde es sicher nicht an EF Kameras genutzt.
Aber so wie es einschätze ist es nicht wirlklich abseits der paar Prototypen vorhanden...

 

[neue wege]

Dann lies mal hier
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens
Und 1984 wurde es sicher nicht an EF Kameras genutzt.
Aber so wie es einschätze ist es nicht wirlklich abseits der paar Prototypen vorhanden...

Ja 1993 Csnon EF 5,6/1200.
Wo steht da was von FD?

 

[chmee]

Es gab kein Canon FD mit 1200 mm Brennweite.

Du hättest doch nur den Link öffnen müssen. Es scheint, als wäre die initiale Version nie im Verkauf gelandet. Aber das ändert nix am Ursprünglichen - das ist (war) eine komplette Ausnahmelinse und die Brennweite ließe sich (schon allein) über den Preis komplett neu auf dem Markt positionieren. Wenn Du bei den anderen Glas-Anbietern nachschaust, ist dort die Situation ähnlich. Teuer, schwer, dunkel, selten.

..The lens was first developed for the Canon FD mount, although never marketed until after Canon had transitioned to the EF mount. According to a Canon USA representative interviewed in 2009, the lens made its first public appearance at the 1984 Summer Olympics in Los Angeles; Canon had shipped five copies of the lens for media use at the Games. All of the FD 1200mm f/5.6L lenses were eventually shipped back to Canon in Japan. Later in the 1980s, these lenses were converted to the EF mount.[3]..

1. Absatz unter "technical Information", quasi der zweite Absatz des Wiki-Eintrags.

mfg chmee

 

[wilsberg]

..
Es gab nur ein FL 11/1200

Hier mal ein Bericht dazu:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/1200mm.htm

 

[EsBu]

Hm...

RF 500/4 L, Objektivlänge 411 mm.
Das ist länger als mein jetziges EF 500/4L IS II.

Meine Hoffnung schwindet, dass das RF um 2kg wiegen wird

 

[Midge]

@Esbu

Warum ist denn das RF 500/4 so interessant? Das EF 500/4 II funktioniert tadellos an der EOS R5. Das reine Gewicht, wenn es tatsächlich weniger wird kann es alleine nicht sein. Solche FBs sind i.d.R. auf dem Stativ. Damit sogar meistens der IS ausgeschaltet. Selbst mit dem Bohnensack und IS angeschaltet ist das EF 500/4 einfach spitze. Ich wüsste nicht wieso man deswegen umsteigen sollte.
Neueinsteiger in DSLM bzw. in Supertele kann man das schon erwägen. Allerdings der Preis dürfte da das wohl ziemlich verhageln.

mfg
Midge

 

[EsBu]

@Esbu

Warum ist denn das RF 500/4 so interessant? Das EF 500/4 II funktioniert tadellos an der EOS R5. Das reine Gewicht, wenn es tatsächlich weniger wird kann es alleine nicht sein. ...

mfg
Midge

Ich spreche da natürlich nur für mich, vor zwanzig Jahren hätte ich es vermutlich genauso gesehen wie du.

Leider ist das mit der Gesundheit ein Thema bei mir, sodass mir eine Gewichtsersparnis von ca. 3.4 kg auf ca. 2.1 kg ne Menge ausmachen würde.

Hast du mal ein AF-S 500/5.6 PF in der Hand gehabt?
Das wiegt ca. 1.5 kg und ich würde es vermutlich zu 90% freihand, aufgelegt oder auf dem Einbein bedienen. Ich habe ein schweres Gitzodreibein, nutze es aber fast nie.

Ich bin zumeist zu Fuß oder im Auto unterwegs. Und da hantiert es sich mit 2kg einfacher, als mit nem 3.5kg Klotz.


Also ja... ich würde das RF definitiv (auch nur) wegen des Gewichts kaufen und gegen mein EF austauschen.

 

[waso]

Solche FBs sind i.d.R. auf dem Stativ.

Aber das ist es ja gerade:
Wenn es leicht genug wäre, könnte man es besser Freihand nutzen.
Und ich kann die Hoffnung auf ein kürzeres (Hebelwirkung) und damit Freihand leichter zu nutzendes 500er gut nachvollziehen.

 

[KHZ]

Da müsste man am besten auf ein DO setzen und ggfs. noch den Verlust einer Blendenstufe in Kauf nehmen - aber dann wird die andere Fraktion wieder Zeter und Mordio schreien. Am besten also beide Linsen - nur verharre dann wiederum ich in der Entscheidungsstarre
Karl

 

[Midge]

Aber das ist es ja gerade:
Wenn es leicht genug wäre, könnte man es besser Freihand nutzen.
Und ich kann die Hoffnung auf ein kürzeres (Hebelwirkung) und damit Freihand leichter zu nutzendes 500er gut nachvollziehen.

Na, vielleicht zaubert Canon was aus dem Hut und ist doch leichter, wenn das neue RF 500/4 kommen sollte. Aber ich finde es trotzdem kontroproduktiv mit einer 500er FB Freihand zu fotografieren. Dann schon ein Zoom das flexibel ist. Bei dem 500er bin ich i.d.R. an einem Platz gebunden bzw. bin in meinem Ansitz. Auf der Pirsch nehme ich lieber ein Zoom.

mfg
Midge