Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[barba]

Es müssen ja nicht gleich mehrere Pancakes sein.
Ein schnuckliges RF 40mm f2.8 STM oder RF 28mm f3.5 STM in der Mitnahmeklasse (<300€) würden sich doch viele leisten.

Warum keine kleine Powershot?
Weil ich mit der R(x) fotografieren will. Einen besseren Werbeträger als eine Pancake R als immer dabei gibt es doch nicht. Am Fussball-Feldrand stehen dann die großen Canon-Werbeträger.

Diese zwei RF würde ich sicherlich beide kaufen. Das EF 40 verkauft sich doch auch super, kaum jemand hat es nicht.

Eine M mit dem 22er hab ich immer in der Hosentasche. Wenn ich die R mitnehmen will, muss ich schon eine Tasche um die Schulter werfen. Insofern, macht Nikon manches besser, aber deswegen wieder zurück zu Nikon?

 

[ray10]

Nach dem Nikon das Nikon Z 24-50mm herausgebracht hat, frage ich mich, warum bringt Canon nicht sowas?

Weil es nicht viel Sinn macht - in meinen Augen... Superkleiner Zoombereich und zappelduster - da finde ich Canons Lösung RF24-105STM mit 7.1 besser...

Das EF 40 verkauft sich doch auch super, kaum jemand hat es nicht.

Ich hab keins...

 

[waso]

Ich hab keins...

Ich hatte mal kurz eins - das war in den Ecken so schlecht, dass ich es dem Händler wieder auf den Tresen gestellt habe.

 

[chickenhead]

Weil es nicht viel Sinn macht - in meinen Augen... Superkleiner Zoombereich und zappelduster - da finde ich Canons Lösung RF24-105STM mit 7.1 besser...

In Verbindung mit einer RP fände ich so ein kleines Zoom schon nicht schlecht. So ein Objektiv kann halt nur durch Kompaktheit punkten.

 

[waso]

In Verbindung mit einer RP fände ich so ein kleines Zoom schon nicht schlecht. So ein Objektiv kann halt nur durch Kompaktheit punkten.

Sehe ich auch so.
Und wer die F11 Linsen kauft, hätte mit so einem Zoom einen richtigen Lichtriesen.

 

[ray10]

In Verbindung mit einer RP fände ich so ein kleines Zoom schon nicht schlecht. So ein Objektiv kann halt nur durch Kompaktheit punkten.

Ja, wir finden alle irgendwelche Sachen gut - nur Canon kann nicht jede sinnlose Scherbe bauen...

 

[chickenhead]

nur Canon kann nicht jede sinnlose Scherbe bauen...

Wer, wenn nicht Canon kann?

 

[ray10]

Wer, wenn nicht Canon kann?

Sigma und Tamron...
Sigmas 24-35/2 ist am Markt nicht so angekommen wie gewünscht ansonsten gäbe es weitere Scherben dieser Art es kam aber nix mehr von Sigma... Tamrons lichtschwache FB f/2.8 - mal schauen wie die ankommen...

 

[barba]

Sigma und Tamron...
Sigmas 24-35/2 ist am Markt nicht so angekommen wie gewünscht ansonsten gäbe es weitere Scherben dieser Art es kam aber nix mehr von Sigma... Tamrons lichtschwache FB f/2.8 - mal schauen wie die ankommen...

Was hat das Sigma Mit Panacake zu tun? Ein gigantischer fetter Brocken. Ich glaube Sigma kann nur in GROSS.

Es geht um kleine, unauffällige Linsen. Wenn es darauf ankommt, haben wir alle mindestens eine 1.2, 1.4 oder 18 Linse, mit mindestens einem rotem Ring. Aber es gibt immer Situationen wo ich lieber etwas kleines dabei habe, das muss auch nicht Lichtstark sein, von mir aus, 5.6, ... Ich jage mit meinem Fotoapparat, wie einige Anderen, keine Elefanten, keine Löwen, muss nicht den F1 Boliden beim überholen Fotografieren. Akzeptiert doch das es viele fotografischen Bedürfnisse gibt. Ihr seit nicht immer der Massstab.

Abgesehen davon, ich versuche Geld mit meiner Fotoausrüstung zu verdienen, keine Hobby, deswegen muss es nicht immer dass teuerste Equipment sein. Es muss sich rechnen

 

[neue wege]

Aber irgendwie haben alle KB DSLM Hersteller nix in der Richtung. Sony hat es nach dem halben Pancake (fe35mm f2.8) sein gelassen und nichts mehr in der Richtung rausgebracht.

Ja, und das Objektiv vignetiert sehr stark.
Könnte sein, dass Pancake mit dem kleinen Auflagemaß nicht so einfach funktionieren.
Wenn man sich das Sigma 2,8/45 für DSLMs anschaut, ist das auch nicht unbedingt ein Pankace.
Da gab es schon zu SLR und DSLR Zeiten kleinere Objektive mit ähnlichen Eckdaten.
Möglicherweise ist ein gewisser Abstand zum Sensor notwendig, wenn die Abbildungsleistung nicht in den Keller gehen soll.

 

[barba]

Es gibt für die EOS M, zum Beispiel das 22/2. Das ist definitiv ein Panacake an Mirrorless. Und ist optisch hervorragend!

 

[neue wege]

Es gibt für die EOS M, zum Beispiel das 22/2. Das ist definitiv ein Panacake an Mirrorless. Und ist optisch hervorragend!

RF = Kleinbild
EOS-M = APS-C

 

[barba]

RF = Kleinbild
EOS-M = APS-C

Ja und? Du widersprichst dir selber, eine Beitrag früher Schreibst du:

"Könnte sein, dass Pancake mit dem kleinen Auflagemaß nicht so einfach funktionieren.
Wenn man sich das Sigma 2,8/45 für DSLMs anschaut, ist das auch nicht unbedingt ein Pankace.
Da gab es schon zu SLR und DSLR Zeiten kleinere Objektive mit ähnlichen Eckdaten.
Möglicherweise ist ein gewisser Abstand zum Sensor notwendig, wenn die Abbildungsleistung nicht in den Keller gehen soll."

 

[-DaKo-]

Ja, und das Objektiv vignetiert sehr stark.

Hmmm, deutlich weniger als die derzeitigen "top" RF Festbrennweiten. Wenn ein mehrere tausend Euro Objektiv auf seine 4 Blenden Vignetierung kommt und das nicht als Problem angesehen wird, dann sollte das auch bei einem x00 Euro Pancake kein Problem sein.

 

[neue wege]

Ja und? Du widersprichst dir selber, eine Beitrag früher Schreibst du:

"Könnte sein, dass Pancake mit dem kleinen Auflagemaß nicht so einfach funktionieren.
Wenn man sich das Sigma 2,8/45 für DSLMs anschaut, ist das auch nicht unbedingt ein Pankace.
Da gab es schon zu SLR und DSLR Zeiten kleinere Objektive mit ähnlichen Eckdaten.
Möglicherweise ist ein gewisser Abstand zum Sensor notwendig, wenn die Abbildungsleistung nicht in den Keller gehen soll."

Wo widerspreche ich mir da.
Ich beziehe mich in keinsterweise auf APS-C.
Das Sigma 2,8/45 ist für Kleinbild.
Die von mir angesprochenen Objektive für SLRs und DSLRs sind alle für Kleinbild.
Ich kann dir da nicht mehr folgen.

Und schau dir mal die Abbildungsleistung vom Sony 2,8/35 und Canon EF 2,8/40 mal an.
Das Sony löst bei Offenblende an einer 36 MP Kamera ohne AA Filder in den Ecken schlechter auf, als das Canon an einer 22 MP Kamera mit AA Filter.

Das könnte der Preis für Kompaktheit sein.
Einige nehmen es hin und andere eben nicht.

 

[neue wege]

Hmmm, deutlich weniger als die derzeitigen "top" RF Festbrennweiten. Wenn ein mehrere tausend Euro Objektiv auf seine 4 Blenden Vignetierung kommt und das nicht als Problem angesehen wird, dann sollte das auch bei einem x00 Euro Pancake kein Problem sein.

Das Objektiv hat aber eine Anfangsöffnung von nur 2,8 und es vignetiert 1 Blendenstufe mehr als das Canon EF 2,8/40.
Den Preisunterschied der Objektive möchte ich hier ausklammern.

Ach ja, das Canon RF 1,8/35 vignetiert bei 2,8 auch deutlich weniger als das Sony 2,8/35 bei 2,8.

 

[-DaKo-]

Ach ja, das Canon RF 1,8/35 vignetiert bei 2,8 auch deutlich weniger als das Sony 2,8/35 bei 2,8.

Ist doch völlig egal, in dem Moment, wo Objektive gefeiert werden, die 4 Blenden vignetieren und das rausrechnen von 3 der 4 Blenden als normal angesehen wird (noch besser, als neue optische Meilensteine gefeiert werden), ist ein Objektiv, was 2,8 Blenden vignetiert doch kein Problem mehr. Oder aber man muss zu dem Schluss kommen, dass schon 2,8 Blenden Vignetierung problematisch sind aber was sind dann 4 Blenden?

Und ja, das "Problem" liegt am Abstand hinterlinse zu Sensor im Verhältnis zur Sensorgröße und ja, das wurde von Canon Fans über Jahre immer als riesen Problem bei Sony angesehen und ins Feld geführt, wird aber bei den RF Objektiven klaglos hingenommen, obwohl gerade diese die Vignetierung auf bisher längst vergessene und historisch in Vergessenheit geratene Höhen treiben.

 

[t34ra]

...Ich glaube Sigma kann nur in GROSS.
...

Nö:
https://camerasize.com/compact/#777.832,799.345.5,ha,t
https://camerasize.com/compact/#777.837,799.840,ha,t

Hmmm, deutlich weniger als die derzeitigen "top" RF Festbrennweiten. Wenn ein mehrere tausend Euro Objektiv auf seine 4 Blenden Vignetierung kommt und das nicht als Problem angesehen wird, dann sollte das auch bei einem x00 Euro Pancake kein Problem sein.

Bei den teuren Exemplaren wird die Vignette als Kunstmittel hingenommen. Bei den billigen ist es ein Mangel.

 

[ray10]

Es geht um kleine, unauffällige Linsen. Wenn es darauf ankommt, haben wir alle mindestens eine 1.2, 1.4 oder 18 Linse, mit mindestens einem rotem Ring.

Akzeptiert doch das es viele fotografischen Bedürfnisse gibt. Ihr seit nicht immer der Massstab.

Es geht nicht um mich oder andere Forenten sondern um den Markt - und der scheint nicht besonders viel Interesse für PanCakes mit f/2.8 zu haben - siehe Beitrag

"Das 35er war bei Sony eins der Stunde 0 Objektive. Zeit genug hätten sie also gehabt, weitere zu konstruieren."
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15891486&postcount=1340

 

[chickenhead]

Sony hat auch noch kein f11 Tele oder ein Standardzoom mit f7,1 am langen Ende. Hat Canon dennoch nicht davon abgehalten. Wieso, wenn Sony doch den Markt wiederspiegelt?