Was haltet Ihr von diesem Tele?

[Blaubierhund]

Na ich weiss nicht
F8.0 bei 1000 mm halte ich freihand fast für unmöglich auch oder gerade auf Safari

wenn du dabei ne belichtungszeit von 1/2000sec hast, wäre das gut möglich - und in der sommerlichen mittagssonne oder im winter sind solche belichtungszeiten durchaus möglich...

 

[giftzw3rg]

sorry aber an die Angabe "freihand" glaube ich nicht oder hast Du Serienbilder gemacht und eine Aufnahme von 20 war scharf?! Bildstabi hin oder her

Gruß
Thomas

Evtl könnte man sich das vorstellen, wenn man die Theorie mal ausser acht lässt.
Das 135-400 ist innenfokussierend. Komplett ausgezoomt kann man es gut hinter der Gegenlichtblende halten und das lässt freihand einiges zu.

Desweiteren hatte Er ja noch Unterstützung durch IS.

Stefan

 

[E500-rookie]

wenn du dabei ne belichtungszeit von 1/2000sec hast, wäre das gut möglich - und in der sommerlichen mittagssonne oder im winter sind solche belichtungszeiten durchaus möglich...

Sicher doch vorrausgesetzt ein kräftiger ruhiger Arm und das Tier sollte sich möglichst wenig bewegen.

Das Du nur Mond Fotos damit zustande gebracht hast ist auch klar; bei Mittagssonne liegst Du wahrscheinlich noch in den Federn

Gruß
Thomas

 

[Blaubierhund]

Sicher doch vorrausgesetzt ein kräftiger ruhiger Arm und das Tier sollte sich möglichst wenig bewegen.

Das Du nur Mond Fotos damit zustande gebracht hast ist auch klar; bei Mittagssonne liegst Du wahrscheinlich noch in den Federn

bei temperaturen über 25 grad geh ich prinzpiell nicht raus - sofern es sich vermeiden lässt jedenfalls...

 

[Addi_64]

schon, das wurde hier ja auch schon mehrmals so geschildert, nur 'das gar nichts mehr' erweckt da, glaube ich, nen falschen eindruck... es ist ja eben nicht so, dass man gar nichts mehr sieht - das sucherbild wird halt bei geschlossener blende recht dunkel - und in schwierigen lichtsituationen wird das fokussieren dann arg schwer...

Ja gut gar nichts sehen ist übertrieben, aber es wird schwer. Und zur Zeit gibt es viele Einsteiger in den Bereich DSLR. Das einzige was die meisten wissen ist das eine große Brennweite immer am besten ist.
Was dabei herauskommt wenn es dunkel wird merkt man erst wenn das Teil gekauft wurde.

 

[Blaubierhund]

Ja gut gar nichts sehen ist übertrieben, aber es wird schwer. Und zur Zeit gibt es viele Einsteiger in den Bereich DSLR. Das einzige was die meisten wissen ist das eine große Brennweite immer am besten ist.
Was dabei herauskommt wenn es dunkel wird merkt man erst wenn das Teil gekauft wurde.

ein großes problem langer brennweiten ist vor allem, IMHO, auch der kleine blickwinkel. ein sich schnell bewegendes objekt zu verfolgen ist gar nicht so einfach...

 

[AlfaMar]

Wenn Du relativ viel Geld für `ne Safari ausgibst, dann dürfte es doch sehr ärgerlich sein, wenn da vom Fotomaterial nichts gescheites rauskommt.
Frage ist dann, wenn man sparen will, ob eine Digicam mit 10-15fach Zoom nicht die bessere Lösung des Problems ist.

Gruss
Alf

 

[hheiko]

sorry aber an die Angabe "freihand" glaube ich nicht oder hast Du Serienbilder gemacht und eine Aufnahme von 20 war scharf?! Bildstabi hin oder her

Gruß
Thomas

Reine Übungssache, man kann auch 400(800mm) bei Blende 5,6 und 1/320 freihand halten mit ner E-300 ohne Bildstabi und Serienaufnahme...

http://picasaweb.google.com/heiko.hussmann/Toskana/photo#5074899378878994610

http://picasaweb.google.com/heiko.hussmann/Toskana/photo#5074899391763896514

 

[Ralf_H]

Bei Freihandaufnahmen muss man natürlich einen gewissen Ausschuss einkalkulieren, und bei bewegten Objekten erst recht. So what????

Ich bin übrigens auch der Meinung, dass das Sigma 135-400 für den Preis richtig gut ist. Im dreistelligen EURO-Bereich gibt es meines Wissens keine Alternative mit Autofokus. Und ohne geht es bei bewegten Objekten kaum. Natürlich gibt es Alternativen, die eine bessere Schärfe liefern, aber es kommt ja auch darauf an, wie die Bilder verwendet werden. Und außerdem kann oder will der eine oder andere auch nicht mal eben 1500 EUR für ein Objektiv ausgeben. Für alle diese Leute ist das Sigma super.

Viele Grüße
Ralf

 

[Ralf_H]

Hier noch schnell ein 100% crop.

Das ist übrigens eine Aufnahme vom Einbeinstativ...

Gruß
Ralf

 

[hheiko]

Hier noch schnell ein 100% crop.

Das ist übrigens eine Aufnahme vom Einbeinstativ...

Hmm, mein Einbeinstativ sieht anders aus...

 

[Ralf_H]

Hmm, mein Einbeinstativ sieht anders aus...

Zweifellos richtig

In der Tat hat mein wirkliches Einbeinstativ auch eine geringere Fluchtdistanz. Das ist richtig handzahm

 

[guppy-marcus]

Hallo,
Jut dann wird es wohl demnächst das Sigma werden, mal schauen wo ich es am billigsten her bekomme...

Oft werde ich es eigentlich nicht brauchen, meistens dann halt für Zoos oder so, das wird dann auch mal so 2-4 mal im Jahr sein.

Gruß
Marcus

 

[Gast_50209]

Evtl könnte man sich das vorstellen, wenn man die Theorie mal ausser acht lässt.
Das 135-400 ist innenfokussierend. Komplett ausgezoomt kann man es gut hinter der Gegenlichtblende halten und das lässt freihand einiges zu.

Desweiteren hatte Er ja noch Unterstützung durch IS.

Stefan

Das habe ich aber in der Artikelbeschreibung bei Sigma-photo nicht gefunden. Unter "OS-Objektive" findet man leider nur zwei der UVP ist einfach zu teuer.

 

[giftzw3rg]

Das habe ich aber in der Artikelbeschreibung bei Sigma-photo nicht gefunden. Unter "OS-Objektive" findet man leider nur zwei der UVP ist einfach zu teuer.

Das kann man aber sagen wenn man es hat und sieht das sich aussen nichts dreht, falls Du das nicht finden auf das fokussieren beziehst.

Auf den UVP darf man nicht achten. Für unter 600.- sollte es auf alle Fälle zu finden sein. Ist allerdings nicht leicht. Weit verbreitet ist es mit OFT-Anschluss halt noch nicht.

Stefan

 

[Gast_50209]

Das kann man aber sagen wenn man es hat und sieht das sich aussen nichts dreht, falls Du das nicht finden auf das fokussieren beziehst.

Auf den UVP darf man nicht achten. Für unter 600.- sollte es auf alle Fälle zu finden sein. Ist allerdings nicht leicht. Weit verbreitet ist es mit OFT-Anschluss halt noch nicht.

Stefan

Sigma hat bei einige Objektive mit und ohne OS und Objektive mit OS, die aber nicht erwähnt werden. Und die, OS erwähnte, OS-Objektive von Sigma sind UVP ab 1000€. Ich finde es irgendwie Verwirrend.

Das kann mir jemand nochmal bestätigen das das Sigma 135-400m OS hat. ?

Vielen Dank

 

[giftzw3rg]

Achso...

nein, hier war der Stabi in der E-510 gemeint. Das Sigma selber bietet das nicht.

Stefan

 

[Gast_50209]

Achso...

nein, hier war der Stabi in der E-510 gemeint. Das Sigma selber bietet das nicht.

Stefan

Es hat sich für mich alles erklärt