Warum sind die JPEGs der K10D so "klein"?

[Gast_13063]

Jetzt hätte ich mal die erste konkrete Frage zur K10D.
Hab meine ja seit Donnerstag
Hab nun gerade die Bilddaten einiger kleiner Testfotos (nichts besonderes, nur im Haus fotografiert) angekuckt.
Da fiel mir auf, dass die größe der Bilddateien sich zwischen 2,5 und 3,5 MB bewegt. Einstellung JPEG und 10Megapixel.

Das hat mich sehr überrascht. Die Bilder meiner alten D7D haben um die 5MB, und das bei nur 6 Megapixel und auch im JPEG-Format.

Ist das normal? Ich meine, mir ist das ja recht, dann brauch ich weniger Speicherplatz, aber leidet da nicht die Qualität drunter? Oder hab ich was falsch eingestellt???

zeitlos

 

[argus-c3]

Moin,

das hängt ganz von der Kompression an, die K10D erlaubt ja drei Kompressionen: * und ** und *** ..... wenn ich JPG mache, stell ich sogar auf ** und habe dann unter 2 MB / Datei.

i.d.R. kein nennenswerter Qualitätsverlust sichtbar. Wenn man auf 400% hochzoomt (also noch über die 100% Ansicht hinaus) kann man eventuell mal Artefakte am Bildschirm erkennen. Nichts, was bei einem Fotoabzug unterhalb 30x40 auch nur im Ansatz auffallen würde.

Von daher würde ich mir bei der *** Stellung da mal gar keine Sorgen machen und freuen, daß die Daten nicht so ewig groß sind.

Gruß
Thomas

 

[bubbledouble]

ganz unabhängig von den einstellungen *, ** oder *** und ähnliches finde ich einen ganz wichtigen punkt in sachen jpeg-kompression folgenden:

man kann jpeg-dateien mit billigen, trivialen algorithmen erstellen oder man kann komplexe, geschickte algorithmen entwickeln, die dann dieselbe qualität bei viel kleinerer dateigröße bieten. daher der unterschied in der dateigröße.

 

[JackMcRip]

das kann doch nicht das Jpeg2000 Format sein, oder?
Was wunder bewirken sollte aber sich nicht so richtig durchgesetzt hat, oder ?

Es ist in manchen Programmen integriert, aber aus kompatibilitätsgründen sollte die K10D dies nicht benutzen. Würde sicher auch im Handbuch stehen mit Jpeg2000.

Die Beispielbilder dort sind nicht so ideal, da gibt es besseres!
http://de.wikipedia.org/wiki/Jpeg2000
Bessere Beispielbilder gibts hier:
http://www.dpreview.com/news/0108/01080401lurajpeg2000.asp

 

[Elfblood]

man kann jpeg-dateien mit billigen, trivialen algorithmen erstellen oder man kann komplexe, geschickte algorithmen entwickeln, die dann dieselbe qualität bei viel kleinerer dateigröße bieten. daher der unterschied in der dateigröße.

Knapp daneben.

Die höhere Komprimierung kommt einzig davon das mehr Faktoren rausgenommen werden.
Würde jetzt zu weit führen das JPG Format zu erklären, aber der Algorithmus ist der selbe.
Man verwirft nur mehr nützliche Daten.

Finde aber das 2,5MB noch relativ Ok sind.

Sieht man denn auf der bestmöglichen Einstellung auch Artefakte ?

 

[quantensprung]

Soweit ich weiß entspricht .jpg Kompression einer Fourier Transformation des Bildes (habe mich aber nie näher damit beschäftigt - ist das trotzdem so richtig?).
Wenn ja, dann heisst das zwangsläufig, dass die K10D .jpgs eine kleinere Basis benutzen oder gibt es andere Möglichkeiten, das Datenvolumen zu verringern?

 

[Wonko]

Moinmoin!

Wenn ja, dann heisst das zwangsläufig, dass die K10D .jpgs eine kleinere Basis benutzen oder gibt es andere Möglichkeiten, das Datenvolumen zu verringern?

Etwas komplexer ist das ganze schon noch... sieh mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group

Schön, mal wieder sinnvoll das Wort Basis zu lesen.. )

Grüße,
Nicolas.