Für mich wäre das kein ausschlaggebender Grund, auf MF zu wechseln. Wenn mir 4:3 so gut gefällt, dann stelle ich es bei meiner Kamera ein, oder schneide es später am Rechner auf das Format zu, welches mir gefällt. Der Verlust an Megapixel ist relativ gering.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Warum Mittelformat?
- Themenersteller Bokeh-Master
- Erstellt am
...
Und auch das ist nur Geschmackssache oder Meinung.
4:3 ist zB für mich persönlich ein Faktor, der mich jenseits der technischen Vorzüge von Mittelformat tlw. immer noch ein wenig stört.
Alle hochauflösenden Monitore sind heutzutage 16:9 oder 16:10, das alte TV-Format 4:3 ist praktisch ausgestorben.
Und beim Zuschnitt wirft man immer etwas weg, egal wie viele Megapixel man hat. Pure Verschwendung.
BTW hat mich das schon zu analogen Zeiten an meinen 6x6 Rollfilmern besonders gestört: Ein quadratisches Bild auf ein rechteckiges Stück Papier quetschen.
Bokeh-Master
Themenersteller
Das 4:3-Format hat einen Vorteil, wenn man ab und zu ein Hochformatfoto aus dem Querformat rausziehen möchte. Als endgültiges Format finde ich 2:3 besser.
Das ist etwas was mich auch umtreibt mit dem 4:3. Soviel Hochformat mache ich nicht und im Querformat finde ich das 16:9 nicht schlecht. Allerdings fotografiere ich standardmässig in 3:2 und wenn es vom Motiv passt schneide ich es dann zu.Das ist halt die nachträgliche Gestaltungsfreiheit. Ich habe es mal an einem Testbild ausprobiert und da lande ich dann bei 78 MP, also ca 24 MP bleiben auf der Strecke.
Ich werde mir aber doch den Luxus gönnen die GFX100 II per Miete gegen die A7rV antreten zu lassen. Vielleicht kriege ich ja mein GAS in Griff
Ich werde mir aber doch den Luxus gönnen die GFX100 II per Miete gegen die A7rV antreten zu lassen. Vielleicht kriege ich ja mein GAS in Griff
Moin!
Das Handtuchformat, 3:2,ff, verwende ich fast ausschließlich im Querformat.
Den großen 4:3-Sensor habe ich bei der Pentax 645D auch schon gern im Hochformat genutzt.
Ich bevorzuge die Bildformate 5:4 und 1:1.
Herbst: Fuji GFX 100s II mit Canon EF 100-400mm, @400mm, 1/500 sek., Blende 5,6, ISO 5000
PS: Korrekte Nennung des Seitenverhältnisses: Nennt man da zuerst die kleinere Zahl, oder die Größere, also 2:3, oder 3:2, 3:4, oder 4:3?
mfg hans
Das Handtuchformat, 3:2,ff, verwende ich fast ausschließlich im Querformat.
Den großen 4:3-Sensor habe ich bei der Pentax 645D auch schon gern im Hochformat genutzt.
Ich bevorzuge die Bildformate 5:4 und 1:1.
Herbst: Fuji GFX 100s II mit Canon EF 100-400mm, @400mm, 1/500 sek., Blende 5,6, ISO 5000
PS: Korrekte Nennung des Seitenverhältnisses: Nennt man da zuerst die kleinere Zahl, oder die Größere, also 2:3, oder 3:2, 3:4, oder 4:3?
mfg hans
Erst die horizontale ,dann die vertikale Seite.
Wo ist da das Problem?
Ich habe mein Papier immer quadratisch beschnitten und den Verschnitt für Probestreifen verwendet.
Hängt ganz davon ab.
Bezieht sich die Nennung des Seitenverhältnisses auf eine konkrete Orientierung (also Hoch- oder Querformat), dann: was nezya sagte. Erst die horizontale, dann die vertikale Kante. Geht es aber nur um das Seitenverhältnis ohne Bezug auf die Orientierung, dann größere Zahl zuerst. Dasselbe gilt für Pixelzahlen.
Damit es nicht zu einfach wird: bei einer absoluten Größenangabe, also Abmessungen in einer Längeneinheit wie Zentimeter, Millimeter, Zoll etc., wird die kleinere Zahl zuerst genannt. Die Logik dahinter: keine. Ist nur 'ne Konvention, die sich seit Jahrzehnten (Jahrhunderten?) einfach so eingebürgert hat.
Also etwa so: Die Fujifilm GFX 100S II macht Aufnahmen im Seitenverhältnis 4:3. Ihr Sensor ist 33 × 44 mm groß und erzeugt Bilddateien mit 11648 × 8736 Pixeln.
Ob nun 2:3 oder 3:4 passender ist, hängt ja nicht zuletzt auch vom Motiv ab. Ich empfinde 2:3 als dynamischer, 3:4 als statischer, wenn auch dynamischer als das Quadrat.
Als jemand, der analog quasi NUR im Quadrat "gearbeitet" hat, empfinde ich übrigens sowohl 2:3 als auch 3:4 als vergleichsweise sehr leicht zu gestalten.
Im Gegensatz zu den meisten hier schaue ich mir Bilder übrigens nicht am PC Bildschirm an. Hochformate als schmale Streifen würden mich in den Wahnsinn treiben.
Mir reicht die Größe von DIN A4 auf dem Tab S8 Ultra aus. Da hält man seine Bilder wie analoge Abzüge in der Hand und betrachtet Hoch- und Querformate in gleicher Größe. Und da Samsung Tablets fast exakt 2:3 Displays haben, bin ich am Ende mit dem klassischen KB "fine", wie Markus Söder sagen würde.
Als jemand, der analog quasi NUR im Quadrat "gearbeitet" hat, empfinde ich übrigens sowohl 2:3 als auch 3:4 als vergleichsweise sehr leicht zu gestalten.
Im Gegensatz zu den meisten hier schaue ich mir Bilder übrigens nicht am PC Bildschirm an. Hochformate als schmale Streifen würden mich in den Wahnsinn treiben.
Mir reicht die Größe von DIN A4 auf dem Tab S8 Ultra aus. Da hält man seine Bilder wie analoge Abzüge in der Hand und betrachtet Hoch- und Querformate in gleicher Größe. Und da Samsung Tablets fast exakt 2:3 Displays haben, bin ich am Ende mit dem klassischen KB "fine", wie Markus Söder sagen würde.
Du musst halt die Oberste Foto-Direktive beachten: Bilder werden nur in der 300%-Ansicht betrachtet (Ausnahme Ziegelsteinwände und Siemenssterne, die darf man auch auf 400% vergrößern).
Dann klappt's auch mit deinem Monitor.
Es soll Monitore geben, die eine sog. Pivot-Funktion haben.
Zugegeben, einen iMac auf die Seite zu drehen, ist eher unzweckmäßig, aber wozu hat man schließlich ein Studio Display mit VESA-Mount-Adapter danebenstehen?
So siehts aues!
Wobei man eine 100% Ansicht einer 60MP Datei auf einem Bildschirm nicht mal ansatzweise mit der üblicherweise 3-fachen Vergrößerung eines 6x6 Dias per Lupe auf dem Leuchttisch vergleichen kann.
Weiß nicht, wieviel fach die KB-Lupen in der Regel vergrößerten, aber mehr als 10x wird es wohl nicht gewesen sein, schätze ich.
Oder hast du dir deine Dias tatsächlich mit Lupen angesehen, die nur die Betrachtung eines Teils des Dias erlaubten?
Moin!
Mir geht es darum zu verdeutlichen, dass die detaillierte Überprüfung von Ergebnissen nichts ungewöhnliches ist.
Ich hatte 4-/ und 8-fach Mattscheibenlupen in Gebrauch.
mfg hans
Einige hier im Forum wissen weder, was eine Lupe ist, noch kennen sie solche Dinge wie Dias. Das sind bestenfalls Erzählungen aus der Zeit, in der wir uns noch mit Grunzlauten verständigt haben...
Das sollte man auch tun. Wenn die Abzüge größer werden, muss man wissen, ob die Aufnahmen den Anforderungen gerecht werden können.
Mit freundlichem ÖchÖch aus Peine
wutscherl...
Zuletzt bearbeitet:
Eben. Man hatte manchmal auch keine andere Möglichkeit, die Qualität der Negative einzuschätzen. Ein bisschen üben musste man übrigens auch das, was auch viele Leute nicht wissen. Wenn man es konnte, reichte sogar einfache Leselupe dafür. Geld war halt etwas knapp. Vor allem bei Kleinbildnegativen ging das auch nicht anders. Wenn man die Negative einfach nur ins Licht gehalten hat, konnte man nur die wirklich groben Schnitzer erkennen, nicht immer aber, ob das Gewünschte auch scharf ist.
Allerdings wurden auch großformatige Negative noch so überprüft, weil immer ein Risiko bestand, dass bestimmte Fehler sichbar wurden.
Gruss aus Peine
wutscherl
Ein bisserl Fuji-Mittelformat-Look zum Genießen. Und mit Vorfreude auf die kalte Jahreszeit. Objektiv war das vielgescholtene 63mm bei Offenblende. Pfui.
WERBUNG