Warum eigentlich IS/VR im Obekjtiv, nicht in der Kamera?

[quetz67]

Und warum schafft heutzutage die Elektronik noch keine Bildstabilisierung?

 

[c00lpix]

Olympus hat ein Anti-Shake-System in der Kamera eingebaut.

 

[quetz67]

Olympus hat ein Anti-Shake-System in der Kamera eingebaut.

Coole Sache..."mechanisch" oder elektronisch?

 

[FloH]

Coole Sache..."mechanisch" oder elektronisch?

Hab zwar nicht wirklich ne Ahnung, dürfte aber elektronisch sein. Sonst
müsste sich ja der Sensor bewegen.

Gruss Floh

 

[Clari]

a.) ist das KonicaMinolta und nicht Olympus und
b.) verschiebt sich der CCD, das ganze geht also mechanisch (soweit ich weiß...)

 

[quetz67]

Hab zwar nicht wirklich ne Ahnung, dürfte aber elektronisch sein. Sonst
müsste sich ja der Sensor bewegen.

Oder ne Optik davor, spricht aber prinzipiell nichts gegen, oder?

 

[FloH]

Oder ne Optik davor, spricht aber prinzipiell nichts gegen, oder?

Im Prinzip sicherlich machbar. Die einfachste Lösung wäre doch,
den Sensor einfach größer zu machen (bsp. 12 Mpixel Kamera macht dann
"nur" 8 MPixel Bilder) und einfach immer nur die Pixel ins Foto zu über-
nehmen welche gerade vom Objektiv ausgeleuchtet werden. So wird es
zumindest in vielen Digital-Videokameras gemacht.

mfg Floh

PS: Mechanisch den ganzen Sensor zu verschieben ist schon ne krasse
Sache...

 

[c00lpix]

a.) ist das KonicaMinolta und nicht Olympus und

Sorry, ja, hab mich wohl in der Eile geirrt .

Muss weg, tschüss.

 

[quetz67]

Ich könnte mir für die Zukunft vorstellen, statt eineml 1/10 zehn 1/100 Bilder zu speichern und die Bilder dann im Computer mit der entsprechenden Software zusammenzurechnen (ist wahrscheinlich sehr CPU intensiv)

 

[caprinz]

Die IS Antishake Technik wurde zuerst in Film-Videokameras eingesetzt und anschließend in Wechselobjektiven für SLR-Kameras.
Canon hatte die ja auch schon zu Kleinbildfilmzeiten,den kannst du ja schlecht zum Wackeln bringen.

 

[*Horst*]

Die IS Antishake Technik wurde zuerst in Film-Videokameras eingesetzt und anschließend in Wechselobjektiven für SLR-Kameras.
Canon hatte die ja auch schon zu Kleinbildfilmzeiten,den kannst du ja schlecht zum Wackeln bringen.

Noch eine kleine historische Anmerkung: Mit der ZOOM 700 VR brachte Nikon 1994 die erste Kompaktkamera der Welt mit "Vibration Reduction" auf den Markt.

 

[quetz67]

OK, also historisch gewachsen...aber heute würde es doch eher in der Kamera Sinn machen als es bei jedem Objektiv mitzubezahlen, oder?

 

[juli29]

dann müssen es aber *alle* in der Kamera mitbezahlen. Umsonst ist es nie.

 

[caprinz]

OK, also historisch gewachsen...aber heute würde es doch eher in der Kamera Sinn machen als es bei jedem Objektiv mitzubezahlen, oder?

Das ist so einfach nicht zu beantworten.C und N behaupten das auch bauen zu können,wollen aber wohl erst mal die Erfahrungen von KoMi abwarten.
Dann gibts noch die Frage der Ausleuchtung,wenn du KB-Sensor hast,ob der nicht aus dem Bildkreis herauswackelt.

Weiterhin sind die Spitzenoptiken von Minolta ohnehin ungleich teurer als die Pendants zu C und N,z.B das beliebte 2,8/70-200mm.

 

[Kusie]

OK, also historisch gewachsen...aber heute würde es doch eher in der Kamera Sinn machen als es bei jedem Objektiv mitzubezahlen, oder?

Auf den ersten Blick ja, den Weg geht KoMi, Nikon und Canon bauen es ins Objektiv ein, wobei ich bereits in mehreren Meinungen und Tests gelesen habe, dass vor allem im Telebereich der Objektiv-IS deutlich effektiver sein soll als der Body-AS.

Mal eine andere Betrachtungsweise: schau mal wie schnell die Body-Generationen wechseln! heute gibt es eine KoMi D7D, in 5 Jahren kräht kein hahn mehr danach (auch nach keiner EOS 20D oder pentax *st Ds oder wasauchimmer).
Ein gutes IS-Objektiv für eine Bajonett-System wirst Du aber Dein Leben lang behalten (naja, zumindest kann es mehrere Kameragenerationen überleben, es sei denn der hersteller ändert das Bajonett wie im Falle EF-S).
Dies relativiert für mich teilweise den hohen Aufpreis der IS-Objektive. Aber generell finde ich den deutlich zu hoch.

 

[drei-im-weckla]

Dafür bekommt man mit jedem neuen Gehäuse für wenig Geld auch die neueste AS-Generation. Von IS gibt es nun ja auch schon die dritte Generation. Einmal gekauft, profitiert man nicht mehr von den Verbesserungen.

Auch extrem Lichtstarke Optiken sind nur mit AS realisierbar.

Viele Grüße
Micha

 

[mrdigital]

Dafür bekommt man mit jedem neuen Gehäuse für wenig Geld auch die neueste AS-Generation. Von IS gibt es nun ja auch schon die dritte Generation. Einmal gekauft, profitiert man nicht mehr von den Verbesserungen.

Auch extrem Lichtstarke Optiken sind nur mit AS realisierbar.

Viele Grüße
Micha

Was hat die Lichtstärke bitte mit dem IS zu tun?

 

[drei-im-weckla]

Gibt es ein Objektiv mit Lichtstärke 1.4 und IS ?

 

[Michael 17]

IS im Body macht aus meiner sicht doch erst Sinn, wenn die "Beruhigung" im Sucher sichtbar ist. Was nützt der tollste IS wenn es im Such wackelt und zittert wie die Hölle und der Auslösezeitpunkt zur glückssache wird.

Wenn ich den Objektiv IS einschalte kehrt sofort Ruhe im Sucher ein und ich kann mich auf das Motiv und die Bildgestaltung konzentrieren.

Da sehe ich den Hauptvorteil.

Gruß
Michael

 

[drei-im-weckla]

Stimmt, das ruhige Sucherbild ist ein großer Vorteil von IS.
Aber wenn Du wackelst wie "Hölle" und "der Auslösepunkt Glücksache wird" dann kann das beste Stabilisierungssystem auch nichts mehr retten.

Da wäre ne Entziehungskur besser