Warum du deine Bilder unter der Creative Commons veröffentlichen solltest...

[Medienmacher]

Der Ausgangspost könnte aus dem Wahlprogramm der Piratenpartei sein! Imho müsste das Urheberrecht noch weiter verschärft werden, so dass je unberechtigte Veröffentlichung, insbesondere durch private VÖ, wieder ordentlich Sanktioniert werden kann - und nicht durch CC und anderen "Müll" hinterrücks aufgeweicht werden.

 

[Shake]

Eine mögliche Antwort auf die Frage des TO findet sich hier im Blog von Vince Laforet - allerdings eine, die sehr nachdenklich machen sollte. Auch die Kommentare sind interessant in ihren Gedankengängen. Ich glaube dabei nicht, dass hier ein offensichtlich sehr gute beschäftigter Profi zwanghaft versucht, sein Revier zu verteidigen.

Früher war alles besser - sogar die Zukunft ;-).
CC und kommerzieller Bilder-Lizenz-Verkauf schließen sich ja nicht aus. Wie gesagt, der Profi-Fotograf soll natürlich für seine Leistung Geld bekommen.
(Die Leistung ist zunächst übrigens das Erstellen des Bildes...).

Wenn aber heute Otto-Normal-Verbraucher aufgrund des technischen Fortschritts in der Lage ist, gut-genuge Bilder zu machen, darf sich dier Profi nicht beschweren sondern muss sich weiter entwickeln und seine Nische finden.

Mit allen Dingen, die frei verfügbar sind, verbindet der Mensch keinen besonderen Wert! Selbst ein Danke ist in der heutigen Geschäftswelt schnell und gedankenlos dahin gesagt, wenn man damit bares Geld sparen kann. Das ist die Realität! Die übertriebenen Betrachtungen vieler Gelegenheitsfotografen zum vermeindlichen Wert ihrer Bilder allerdings auch. Ein Bild ist in der überwiegenden Meinung der breiten Bevölkerung doch immer noch nur geknipst, was soll da also schon an Wert dahinterstecken?

Klar - die Welt ist schlecht - da stimme ich 100% mit dir überein. Aber was bedeutet das? Ist schmollen die Lösung? Oder hatte ein Bild vielleicht bisher einfach einen hohen Wert, der langsam abnimmt (heute sind Fotos um Größenordnunger billiger und einfacher zu erstellen).

Das "Regelwerk" Creative Commons ist sicher nicht zu verdammen oder besonders zu kritisieren. Es geht aber davon aus, dass man sich auch daran hält, wobei es aber in breiten Kreisen bekannt sein müsste. D.h. auch bis in die gerne zitierten Vereine hinein. Spätestens hier glaube ich nicht mehr an die Nachhaltigkeit dieser Rechtefreigabe, denn im allgemeinen Tagesgeschäft ist sie wohl kaum durchzuhalten! Die heute bekannten Regularien zum Urheberschutz funktionieren ja schon nicht, wie die regelmässigen Bilderklau-Threads eindringlich beweisen, Creative Commons sattelt noch weitere Vereinbarungen oben drauf. Auf diese muss zum Einen hingewiesen werden, zum Anderen müssen sie aber auch in ihrer Wirkung von beiden beteiligten Seiten verstanden sein.
Bernhard

CC hat den Vorteil, dass es (relativ) einfach und (relativ) verständlich ist. Der Wildwuchs an Lizenzen ist ein großes Problem, welches zwangsläufig zu einer Mir-Wurst-Haltung führt, da man einfach nicht alles beachten kann.
Auch die - unter anderem in diesem Thread - oft geforderte persönliche Anfrage ist einfach viel zu umständlich und aufwändig.

D.h. CC ist - falls sie sich durchsetzt - zunächst eine Vereinfachung des Wildwuchses mit einfachen Regeln.
Gegen eine Mitnehm-Mentalität ist es natürlich keine Lösung.

Aber seien wir mal ehrlich. Heute werden doch ohne Rücksicht auf Verluste Fotos kopiert - auch ohne CC.
Wenn dann die CC missachtet wird, ist das nicht der Fehler der Lizenz!

 

[Shake]

Der Ausgangspost könnte aus dem Wahlprogramm der Piratenpartei sein! Imho müsste das Urheberrecht noch weiter verschärft werden, so dass je unberechtigte Veröffentlichung, insbesondere durch private VÖ, wieder ordentlich Sanktioniert werden kann - und nicht durch CC und anderen "Müll" hinterrücks aufgeweicht werden.

Ich habe hier im Forum schon verschiedentlich den Verweis auf die afrikanischen Eingeborenen gelesen, die glauben durch ein Foto werde ihre Seele gestohlen.

Manchmal habe ich das Gefühl, dass der durchschnittliche Hobbyfotograf das selbe von einer Nutzung seiner Fotos annimmt.. ;-)


Aber du hast natürlich insofern recht, als dass es ein absolutes Unding ist, dass oftmals das Urheberrecht ignoriert wird. Ganz deiner Meinung.
Wenn den Freie-Software-/Freies-Wissen-Anhängern das Urheberrecht egal wäre, würden sie nicht so viel Aufhebens um die Lizenzen machen. Manchmal habe ich den Eindruck, die kümmern sich mehr darum als die Firmen, die gerne freie Inhalte "klauen"...

 

[msb]

Der Ausgangspost könnte aus dem Wahlprogramm der Piratenpartei sein! Imho müsste das Urheberrecht noch weiter verschärft werden, so dass je unberechtigte Veröffentlichung, insbesondere durch private VÖ, wieder ordentlich Sanktioniert werden kann - und nicht durch CC und anderen "Müll" hinterrücks aufgeweicht werden.

Sorry, aber liest du deinen ****** den du da schreibst eigentlich selber?
Falls ja, dann hast du 0,0 nix von der CC-Lizenz verstanden.

Ob und mit welcher Lizenz/Art ich meine Bilder veröffentliche gehört jemand anders überhaupt gar nichts an.

Übrigens gehe ich davon aus, das du keinerlei Software benutzt, insbesondere keine als OpenSource gekennzeichnete,
natürlich verzichtest du auch auf kommerzielle Software (Photoshop z.B.) die Teile solcher Software enthalten.
Im Grunde besitzt du also keinen Computer ...
Falls du einen der Punkte in diesem Absatz mit "Ja" beantwortest, denk über dein Geschreibsel noch mal nach ...
Informativ: http://www.adobe.com/products/eula/third_party/pdfs/cs4_products_readme_20081003.pdf

Mfg
Manuel

 

[mkoetter]

Die selbe "Diskussion" bzw. ich würde sagen "Verteufelung" gibt es auch bei Open Source Software.

Schon dort kann ich die Motivation derjenigen, die es verteufeln bzw. ihm die Existenzberechtigung absprechen, nicht nachvollziehen.
Wer es nicht mag, benutzt es einfach nicht und beteiligt sich auch nicht, so einfach wäre das.
Seltsamerweise will aber dann doch niemand auf Firefox oder die Wikipedia-Recherche verzichten.

Das gleiche ist hier zu beobachten: Einige denken, es soll ihren geliebten Urheberrechten nun "an den Kragen gehen", weil es soetwas wie eine CC Lizenz gibt, deren Nutzung im Übrigen völlig freiwillig ist.
Über die Bilder, die unter CC lizensiert und z.B. in Blog-Themes oder auf Wikipedia verwendet werden, freut sich aber trotzdem jeder.

 

[Shake]

Derjenige der sich beim download von zb firefox artig beim dev team bedankt, ja sogar um erlaubnis fragt, nun ja, derjenige werfe den ersten stein auf die cc lizenz. Ach halt, wurde ja schon von einigen geworfen.

Finde ich einen schönen Vergleich - danke.

Aber wie so oft wird die Sachlage - je nach dem auf welcher Seite man gerade steht - unterschiedlich eingeschätzt.
Das "konsumieren" freier Inhalte fällt leicht - man ärgert sich eher noch über die verbundenen Pflichten. Freigeben dagegen um so schwerer...

 

[digitalsensor]

Oder: Ich mache ein Hobbyprojekt und würde gerne ein paar Bilder meine Heimatstadt benutzen, habe aber kein Budget (und keine Zeit und Nerven für endlose Anfragen) um mir Lizenzen für Bilder zu kaufen.

Weil also irgendwem ein Dreizeiler per Kontakmail zu nervig ist, mache ich mir die nervige Arbeit, jedes einzelne Bild auf meiner Homepage mit Erlaubnissen oder Verboten zu kennzeichnen?

Der geschenkte Gaul muss dem Beschenkten auch noch frei Haus geliefert werden?

Ganz ehrlich - ich denke in der Tat, dass so mancher Hobbyfotograf keinen Blick für die Realität (und oft auch die Qualität seiner Bilder) hat.

Die Arroganz, die dahinter steckt, ist unfassbar. Da wird einem Produzenten auf der einen Seite durch die Blume mitgeteilt, seine Produkte würden ja an sich keinen interessieren, hätten keinen besonderen Marktwert.

Auf der anderen Seite gibt es Bestrebungen, den Produzenten dazu zu bringen, kostenlos auf die meisten Urheberrechte zu verzichten, damit unbekannte Interessenten sich, ohne Arbeit zu investieren, aus dem doch eigentlich uninteressanten Bilderpool frei bedienen können.

Sorry, aber das hört sich an, als wolle man keine schlafenden Hunde unter den immer häufiger beklauten Hobbyfotografen wecken.

Aber das Prinzip kennt man ja zur Genüge von Autoaufkäufern. Die wollen einem auch grundsätzlich weismachen, dass man ja froh sein müsse, nicht sogar noch für die Abholung des angeblich schrottreifen Autos bezahlen zu müssen

 

[Mr. Mic]

Die Pflicht den Fotografen anzugeben, kann sogar mehr als nur schädlich sein.

Wenn ich mir vorstelle, das sich irgendnen Grafiker meines Bildes bedient um es für nen NPD Flyer oder so zu verwenden (Die Bilder dürfen ja verändert, also auch manipulativ aus dem Kontext gerissen werden) und dann steht da auch noch mein Name drunter.

Nein, Danke!

 

[mkoetter]

[..]
Auf der anderen Seite gibt es Bestrebungen, den Produzenten dazu zu bringen, kostenlos auf die meisten Urheberrechte zu verzichten, damit unbekannte Interessenten sich, ohne Arbeit zu investieren, aus dem doch eigentlich uninteressanten Bilderpool frei bedienen können.

Wer sagt denn was von "frei bedienen"?! An die CC Lizenz sind Bedingungen geknüpft, die jeder Nutzer erfüllen sollte.
Und es soll Leute geben, denen diese Bedingungen wichtiger als irgendwelche Kontrollzwänge sind.

 

[mkoetter]

Die Pflicht den Fotografen anzugeben, kann sogar mehr als nur schädlich sein.

Wenn ich mir vorstelle, das sich irgendnen Grafiker meines Bildes bedient um es für nen NPD Flyer oder so zu verwenden (Die Bilder dürfen ja verändert, also auch manipulativ aus dem Kontext gerissen werden) und dann steht da auch noch mein Name drunter.

Nein, Danke!

Hast du schonmal einen NPD Flyer gesehen, der als CC lizensiert war? Ich nicht
Im übrigen kann das sowieso auch woanders passieren, dazu brauchts keine CC Lizenz.

 

[darksky]

Die Pflicht den Fotografen anzugeben, kann sogar mehr als nur schädlich sein.

Wenn ich mir vorstelle, das sich irgendnen Grafiker meines Bildes bedient um es für nen NPD Flyer oder so zu verwenden (Die Bilder dürfen ja verändert, also auch manipulativ aus dem Kontext gerissen werden) und dann steht da auch noch mein Name drunter.

Nein, Danke!

Das kann Dir aber bei einer Stock-Agentur o.ä. genauso passieren. Solange derjenige, der die vollen kommerziellen Verwertungsrechte gekauft oder sonstwie erworben hat und nicht gegen geltende Gesetzte verstößt, kann er sie auch in Zusammenhängen verwenden, die Dir nicht passen.

 

[digitalsensor]

Wer sagt denn was von "frei bedienen"?! An die CC Lizenz sind Bedingungen geknüpft, die jeder Nutzer erfüllen sollte.
Und es soll Leute geben, denen diese Bedingungen wichtiger als irgendwelche Kontrollzwänge sind.

Wer sich an die CC hält, würde auch vorher per Mail nachfragen. Wer sich nicht daran hält (und z.B. Wasserzeichen wegstempelt), den interessieren auch irgendwelche Lizenzen eines Mittlers wie CC nicht. Im Gegenteil, man macht mit massig Aufwand auch noch drauf aufmerksam, was man tolerieren würde, und was nicht.

Also ist CC komplett unnütz, und hat nur Nachteile. Maximal könnte man es als Kapitulation der Bildersteller bezeichnen. Wenn es nur noch Verwender von Bildern gibt, die entweder die Bilder ohne wenn und aber klauen, oder Interessierte, denen aber sogar die Mail an den Rechteinhaber zu viel Arbeit ist, dann sollen diese Leute halt beim nächsten Profi für 500.- pro Bild kaufen gehen.

Man muss sich ja nicht auch noch mit hängenden Ohren bei dero Gnaden andienen. Wenn die Bilder auf der Homepage top sind, kommen die richtigen Leute von alleine. Die Nassauer, die ohne viel Arbeit absahnen wollen, können dem normalen Hobbyfotografen gestohlen bleiben.


Das ist, als würde man in Problemvierteln nachts ein T-Shirt tragen, wo man:

[ ] bin ein unbewaffnetes Weichbrötchen, keine Gefahr für Angreifer

[ ] mein Messer in der Tasche hat ___ cm Klingenlänge

[ ] bin Karatemeister

[ ] mein Papi ist der Polizeipräsident

[ ] meine Brüder kommen in ___ Sekunden um die Ecke


ankreuzen kann, damit die nächste Bande auch weiß, womit sie es zu tun hat, wenn sie sich schon über rudimentäre Regeln hinweg setzt.

 

[Shake]

Weil also irgendwem ein Dreizeiler per Kontakmail zu nervig ist, mache ich mir die nervige Arbeit, jedes einzelne Bild auf meiner Homepage mit Erlaubnissen oder Verboten zu kennzeichnen?
Der geschenkte Gaul muss dem Beschenkten auch noch frei Haus geliefert werden?

Yep, ich denke es ist einfacher, wenn man eine Zeile auf der Homepage einfügt, die erklärt unter welcher Lizenz die Bilder veröffentlicht werden.

Aber wie gesagt - du *musst* ja die Bilder nicht veröffentlichen. Niemand zwingt dich.
Ich möchte die Leute ermuntern es zu tun.

Die Arroganz, die dahinter steckt, ist unfassbar. Da wird einem Produzenten auf der einen Seite durch die Blume mitgeteilt, seine Produkte würden ja an sich keinen interessieren, hätten keinen besonderen Marktwert.

Ich sage - ohne Blume und geradeheraus, dass geschätzte 99% der Fotografen noch kein einziges Bild (wirklich) verkauft haben und dies auch in absehbarer Zukunft so bleiben wird.
--> Die Bilder haben keinen Martkwert, der in Mark und Pfennig angegeben werden kann.

Auf der anderen Seite gibt es Bestrebungen, den Produzenten dazu zu bringen, kostenlos auf die meisten Urheberrechte zu verzichten, damit unbekannte Interessenten sich, ohne Arbeit zu investieren, aus dem doch eigentlich uninteressanten Bilderpool frei bedienen können.

Sehr wohl sind viele so Bilder interessant, dass sie (zumindest potentiel) für Erzeugnisse verwendet werden könnten, die wiederum selbst keinen Marktwerden in Mark und Pfennig haben.
Sehr wohl aber "unterstützungswürdig" sind.

Beispiele gibt es viele, man denke nur an schon erwähnte Arbeiten von Schülern, in Vereinen etc.
Oder man denke an ein Archiv mit Bildern eine Stadt - aus allen möglichen Epochen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird für ein solches in Hintertupfingen kein Geld zur Verfügung stehen.
Wenn das ganze unter der CC gemacht wird, klappt es aber eventuell trotzdem.
Und in x Jahren freut sich vielleicht jemand dran.

--> Niemand verdient sich eine goldene Nase, aber mit sehr wenig Aufwand und etwas Bereitschaft von Fotografen und ein paar Organisatoren kann man ein tolles, zeitgeschichtliches Archiv erstellen.
Das einzelne Foto - künstlerisch und einzeln vielleicht uninteressant - bekommt auf einemal in diesem Kontext eine Bedeutung.


Wichtig übrigens: Der Urheber verzichtet nicht auf irgendwelche Rechte. Er regelt nur - dokumentiert - die Verwendung unter ganz bestimmten Umständen.

Sorry, aber das hört sich an, als wolle man keine schlafenden Hunde unter den immer häufiger beklauten Hobbyfotografen wecken.

Im Gegenteil: Endlich aufwachen - der Realität ins Auge schauen und die Schlüsse daraus ziehen.

 

[Sonic320cdi]

Ich sehe die ganze CC Sache sehr sehr zwispältig...

Selbst wenn man tatsächlich für seine Bilder niemals Geld bekommen würde, weil sie jemand kommerziell verwenden will (und ja, ich weiss was kommerziell bedeutet - und ich weiss auch, das es dabei nicht nur um ne Homepage geht, wo irgendwo Werbung angezeigt wird), so kann durch CC doch ein gesamtwirschaftlicher Schaden entstehen, da einem Profi für dann vielleicht Einkommen rausgeht, weil irgendwo halt ein CC Bild anstatt seinem eingesetzt wird...
Wer ein Bild für eine Website, für einen Flyer, oder für irgendeine Werbung benötigt, mit der er dann Geld verdient, der soll auch für das Bild bezahlen denn auch dieses Bild ist ein Teil dessen woraus später für ihn dann Umsatz generiert wird.
Wenn man alles umsonst bekommt, dann verliert Bildmaterial irgendwann vollständig jeglichen Wert in den Köpfen der Menschen...

Dazu kommt noch, das ich Bilder von Personen/Models niemals unter CC setzen würde, da die ich so die weitere verwendung nicht konrollieren kann, und auch rechtlich nicht mehr gegen etwas vorgehen kann, was in meinen Augen, und noch viel wichtiger: in den Augen der abgebildeten Person, vielleicht entstellend sein könnte...

Nichtsdestotrotz habe ich selbst tatsächlich einige wenige meiner Bilder unter CC gestellt (Namensnennung 3.0 blabla...) da ich auch an Wikipedia mitarbeite, und gelegentlich eigene und auch andere Artikel mit Bildern illustriere...

Ich hattes sogar schonmal, das ein Bild von mir von einer Website geklaut wurde, und von jemand anderem bei Wikipedia unter CC eingestellt wurde ^^ Ich habs dann weiterhin erlaubt, allerdings dann den Urhebernamen auf mich umschreiben lassen

Die Sache is halt die: Was machen, wenn das Bild in entstellendem Kontext auftaucht?

Vielleicht auf einer extremistisch Politischen Homepage - und da steht dann DEIN Name drunter?!? Und du kannst nichmal was dagegen machen??? Nene...
(ich denke da z.B. an ein schönes deutsches Heimat-Landschaftsbild auf einer Neonazihomepage... Und dann steht da drunter: Bild: Max Müller...

Oder wenn dann ne Bearbeitung erfolgt, in einer Weise, die man für sich selbst vielleicht nicht ganz so vorteilhaft empfindet...
Einem bekannten wurden mal Aktfotos aus ner galerie "geklaut", und dann von ein paar Idioten mit Fotos von Tunerkarren in übelster Weise zusammengeschustert, mit Kommentaren a la "PS und Titten" versehen, und dann irgendwo wieder als "coole Wallpaper" veröffentlicht.
Ich hatte dasselbe auch schon, allerdings waren da die Fotos der Fahrzeuge von mir...
Diese Bilder standen nicht unter CC, und so konnte man dagegen vorgehen - aber nicht auszudenken, wenn man seine geistige Arbeit irgendwann derart entstellt im Netz vorfindet, unter umständen sogar noch mit seinem eigenen Namen drunter, und man kann nichts dagegen machen..

 

[Shake]

Wer sich an die CC hält, würde auch vorher per Mail nachfragen.

Das ist eine absolute Aussage - daher reicht ein Gegenbeispiel, um zu beweisen, dass sie nicht stimmt:

Gegenbeispiel: Archiv über die Entwicklung/Aussehen einer Stadt mit x-tausend Fotos. Natürlich nicht-kommerziell. Sowas ist durchaus realistisch zu machen - allerdings nicht, wenn ich tausendfach eine Mail schreiben muss...

Wer sich nicht daran hält (und z.B. Wasserzeichen wegstempelt), den interessieren auch irgendwelche Lizenzen eines Mittlers wie CC nicht. Im Gegenteil, man macht mit massig Aufwand auch noch drauf aufmerksam, was man tolerieren würde, und was nicht.

Klar, über die Leute reden wir hier aber auch nicht.

Also ist CC komplett unnütz, und hat nur Nachteile. Maximal könnte man es als Kapitulation der Bildersteller bezeichnen. Wenn es nur noch Verwender von Bildern gibt, die entweder die Bilder ohne wenn und aber klauen, oder Interessierte, denen aber sogar die Mail an den Rechteinhaber zu viel Arbeit ist, dann sollen diese Leute halt beim nächsten Profi für 500.- pro Bild kaufen gehen.

Man muss sich ja nicht auch noch mit hängenden Ohren bei dero Gnaden andienen. Wenn die Bilder auf der Homepage top sind, kommen die richtigen Leute von alleine. Die Nassauer, die ohne viel Arbeit absahnen wollen, können dem normalen Hobbyfotografen gestohlen bleiben.

Bilder verwenden != abstauben.
Bitte denkt mal etwas weiter. Es gibt vielen Dinge, bei denen jemand eine gute Arbeit macht, ohne gleich "absahnen" zu wollen.

Jemand schreibt einen Wikipedia-Artikel zu sonstwas - weil er sich top auskennt. Aber es ist kein Fotograf und hat entsprechend kein Foto.
Jetzt wirft er aber Google an und *findet* tatsächlich in gutes Foto zum Thema unter der CC.
Da haben zwei Leute mit wenig Aufwand einen Mehrwert geschaffen, der größer ist als die Summe der Teile....

 

[digitalsensor]

Ich sage - ohne Blume und geradeheraus, dass geschätzte 99% der Fotografen noch kein einziges Bild (wirklich) verkauft haben und dies auch in absehbarer Zukunft so bleiben wird.

Nochmal: warum sollte man dann Universal-Lizenzen vergeben? Entweder, es werden massig Bilder verwendet, oder sie werden es eben nicht. Wenn keiner Interesse an den Bildern hat, dann braucht man auch keine Lizenzsysteme. Du solltest Dich für eine Seite entscheiden, beides geht nicht.

Das Argument von Dir hört sich nach ganz übler Abzocke und dem Versuch der Initiatoren an, für Nüsse ein gewaltiges Bilderarchiv zur Verfügung zu haben, an.

Im Gegenteil: Endlich aufwachen - der Realität ins Auge schauen und die Schlüsse daraus ziehen.

Richtig. Den Schluss, dass für das 1% der Bilder, das Interesse erweckt, der Interessierte auch eine popelige Mail schreiben kann, um sich nach den Bedingungen zu erkundigen.

 

[Shake]

Die Pflicht den Fotografen anzugeben, kann sogar mehr als nur schädlich sein.

Wenn ich mir vorstelle, das sich irgendnen Grafiker meines Bildes bedient um es für nen NPD Flyer oder so zu verwenden (Die Bilder dürfen ja verändert, also auch manipulativ aus dem Kontext gerissen werden) und dann steht da auch noch mein Name drunter.

Nein, Danke!

Absolut - das kann passieren. Da hast du prinzipiell recht.

Zwei Dinge:

1. Der Flyer steht (zumindest bisher) nicht unter der CC, daher werden sie zumindest dein CC-SA-Werk nicht benutzen.
2. Sie könnten dich auch jederzeit zitieren. Du hast z.B. mal irgendwo ein Buch oder Leserbrief veröffentlicht. Oder ein Forums-Eintrag. Den könnten Sie - unter Namensnennung - veröffentlichen.

Glücklicherweise hält das viele Autoren nicht davon ab, zu veröffentlichen...

 

[Bambie]

Keine freie Lizenz:
1000 würden es gerne nutzen, 5 machen sich die Mühe zu Fragen, 4 Mails kommen an (Rest im Spamordner), 3 haben nach positiver Beantwortung noch Interesse, 2 Projekte werden nur tatsächlich durchgeführt, bei einem fliegt das Bild aus sonstigen Gründen wirder raus.
--> 1 Kontakt geknüpft.

Freie Lizenz:
1000 würden es gerne nutzen und können das auch, weil unter CC. 666 Projekte werden tatsächlich durchgeführt, bei 333 wird das Bild wirklich genutzt.
Und von diesen 333 erinnert sich 1%(!) an die Bitte um Kontaktaufnahme.
--> 33 Kontakte genküpft.

Ähhhhm
http://www.google.de/search?hl=de&q=333*1%&btnG=Suche&meta=

 

[digitalsensor]

Das ist eine absolute Aussage - daher reicht ein Gegenbeispiel, um zu beweisen, dass sie nicht stimmt:

Gegenbeispiel: Archiv über die Entwicklung/Aussehen einer Stadt mit x-tausend Fotos. Natürlich nicht-kommerziell. Sowas ist durchaus realistisch zu machen - allerdings nicht, wenn ich tausendfach eine Mail schreiben muss...

Ein Aufruf in einem der größeren Fotoforen, und schon bekommt man massenweise Bilder von Leuten, die ihre Bilder auch über CC zur Verfügung stellen würden.

Vielleicht sollte man einfach etwas Kreativität entwickeln, anstatt die eigene Arbeit auf andere (hier die Fotografen) abzuwälzen.

 

[Shake]

Nochmal: warum sollte man dann Universal-Lizenzen vergeben? Entweder, es werden massig Bilder verwendet, oder sie werden es eben nicht. Wenn keiner Interesse an den Bildern hat, dann braucht man auch keine Lizenzsysteme. Du solltest Dich für eine Seite entscheiden, beides geht nicht.

Doch: Beides geht. Es gibt z.B. nur einen sehr, sehr, sehr kleinen Markt für bezahlte Browser.
--> Niemand kauft das Ding
Aber es gibt einen großen Markt für kostenlose Browswer.

Genauso hier: Kein Bild *verkauft*. Aber viele Bilder *interessant* für *kostenlose* und freie Nutzung in z.B. gemeinnützigen Werken.

Das Argument von Dir hört sich nach ganz übler Abzocke und dem Versuch der Initiatoren an, für Nüsse ein gewaltiges Bilderarchiv zur Verfügung zu haben, an.

Yep - ganz klar. Es geht um ein gewaltiges Bildarchiv. Stell dir das mal vor! Jede Menge freier (und sehr guter?) Fotografien. Idealerweise sogar noch mit Tags versehen, Datum und Beschreibung der Ort/Personen.
Das wäre doch fantastisch.
Das ganze am besten noch sehr gut recherchierbar - und schon hätten wir etwas was wirklich toll wäre.

Und das ganze muss keine Utopie bleiben. In Ansätzen gibt es sowas schon:
Stöber mal hier durch:
http://images.google.com/hosted/life

Das ist begeisternd! Und sicherlich auch für Bildungszwecke gut zu nutzen.


Übrigens ist Wikipedia nichts anders - nur mit vielen Texten und wenig Bildern.

Ob sich für dich natürlich Wikipedia und Konsorten nach "ganz übler Abzocke" anhören, kannst nur du entscheiden.
Der Erfolg der Seite zeigt meiner Ansicht nach, dass ein großer Teil der Menschheit froh ist, dass es soetwas gibt.

Richtig. Den Schluss, dass für das 1% der Bilder, das Interesse erweckt, der Interessierte auch eine popelige Mail schreiben kann, um sich nach den Bedingungen zu erkundigen.

Leider interessieren sich die Leute bisher nur für das eine Prozent - weil der Aufwand des Nachfragens so groß ist.
Aber auch heute sind viele Projekte initiiert und noch viele weitere denkbar, die Interesse an den restlichen Bildern haben - aber leider nicht zu jedem Preis...