Wahl der Objektive - (das beste aus der A700 rausholen)

[entrepreneur87]

Hallo, für die Alpha 700 möchte ich mir in Kürze ein paar Objektive zulegen und bitte um eure Beratung und Erfahrung

Ein Zoom-Objektiv ist schon mal ein Muss!!!
Bereits bei der Anschaffung des Bodys bietet Sony Kombos an:
A700K: Body mit 18-70mm F3,5-5,6 (1250€)
A700P: Body mit 16-105mm F3,5-5,6 (1500€)
A700Z: Body mit 16-80mm F3,5-5,6 (1700€)
wobei ich mich für letzteres Kit (Z) entscheiden würde!
Leider wird vielen Beiträgen auch das SAL-18250 erwähnt, was mich bei der Auswahl (ob Kit-inkl. oder Nachkauf) eines Zoom-Objektivs etwas verunsichert

Weitere Einsatzgebiete sind Nacht und Makroaufnahmen.
Ist es ratsam ein zusätzliches lichtstarkes Opjektiv (für Nacht) zu holen, in diesem Fall das:
Sony SAL-50F14 50mm 1,4 (350EUR)

...und ein spezielles Makro-Objektiv?


Welche Objektive benutzt ihr um das beste aus dem Body zu holen?

 

[kapplah]

Hi,

wenn Du das CZ 1680 in die nähere Auswahl ziehst, dann wirst Du mit dem Suppenzoom 18250 nicht so ganz glücklich werden fürchte ich.

Für Protraitaufnahmen sollte das CZ auch recht gut geeignet sein - eine extra FB deswegen würde ich nicht einplanen.

Gut macht sich das 90er Tamron oder 105er Sigma und natürlich das 100er Sony Macro-Objektiv. Das Sony sollte das beste sein, aber Tamron und Sigma stehen ihm nicht viel nach, sind aber wesentlich günstiger.

Wenn Du wirklich einer 50er FB zusätzlich willst, dann würde das 50/1.7 gebraucht sehr gut mit der A700 harmonieren und nur einen Bruckteil der neuen 50er/1.4 kosten (die 1.4er gibt es auch noch von Minolta).

Von einem Suppenzoom würde ich die Finger lassen (ausser wenn Du nur 1 Objektiv mitnehmen magst) - derzeit käme für mich aber nur das Tamron 18-250 in die Tüte.

Alex

 

[El-Ray]

ich hab das minolta af 100/2,8 macro seit gestern, hab ich aus der bucht, hab da ein gutes Angebot mit 1 Jahr Gewährleistung erwischt, hab zwar noch nix ernsthaftes gemacht, aber die Schnäppschüsse sind allererste Sahne.

 

[entrepreneur87]

Hallo, und danke für die schnellen Antworten!
es scheint sich wieder zu bestätigen, dass die Anschaffung eines Allround-Objektives (hier: Suppenzoom) nicht empfehlenswert ist
Sollte ich um ein umfangreicheres Spektrum abzudecken das Kit A700P mit 16-105mm greifen, oder es doch beim 16-80mm belassen (der Mehrpreis wird schon einen Grund haben).
Hier der ursprüngliche Beitrag des 18-250: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=288974&highlight=18250&page=2

Ein lichtstarkes Objektiv würde ich gerne einsetzen, für Aufnahmen bei schlechten Lichtbedingungen, habe sogar noch eines von Minolta FB AF 50mm 1,7 (600DM).
Ob das Objektiv einer Minolta analog auf die A700 passt weiß ich noch nicht genau!

Was genau zeichnet ein Makro-Objektiv aus (Tiefenschärfe, Detailtreue)? Und welche Brennweite ist für die Makroaufnahme sinnvoller, 50mm oder 100mm?

 

[El-Ray]

Also ob 50 oder 100mm beim macro:
wenn du Insekten oder kleine Tiere fotografierst, musst du nicht so nah ran, d.h. die Viecher bleiben evtl da sitzen wo sie sind. (Fluchtdistanz)
Ein gutes Macro ist auf jeden Fall Lichtstark, meines Wissens nah gibts aber eh nur makros mit 2,8 bzw. 3,5 bei den 180mm für Sony Cams.
Ein Macro ist auch bei Offenblende im Idealfall schon richtig scharf.
Im Prinzip gibt es keine schlechten Macroobjektive.

Deine FB kannst du an der 700er verwenden.

An deiner Stelle würde ich das Zeiss behalten und noch ein Telezoom kaufen.
Da muss man halt nach Geldbeutel entscheiden, geht bei knappen 100 Euro los, und endet jenseits von Gut und Böse. ich würd mir mal das kommende 70-300G von Sony anschauen, das werd ich mir evtl. zulegen, aber erstmal Tests abwarten.

 

[entrepreneur87]

Ja, das SAL-70300G ist nicht Übel, "G" steht soweit ich weiß für die Königsklasse (Sony).

Dann wird sich meine Objektivwahl so zusammensetzen:
Sony Zoomobjektiv 16-80mm 3,5-5,6 (als Allroundlösung und für Portraits)
Minolta FB 50mm 1,7 (für bewegte Aufnahmen bei Dunkelheit und Portraits)
Makroobjektiv 50 oder 100mm 2,8 (für Makroaufnahmen)

Zukünftige Anschaffung:
Zoomobjektiv 70-200mm oder 70300G
Weitwinkelobjektiv 12-24mm

Darf man fragen welches Objektiv sich für architektonische Aufnahmen bei Dunkelheit eignet, solche Aufnahmen faszinieren mich am meisten!

Habe gerade bemerkt, dass ich noch ein Zoomobjektiv von Minolta besitze. Die Daten: AF 35-105 3,5-4,5 (damit sogar lichtstärker als das Sony CZ 16-80mm).
Lohnt sich dennoch das Kit-Upgrade mit CZ 16-80mm oder verrichtet das alte Minolta noch gute Dienste (es ist schon ziemlich alt, und die angegebenen Werte sagen wenig über Haptik, Tiefenschärfe und Darstellung der Farben aus)?

 

[Backbone]

Also ob 50 oder 100mm beim macro:
wenn du Insekten oder kleine Tiere fotografierst, musst du nicht so nah ran, d.h. die Viecher bleiben evtl da sitzen wo sie sind. (Fluchtdistanz)

Hast du schonmal versucht, Insekten mit einem 50er zu fotografieren? IMHO sind 100mm ein Minimum. Die einzige Alternative ist sehr frühes Aufstehen im Frühling/Frühsommer und die Kältestarre ausnutzen. Von sich aus bleiben die wenigsten einfach so ruhig sitzen.

Ein gutes Macro ist auf jeden Fall Lichtstark, meines Wissens nah gibts aber eh nur makros mit 2,8 bzw. 3,5 bei den 180mm für Sony Cams.

Was genau nutzt die bei Makros eine hohe Lichtstärke? In den allermeisten Fällen muss man eh extrem weit abblenden. Makros mit f/2.8 sind doch eine seltene Ausnahme. Meins fängt bei 3,5 an und selbst die nutz ich nur wenn ich das Makro als Portraitlinse "zweckentfremde".

Ein Macro ist auch bei Offenblende im Idealfall schon richtig scharf.
Im Prinzip gibt es keine schlechten Macroobjektive.

Stimmt.

Backbone

 

[Backbone]

Darf man fragen welches Objektiv sich für architektonische Aufnahmen bei Dunkelheit eignet, solche Aufnahmen faszinieren mich am meisten!

Objektiv ist fast wurscht. Du brauchst dafür ein Stativ, und zwar ein gutes, stabiles.

Backbone

 

[japro]

Wahl der Objektive - (das beste aus der A700 rausholen)

Das ist einfach (nicht notwendigerweise billig )
Zooms: 16-80ZA (vielleicht 24-70ZA) + 70-200G
Makro: Sony 100/2.8
Lichtstärke: 50/1.4 ist ok, wenn es aber primär um Lichtstärke und weniger um die 50mm geht, würde ich ein 85/1.4G oder ZA nehmen.

Weitwinkel würde ich mir, wenn ich schon ein 16-80ZA habe, genau überlegen. 16mm sind immerhin schon 24mm KB-Äquivalent also ordentlich weitwinklig. Warum auf einmal alle Ultra-Hyper-Super-10mm-weitwinkel brauchen ist mir ein Rätsel...

 

[El-Ray]

Hast du schonmal versucht, Insekten mit einem 50er zu fotografieren? IMHO sind 100mm ein Minimum. Die einzige Alternative ist sehr frühes Aufstehen im Frühling/Frühsommer und die Kältestarre ausnutzen. Von sich aus bleiben die wenigsten einfach so ruhig sitzen.

Genau das wollte ich mit meinem Post sagen, wenns nur Blumen sein sollen wird ein 50er reichen, die laufen nicht weg.

Was genau nutzt die bei Makros eine hohe Lichtstärke? In den allermeisten Fällen muss man eh extrem weit abblenden. Makros mit f/2.8 sind doch eine seltene Ausnahme. Meins fängt bei 3,5 an und selbst die nutz ich nur wenn ich das Makro als Portraitlinse "zweckentfremde".

Das stimmt schon, aber es gibt auch Menschen, die Das Objekt freistellen wollen, da ist sowas von Vorteil. Außerdem kommts den Belichtungszeiten zugute, großer Vorteil wenn das Viecherl doch nicht so still sitzt.

 

[japro]

Das stimmt schon, aber es gibt auch Menschen, die Das Objekt freistellen wollen, da ist sowas von Vorteil.

Wobei f/2.8 bei hohen Massstäben selten wirklich gut kommt. Man stellt dort dann meist nicht das Objekt frei, sondern zerschneidet es mit der Schärfeebene völlig unnatürlich.
Allerdings sind Makros auch super für normale (nicht Makro) Zwecke geeignet. Da ist die Lichtstärke doch ein super Bonus .

 

[Backbone]

Das stimmt schon, aber es gibt auch Menschen, die Das Objekt freistellen wollen, da ist sowas von Vorteil. Außerdem kommts den Belichtungszeiten zugute, großer Vorteil wenn das Viecherl doch nicht so still sitzt.

OK, du hast offenbar noch nie ein Makroobjektiv ausprobiert. Bei Makros hast mit Blenden von 2,8 und Co. sogut wie keine Chance eine halbwegs brauchbare Schärfeebene zu bekommen.

Sinnvoll ist das nur dann wenn man beispielsweise (wie schon geschrieben) mit dem Makro auch Portraits machen will. Dazu eignen die sich ganz hervorragend.

Backbone

 

[El-Ray]

Das mein ich ja, warum sollte man ein Makro nicht für sowas verwenden?

 

[Backbone]

Man kann das mit Makros AUCH (!) machen, aber das ist nicht deren erster oder einziger Zweck. Darüberhinaus gibts bei Sony/Minolta das für Portraits hochinteressante 85/1,4.

Backbone

 

[El-Ray]

nur kann sich das mit 1350 Euro UVP nicht jeder leisten, da finde ich ein lichtstarkes Makro einen sehr guten Kompromiss

 

[japro]

Zumal man dort dann wieder eine ähnliche Situation vorfindet... mit f/1.4 verunstaltet man in der Regel das Model , weil man nicht mehr das Model aus der Umgebung löst, sondern irgendwelche Teile des Models aus dem Model selbst . Das kommt aus irgendeinem Grund in Fotoforen super gut an und man könnte meinen die meisten dieser Fotos wären auch mit f/0.7 gemacht worden, hätte ein entsprechendes Objektiv zur Verfügung gestanden. Tatsächlich nutzt sich dieser "Ultrafreistelleffekt" imho genau so schnell ab, wie Fisheyeaufnahmen und dergleichen. Das 100mm Makro muss sich optisch kaum hinter den 85ern verstecken und fokussiert sogar schneller als diese...

 

[entrepreneur87]

Vielen Dank für eure Anregungen!

Beim Wahl des Zoomobjektives bin ich mir noch unschlüssig, zu welchen ratet ihr:

Zeiss Sonnar T 16-80 3,5-4,5
Sony SAL 16-80 3,5-5,6 CZ
Minolta AF 35-105 3,5-4,5

 

[wwjdo?]

Vielen Dank für eure Anregungen!

Beim Wahl des Zoomobjektives bin ich mir noch unschlüssig, zu welchen ratet ihr:

Zeiss Sonnar T 16-80 3,5-4,5
Sony SAL 16-80 3,5-5,6 CZ
Minolta AF 35-105 3,5-4,5

Das zweite muss 16-105 heißen, oder?

Ich würde dir eindeutig zum Tamron 17-50mm 2.8 oder gleich zu einem Tamron/ Minolta 28-75mm 2.8 raten, wenn du nach unten noch ein Superweitwinkelobjektiv einplanst.

Das Zeiss ist in meinen Augen weder haptisch noch optisch sonderlich gelungen und für den Preis zu kompromissbehaftet.

 

[Kawasaki]

Hallo,

ich dachte bislang, das Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro wäre auch eine Empfehlung wert? Zumindest im Vergleich zum 16-105. Liege ich da falsch?

VG
Kawa

 

[rizle]

Ich habe das Sigma EX 2,8 24-70 und bin sehr damit zufrieden wenn würde ich mir wieder das oder das Tamron 17-50 holen.

Es ist eines meiner liebsten Objektive.

Wenn ich hier mal einen Wunsch äussern dürfte - ich würde auch ca. 1200€ ausgeben wenn ich dafür ein 16-90 2,8 bekommen würde mit entsprechender Optik wie das Sigma EX oder besser versteht sich.

Also wenn jemand mehr weiss wie ich ... lass mich gern beraten.

Gruss Rizle