W150 oder W170 oder W300???? Bitte um ehrliche Meinung

[nyc.bln]

Meine Frau hat die W170 seit ein paar Tagen und was ich bisher gesehen habe, finde ich recht ordentlich für so ein kleines Ding.

 

[Colorfoto]

Dieser Meinung bin ich nicht. Im Weitwinkelbereich spürt man jeden zusätzlichen mm. Wem der Weitwinkelbereich nicht so wichtig ist, für den spielt das dann natürlich keine Rolle. Aber wer auf Weitwinkel schaut, für den ist der Unterschied durchaus spürbar.

Das sehe ich auch so!! Aber leider haben die damaligen Tests auch mit vielen Bildern hier ergeben das die W170 von allen Ws (W120, 130,150) die m.E. sichtbar schlechteste Bildqualität bot. Die beste Sony ist die W300, sie hat einen größeren CCD!
Wenn WW würde ich sagen W150/130 oder Fx100/150!

 

[Polarfux]

Oh ja, dieser "Test" hier in diesem Forum basierte auf im Prinzip ganzen 3 Fotos, wobei die W150 bei zweien schlechter war als die W170...
Von der W300 existiert hier gleich mal gar nichts.
Die FX100 macht m.E. deutlich schlechtere Fotos als die obengenannten Sonys.

 

[Andi2008]

Hey, ihr bringt mich ja wieder aus meinem Konzept.

War eigentlich gerade von der W170 überzeugt...

 

[Colorfoto]

Nein, kauf sie Dir ruhig und berichte hier.
In Colorfoto was sie jedenfalls von allen erwähnten Ws die schlechteste - aber nicht schlecht deshalb.
Im Forum gab es Bilder, aber auch auf den gängigen Seiten, erinnere ich gesehen zu haben damals. Bild Dir halt selbst eine Meinung, meine Meinung hast Du.

 

[Andi2008]

Ich will aber eine vernünftige Kamera kaufen und keine, die verrauschte Bilder von meinen schönen Urlaubserinnerungen schießt.

Bisher hatte ich ja die Sony V1, altes Ding, sehr groß und schwacher Akku.
Machte aber schöne Aufnahmen. Die ganzen tollen Einstellungen habe ich
aber nie benutzt und eigentlich nur auf Automatik stehen...
schade eigentlich.

Nun, nach meinem letzten Urlaub habe ich dann doch beschlossen, eine flachere Kamera zu kaufen, die aber trotzdem eine gute Bildqualität hat.

Und wenn du jetzt sagst, dass eine billigere Kamera weniger rauscht, sollte ich doch eigentlich das Geld sparen, oder?
Oder sehe ich das falsch?

 

[maccoX]

Der Rauschunterschied von W150 zu 170 ist wirklich gering. Beide rauschen mittelprächtig würde ich sagen, aber meine alte Canon Ixus 330 und Casio Z500 waren deutlich schlechter.

Wenn du wirklich das Optimum in Sachen Rauschen willst müsstest du eher die W300 oder Fuji F100 holen, aber die haben halt andere Nachteile. Ist halt auch die Frage wie empfindlich du gegen das Rauschen bist. Schau dir doch am besten mal Testbilder an, ich hab von der W150 recht viele gepostet, auch mit ISO 400. Aber auch Polarfux hat einige Bilder von seiner W170 gepostet!

Wenn dir die W150 Quali langt, dann musst du nur wissen, ob so, oder ob du lieber minimalst mehr WW und minimalst mehr Rauschen haben willst, das ist eigentlich alles

 

[Andi2008]

Tja, gar keine so leichte Entscheidung.

Wenn die W300 auch 5 fach Zoom hätte und den gleichen WW,
dann würde ich da auch zuschlagen.

Aber andererseits verwackelt man bei höherem Zoom auch mehr, oder?

Wobei ich aber auch gerne WW für Landschaftsaufnahmen hätte,
bei der V1 hat das auch nicht gereicht....

Gibts den abgesehen vom minimal höhreren Rauschen und Weitwinkel noch
andere Unterschiede zwischen der 150 und 170?
Die höhere Auflösung trägt nichts zur Qualität bei?

Edit:

Also ich sage mal so, auf dem Bild von der W 150 sehe ich so kein Rauschen:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_w150-review/nightshot.jpg

 

[hartcore]

Sry, aber wenn ich nur von Rauschen lese, bekomme ich immer übles Aufstossen

Als wenns bei der Beurteilung der Bildqualität nur aufs Rauschen ankommt.

Schlimmer noch finde ich extremes glätten/vermatschen, Unschärfe und anderes.

 

[Andi2008]

Ja, das stimmt auch, aber wenn ich z.B. an Weihnachten den schönen Baum fotografiere und alles verrauscht habe ich auch nichts davon, oder?

By the Way, habt ihr noch den Link mit den 3 Vergleichsbildern?

 

[hartcore]

Ja, das stimmt auch, aber wenn ich z.B. an Weihnachten den schönen Baum fotografiere und alles verrauscht habe ich auch nichts davon, oder?

By the Way, habt ihr noch den Link mit den 3 Vergleichsbildern?

Was ich meinte ist, dass es nicht nur aufs Rauschen ankommt. Ist ja nicht so, dass es keine Rolle spielt aber meiner Meinung nach wird zuviel Augenmerk darauf gelegt.

Wie fotografierst du denn den Weihnachtsbaum, mit/ohne Blitz, sehr dunkel oder ausreichend hell?

Zum Vergleich der 150/170 könntest du ab hier etwas finden:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=319774&page=43

 

[Andi2008]

Ok, danke, also jetzt tendiere ich schon zur W170. (persönlicher Eindruck)

Neue Frage (auch wenn ich euch langsam nerve ):

Ich habe jetzt auch nochmal ein paar Sachen zur W300 gelesen.
Allerdings stört mich da doch ein wenig, dass kein 5fach Zoom
und kein Weitwinkel vorhanden ist...
allerdings sagt ihr ja, dass die Bildquali besser ist, richtig?

 

[Colorfoto]

Genau. Aber manchmal sind es auch die 28mm die ein gutes Bild ausmachen...

 

[Andi2008]

Tja, schwere Entscheidung.
Da muss ich mal eine Nacht drüber schlafen.

Die eierlegende Wollmilchsau gibt es ja leider nicht.

Edit:

Tja, jetzt habe ich die ganze nacht überlegt,
bin aber zu keinem Ergebnis gekommen...

W170:
Weitiwinkel und 5fach Zoom aber nicht so gute Bildquali

W300:
Gute Bildquali, aber kein Weitwinkel und nur 3fach Zoom

 

[Andrea 1965]

Die ach so schlechte Bildqualität der W170 wird Dir im wahren Leben nicht auffallen. Poster wirst Du von beiden sicher nicht mit Genuß anschauen wollen. Aber 28mm und 5-fach Zoom sind eine feine Sache und lassen sich in der EBV nicht mal so ausgleichen.
IM MM hab ich die W170 am Wochenende für 169 Euro gesehen.

 

[Andi2008]

Hm, ja, ok, das stimmt schon, den Zoom kann ich nicht nachbearbeiten.

Tja, was sagen die anderen?

Schön wäre doch eine W300 mit 5fach Zoom und 28mm Weitwinkel.

 

[nyc.bln]

Hm, ja, ok, das stimmt schon, den Zoom kann ich nicht nachbearbeiten.

Tja, was sagen die anderen?

Schön wäre doch eine W300 mit 5fach Zoom und 28mm Weitwinkel.

Nach den Reviewbildern im Netz zu schließen, hat die W300 die bessere Bildqualität. Vielleicht schaffe ich es heute abend ein paar Bilder von der W170 hochzuladen. Trotzdem kann ich schon vorweg sagen, das diese Kamera sehr viel Spass macht, man die Bilder aber nicht auf Pixelebene betrachten sollte.

 

[Colorfoto]

Trotzdem kann ich schon vorweg sagen, das diese Kamera sehr viel Spass macht, man die Bilder aber nicht auf Pixelebene betrachten sollte.

Was wohl für jede mittelmäßige d.h. "ganz gute" Kamera gelten dürfte...?!

 

[nyc.bln]

Was wohl für jede mittelmäßige d.h. "ganz gute" Kamera gelten dürfte...?!

Was heißt schon mittelmäßig, in anbetracht des Preises ist sie ok. Für mich wär sie von der Bildqualität her nix da ich öfter ISO400 und mehr brauche. Allerdings macht es mit ihr schon mehr Spass zu fotografieren als mit der guten alten F31fd.

Das für uns entscheidende war aber der Memorystick. Deswegen fielen alle anderen Hersteller weg. So einfach kann es manchmal sein

 

[hartcore]

Das für uns entscheidende war aber der Memorystick. Deswegen fielen alle anderen Hersteller weg. So einfach kann es manchmal sein

Tatsächlich?

So einfach kann man es sich manchmal machen.

Andy2008

würde ich empfehlen, zu würfeln oder eine Münze zu werfen

Für mich wäre 28mm unabdingbar, also keine W300. Aber vielleicht
braucht er das ja nicht. Ansonsten gibts noch andere als Sony.