Vorsicht beim Kauf von KIT-Objektiven. Plastikbajonett ist nun der Standard.

[myotes]

Ausstattung und mechanische Qualität der Pentax "Kit"-Linsen war lange Zeit ein Alleinstellungsmerkmal der Marke.
Fakt ist, dass das wahrscheinlich ohne große Not, auf drängen der Controller? aufgegeben wurde. Das Pentax DA-L II habe ich immer gern in der Hand, es ist ein richtiges Objektiv, das - bis auf die schwache Lichtstärke - keine Einschränkungen und keinen Grund zum upgrade liefert. Vielleicht war letzteres das Argument der Marketing-Strategen, den Zukauf teurerer Wechselobjektive durch Kastration des Kit-Objektivs zu fördern. Schade. Ein Vollplaste-18-55 würde ich an meiner K5 auch nicht akzeptieren.

 

[-Nick-]

Ach ja und mit Kunststoffteilen sind manche schon zum Mond geflogen. Soviel tzm Thema "Toy".

Anderen wiederum ist die Pazifik-Überquerung in einem Plastikflaschen-Boot gelungen.

Die ausgesprochene Warnung bezog sich viel mehr darauf, dass sich die KIT-Bezeichnungen fieserweise kaum von der alten WR-Variante unterscheiden lassen oder vielmehr nicht als DA-L erkennbar sind, wodurch unnötiger Rücksendeaufwand für potentielle Käufer, die wie ich dort keine Plastikteile mögen und diesen Aspekt als Qualitätsrückschritt der Firma Ricoh Pentax empfinden, entstehen kann.

Schönen Abend weiterhin

 

[onkel-howdy]

Naja, vielleicht bemerkt er ja mal das seine tollen Metallbajonette auch nur mit Plastik verschraubt sind

Erinnert mich an meine Zeit beim Bund. In meinem AVZ Zug wurden die ersten G36 "Plastikflinten" Ende der 90er eingeführt. Hier war die Meinung am Anfang gleich verabscheuend. Als wir dann mit einem kleinen Panzer (Wiesel) mal drüber gefahren sind, das Teil solange gegen einen Baum geschlagen haben bis wir nichtmehr konnten und der Trümmer IMMERNOCH schiessen konnte war das Thema von wegen "Plastik kann nix" auch ganz schnell wieder vom Tisch.

Besonders beeidruckend war ein Lehrgang in Ulm als ich meine Magazine in den Spind geräumt hab wollten alle Wissen was das für Teile sind und das Palstik doch "*******E" ist. 5 Mann haben ein ganzes Wochenende versucht ein Plastik Magazin kaputt zu bekommen....machte dann unterm Strich 5 Kisten Bier für mich...das waren im übrigen nicht die einzigen Bierspenden die mir meine "******* Plastikmagazine" eingebracht hatten. War damals der absolute Running Gag!

 

[-Nick-]

Naja, vielleicht bemerkt er ja mal das seine tollen Metallbajonette auch nur mit Plastik verschraubt sind

Da darf Plastik, da es statische Teile ohne Reibkontakt sind.

... das Teil solange gegen einen Baum geschlagen haben bis wir nichtmehr konnten und der Trümmer IMMERNOCH schiessen konnte war das Thema von wegen "Plastik kann nix" auch ganz schnell wieder vom Tisch.

Würde zu gerne sehen wie das jemand mit seiner Pentax versucht

So ähnlich siehts dann aus (ab 2:50min):
http://www.youtube.com/watch?v=1rQWggAX--s

 

[leffi4]

Hallo,

wollte nur mal die Leute warnen, die sich günstig ein DA 18-55mm WR oder 50-200mm WR neu beim Online-Händler (evtl. aus Frankreich) kaufen möchten.

Pentax hat scheinbar die Produktion der KIT-Objektive mit grünem Ring, Quickshift und Metallbajonett zurückgefahren.
Dafür rückt das neue DA-L WR KIT nach, welches in der neutralen bzw. bulk Verpackung mit Aufschrift "Pentax 18-55 mm AL WR 3.5-5.6" daherkommt.

Viele Händler und Preisvergleichseiten haben diese Veränderung wohl nicht bemerkt oder konnten es aufgrund der unpräzisen Namensgebung (AL = Light oder Aspheric Lens?) mit fehlendem DA-L Aufruck nicht erkennen.

Ich hatte mich auf ein neues 18-55mm WR mit Metallbajonett für <100€ gefreut, welches ich auch noch gratis hätte justieren lassen können. Pustekuchen! Plastik*******, der zurückgeschickt werden muss...

ich habe mir heute eine k3 gekauft + einziger karton auf lager, neben dem ausstellungsstück, war das kit mit 18-55 (für 50 mehr) + pfui-teufel, da warte ich jetzt doch lieber auf den kleinen karton mit body

an pentaxricoh: "schraubt doch wenigstens ein 35er oder 50er dran, dann würde euer plastik akzeptiert, vielleicht sogar geliebt"

 

[fensterlgucker]

Da darf Plastik, da es statische Teile ohne Reibkontakt sind.

Es gibt Kunststoffe die weniger Abriebanfällig sind als viele Metalle.
Wenn du über Plastik im Sinne von Sandspielschauferln aus den 60er Jahren meckerst versteh ich das, aber mit modernen Kunststoffen haben die nix gemein.
Nachdem ich einige aus Spass gnadenlos übermotorisierte Rc-Cars mit Kunststoffgetriebe unzählige Betriebsstunden betrieben habe, sich in der Firma wo ich arbeite hunderte Kilo schwere Kupferleitertrommeln auf Kunststoffaufnahmen drehen, die aus Reinhaltegründen nicht geschmiert werden können seh ich Kunststoffe mit anderen Augen, einzig ev. die Bruchfestigkeit wäre ev Nachteilig, allerdings ist mir persönlich lieber das Kunststoffbajonett von nem 100.- Kit macht die Grätsche bevor es das Gegenstück aus dem Kameragehäuse reißt.

 

[-Nick-]

Moin moin,

ich finde Kunststoffe auch ganz toll, ohne spezielle Kunststoffe würden unsere Frühstückseier in der Pfanne anbacken.

Doch der Vergleich zwischen KIT-Linse und Spezialkunststoffen hinkt einfach, da Pentax hier kein Hightechprodukt für besondere Anwendungen verwendet, wie es in RC-Car-Getrieben, bei Heckler&Koch oder in Space-shuttles verwendet wird, sondern günstiges Vietnam-Plastik, welches bei häufigen Objektivwechseln speziell am Metallkontakt des K-Bajonetts verhältnismäßig schnell verschleisst. BTT plz

 

[SONIC883_de]

Ich hab mich echt lange zurück gehalten....

Habe fast 4 Jahre meine DAL-Kits an der K-x durch die Gegend geschleppt und auch häufig gewechselt. Und weder die Tätowiernadel noch "Plasteabrieb im größeren Ausmaß" konnte ich feststellen. Mittlerweile sind Kamera und Objektive bei anderen Besitzern, versuche aber am Wochenende mal Bilder von den Bajonetten zu machen, damit solche Aussagen endlich auch mal mit Fakten untermauert werden

GEHT RAUS SPIELEN... erm... fotografieren

Und wenn die Händler "DA L blahblah" nicht von "DA blahblah AL" unterscheiden können, dann liegt der Fehler nicht auf Seiten Pentax/Ricoh - Das steht richtig draussen auf der Verpackung drauf!

Gruß
Kai

 

[blue.devil77]

Hallo,

da ihr ja immer erwähnt, dass es die AF-Schraube ist, die über das Kunststoffbajonett kratzt: Fährt die nicht auch zurück, in dem Moment wo ich den Entriegelungsknopf fürs Bajonett drücke? Wen das Kratzen stört (mich stört es überhaupt nicht) , der kann ja den Knopf beim Auf- und Absetzen permanent gedrückt halten.

 

[Zuseher]

da ihr ja immer erwähnt, dass es die AF-Schraube ist, die über das Kunststoffbajonett kratzt: Fährt die nicht auch zurück, in dem Moment wo ich den Entriegelungsknopf fürs Bajonett drücke?

Ja tut sie.

Wen das Kratzen stört (mich stört es überhaupt nicht) , der kann ja den Knopf beim Auf- und Absetzen permanent gedrückt halten.

Das wäre zu einfach.
Ausserdem ist dieser zusätzliche einsekündige Kraftaufwand für den Finger schlicht unzumutbar.

 

[jedie]

Doch der Vergleich zwischen KIT-Linse und Spezialkunststoffen hinkt einfach, da Pentax hier kein Hightechprodukt für besondere Anwendungen verwendet, wie es in RC-Car-Getrieben, bei Heckler&Koch oder in Space-shuttles verwendet wird, sondern günstiges Vietnam-Plastik, welches bei häufigen Objektivwechseln speziell am Metallkontakt des K-Bajonetts verhältnismäßig schnell verschleisst. BTT plz

Irgendwelche Beweise dafür oder einfach Vermutungen?

 

[fensterlgucker]

sondern günstiges Vietnam-Plastik, welches bei häufigen Objektivwechseln speziell am Metallkontakt des K-Bajonetts verhältnismäßig schnell verschleisst. BTT plz

Eine Quelle für die Kunststoffzusammensetzung hast sicher auch bei der Hand?

Bei wievielen Objektivwechseln wird merkbares Spiel bemerkbar?

Was für negative Auswirkung hat eine eventuelle Schleifspur des Af-Antriebs?

Stell dir vor mein Af-s 18-105 Nikon hat auch ein Kunststoffbajonett stammt aus 2009 und stell dir vor auch da drauf sieht man ne Schleifspur, genauso wie übrigens am Metallbajonett vom 30 1,4 Sigma und dem Metallbajonett des 55-300er ob jetzt eine davon eine Vertiefung gebildet hat ist nur mit hohen Aufwand feststellbar und wenn überhaupt im Micrometerbereich

 

[C4-Veteran]

Hallo

Nutze selber das DA 35/2.4 seid einen guten Jahr regelmässig an K5II/K100Ds.
Gewechselt wird auch regelmässig.
Bis jetzt kein sichtbarer Verschleiss. Wenn es nicht gerade die DA 560 Tüte
ist sehe ich bei einen Kunststoffbajonett keine Probleme.
Bis jetzt auch noch nie von einen Kunststoffbajonett gelesen das "ausgeleiert" und der Kunststoff abgenutzt wäre.

 

[kurt-walter]

Man vergebe mir, wenn der Link schon mal gepostet wurde:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/12/assumptions-expectations-and-plastic-mounts

 

[dont bebop]

Man vergebe mir, wenn der Link schon mal gepostet wurde

Sehr schön, kannte ich noch nicht .

So What Does It Mean? Absolutely nothing except that internet hysteria is alive and well. By my latest count, during the last two weeks 7,216 internet experts have claimed it is an absolute fact that plastic internal mounts are a new, cheap, poor quality substitute for internal metal mounts.

 

[Batti]

Ich will die Diskussion nicht unnötig anheizen, zumal ich mich selber von der Qualität der "Plastik-Bajonette" am Beispiel des DA35/2.4 habe überzeugen lassen, aber die Hauptsorge der Plastik-Gegner ist doch der ABRIEB. Darauf geht der Autor nach kurzem Querlesen nicht ein, sondern beschränkt sich darauf, dass selbst bei Hochpreis-Linsen das Metall-Bajonett an Plastik-Komponenten festgeschraubt wird.

Da werden - im Sinne dieses Threads hier - Äpfel mit Birnen verglichen. Denn in den verlinkten Beispielen geht es nicht um Abrieb, sondern lediglich die Haltekraft von Plastik als Gewindefassung.

 

[Gast_308519]

Wär's dann nicht mal an der Zeit, dass diejenigen, die behaupten, Abrieb sei ein Problem, mal eine Stichprobe von Fällen aus dem normalen Leben zeigen (mit Links) wo das Objektiv tatsächlich Funktionseinbussen hinnahm - und zwar unter üblichen Rahmenbedingungen.

Ich denke an den Nikonier, der mehrere D7000er hinrichtete durch seinen Körperschweiss, den er durch die Dichtungen in die Kamera presste (hier im Forum). Das ist Userfehlverhalten.

Ansonsten reden wir hier von Kosmetik und Geschmack (ich finde Plastikbajonett auch niemals tolerabel für mich, aber das ist eben persönliche Ansicht wie: ich will auch keine pinke Kamera). Da ist jede Diskussion für die Füsse.

 

[kurt-walter]

Ich sehe durchaus Vorteile beim Plastik. Wird das Plastikbajonett mechanisch stark beansprucht, bricht es. In der Werkstatt lässt sich das Bajonett kostengünstig ersetzen. Wenn das gleiche mit einem Metallbajonett passiert, muss wahrscheinlich das Ganze Objektiv neu kalibriert werden.

Gleiches Beispiel bei Blitzen. Da regt man sich darüber auf, dass manche Blitze einen Plastikfuß haben und keinen aus Metall. Wenn ich irgendwo mit dem Blitz hängen bleibe, ist es mir lieber, dass der Blitzfuß abbricht, als dass es den Blitzschuh aus dem Kameragehäuse reißt.

 

[phf.schubert]

Hallo zusammen,

ich habe mir im November 2013 eine K500 mit dem zugehörigen Objektivkit (SMC Pentax DAL 1:3,5-5,6/18-55mm AL) geleistet.

Die Obtik des Objektives ist nicht übel aber auch ich habe mich schon über das billige Kunsstoff-Bajonett geärgert, denn es zeigt jetzt an den Kanten schon starke Abrieb- und Auflösungs-Erscheinungen.
Zumindest, wenn schon Kunsstoff, dann hätte Pentax wenigstens auf Teflon setzen sollen!

Ich denke auch, dass durch den Kunststoff-Abrieb sehr viel mehr Partikel in den Kamerabody gelangen können als wenn das Bajonett aus Metall gefertigt wäre.

Das ist aber meine persönliche Meinung.

Gruß

Peter Schubert

 

[Gast_165699]

Zumindest, wenn schon Kunsstoff, dann hätte Pentax wenigstens auf Teflon setzen sollen!

Ein Objektivbajonett aus Teflon wäre aber ziemlich weich...

Auch ein PTFE-beschichtetes Kunststoffbajonett dürfte in der Herstellung ebenfalls schwierig sein:
Genausowenig wie Schmutz an PTFE haftet, gilt das auch für die Verbindung zum Grundmaterial; u.a. darum lassen sich eigentlich nur Metallteile beschichten.

Was machst du mit deinen Objektiven, dass sie nach kurzer Zeit bereits "Auflösungserscheinungen" zeigen?