[vorher - nachher] - EBV Beispiel

[Froggi]

Die liebe Katrin

 

[CaBu]

Nein, das ist eindeutig zu viel.
Das ist ein junges Mädel, was du nicht auch noch glattbügeln wie ein weisses Bettlaken musst. Wir sind hier nicht bei TV-Movie und Konsorten.
Setze das Weichzeichnen dosiert ein. Man soll die Hautstruktur in jedem Fall noch erkennen können.

Gruss Carsten

 

[badenbiker]

weniger ist manchmal mehr!

 

[ARTwork-stewe]

Da werden sich hundertprozentig noch einige Weichspülgegner zu Wort melden. Wenn es dir beziehungsweise der Abgebildeten so gefällt, warum nicht?

ABER: Du hast einen riesigen anatomischen Fehler mit hineingebastelt. Die Hautfalten oberhalb der linken Achsel müssen bleiben. So kann die Gutste ihren Arm ja gar nicht mehr heben, ohne dass die Haut reißen würde.

 

[toskanafan]

Die liebe Katrin

Gefällt mir gut (bis auf die linke Achselhöhle).
Selbst im direkten Vgl. finde ich es nicht übertrieben,
obwohl ich einen Brechreiz bekomme,
wenn ich die Cover einiger Gazetten betrachte.

Ciao
Thomas

 

[***elvis***]

gefällt mir ausgesprochen gut und für mein Geschmack auch nicht zuviel.

 

[CaBu]

gefällt mir ausgesprochen gut und für mein Geschmack auch nicht zuviel.

Was kannst du auf diesem Bild noch von der Haut erkennen? Siehst du auch so aus? Ist das natürlich?
Und das gefällt dir ausgesprochen gut? Ohje...

Wie wär's, wenn ihr in Zukunft Bettlaken fotografiert und keine Frauen mehr?

Gruss Carsten

 

[***elvis***]

Und das gefällt dir ausgesprochen gut? Ohje...

Wie wär's, wenn ihr in Zukunft Bettlaken fotografiert und keine Frauen mehr?

Sorry, aber das ist meine Meinung. Ich respektiere Deine doch auch! Warum muß man dann beleidigend werden? *kopfschüttel*

 

[SledgeHammer]

Gefällt mir auch. Jetzt bitte den Workflow erklären. DANKE

 

[CaBu]

Sorry, aber das ist meine Meinung. Ich respektiere Deine doch auch! Warum muß man dann beleidigend werden?

Das ist nicht beleidigend, sondern es ist eine Unart geworden Bilder bzw. Frauen in der Art (nennen wir es ruhig mal beim Namen ) zu entstellen.

Udo, da nimmst du so (wenn man sie dosiert einsetzt) exzellente PS-Filter, wie Noiseware Professional oder Portraiture, klatscht sie, wie hier zu sehen, masslos drüber, und kommst so zu dem oben gezeigten Ergebnis.

Gruss Carsten

 

[***elvis***]

Das ist nicht beleidigend, sondern es ist eine Unart geworden Bilder bzw. Frauen in der Art (nennen wir es ruhig mal beim Namen ) zu entstellen.

Nochmal, das ist DEINE Meinung !!!!

Ich empfinde es als beleidigend wenn Du sagst:

Wie wär's, wenn ihr in Zukunft Bettlaken fotografiert und keine Frauen mehr?

Ich könnt mir vorstellen das andere das ebenfalls als beleidigend empfinden.

 

[CaBu]

Nochmal, das ist DEINE Meinung !!!!

Ich empfinde es als beleidigend wenn Du sagst:



Ich könnt mir vorstellen das andere das ebenfalls als beleidigend empfinden.

Na du bist Klasse. Es ist nicht meine Meinung, sondern erlerntes Wissen zum Thema Bildgestaltung. Da gehört das Thema EBV dazu.
Es ist eine Beleidigung (ästethisch gesehen komplett daneben), die Haut einer Frau auf einem Bild der Art zu entstellen, ins strukturlose Nichts laufen zu lassen.
Lies dir bitte einige aktuelle Bücher zum Thema Bildgestaltung durch. Vielleicht verstehst du es dann.

Gruss Carsten

 

[***elvis***]

... Es ist nicht meine Meinung, sondern erlerntes Wissen zum Thema Bildgestaltung...

Also, wenn das so weit weg von verkaufbarem wäre, dann würde man nicht tagtäglich solche Bilder sehen können. Das es zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen gibt ist doch absolut okay. Akzeptiere bitte das es auch andere Geschmäcker gibt. Privat gefällt es mir. Alles andere hat der Kunde zu entscheiden.

 

[CaBu]

Also, wenn das so weit weg von verkaufbarem wäre, dann würde man nicht tagtäglich solche Bilder sehen können.

Was verkauft wird und was nicht, hat nicht viel zu sagen. Die Leute machen das, weil sie Geld dafür bekommen, heisst aber nicht, dass sie gut sind, oder besser gesagt, dass es ästhetisch gut ist, was sie treiben. Gut, im Sinne von fähig, wären sicher viele von ihnen, aber ihnen ist leider im Laufe der Zeit einiges abhanden gekommen.

Das es zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen gibt ist doch absolut okay. Akzeptiere bitte das es auch andere Geschmäcker gibt. Privat gefällt es mir. Alles andere hat der Kunde zu entscheiden.

In dem Fall ist es so, dass du (deinem Gefühl nach) deine Meinung gesagt hast, und ich (aus Erfahrung und Wissen heraus) Bildkritik geübt habe.
Das sind zwei komplett verschiedene Dinge, muss man aber so stehen lassen.


Gruss Carsten

 

[[Fr@gles]]

Klärt das bitte per PN!

 

[Thelizie]

ABER: Du hast einen riesigen anatomischen Fehler mit hineingebastelt. Die Hautfalten oberhalb der linken Achsel müssen bleiben. So kann die Gutste ihren Arm ja gar nicht mehr heben, ohne dass die Haut reißen würde.

Die Falten an der Achsel erschienen mir im Original extrem. Habe auf Deine Aussage hin mal meinen "Spieglein Spieglein an der Wand" konsultiert.
Neben zahlreichen Beleidigungen ("jede stiefmütterliche Königin ist schöner als Ihr" etc.) hat er mir mitgeteilt: Hautfalte zum Armheben definitv ja, da haste recht, aber eine kleine tuts auch.

Also schlage ich sowohl hierzu als auch zum Thema Weichspülen einen Mittelweg vor!

Ich finde weichzeichnen an sich ein legitimes Gestaltungsmittel. Neben der Wirkung auf die Pixel hat es ja auch ne Wirkung auf den Betrachter. Es läßt den Menschen an sich weicher wirken und suggeriert Intimität.
Es darf aber niemals maskenhaft wirken. Das heißt, es darf nicht flächig werden und (ganz wichtig) die Augen dürfen bei genauem Betrachten nicht als Fremdkörper im Gesicht wahrgenommen werden.

Hier wirkt das Gesicht aufgrund der Mimikfalten zwischen Mund und Augen noch plastisch (wenn auch strukturlos, aber das ist sicherlich beabsichtigt), aber alles andere ist platt. Schade!
Finde auch, hier wäre weniger mehr gewesen.

 

[faniwups]

Kein gutes Beispiel, sorry, viel zu viele "Schlampereien" vorhanden (übergänge Haut zu Klamotte, Achsel).

Weichzeichner find ich nun nicht so wild.

LG
Danie

 

[franzler]

Also, wenn das so weit weg von verkaufbarem wäre, dann würde man nicht tagtäglich solche Bilder sehen können.

Ganz sachlich und ohne Beleidigung - ich bezweifle sehr, dass das verkaufbar ist. In den Redaktionen der Blättchen sitzen doch auch keine Nichtskönner. Dafür wird viel zu viel hochwertig und professionell gearbeitete Ware billigst auf dem Markt feilgeboten.

 

[bsm]

Also, wenn das so weit weg von verkaufbarem wäre, dann würde man nicht tagtäglich solche Bilder sehen können. Das es zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen gibt ist doch absolut okay. Akzeptiere bitte das es auch andere Geschmäcker gibt. Privat gefällt es mir. Alles andere hat der Kunde zu entscheiden.

Wow,.. jetzt gehts los, Knüpppel aus dem Sack!



Der Kunde ist zu 99,9% vollkommen bescheuert, hat weder Medienkompetenz, noch das Verständnis (kann er ja nix für) was ein gutes Bild ist, den er ist von der allgegenwärtigen Mainstreamkacke dermassen vollgeschissen, dass er das schlicht nicht mehr sehen kann. TV-Zeitschriftencovers werden da als Referenzen herangezogen und sind Geschmacksbildend, das hat nix mit Fotografie zu tun, nix mit Kunst und auch nix mit EBV

Es hat auch nichts mit Geschmack zu tun, da sich da kein Geschmack herausgebildet hat, es ist eine Gewohnheit, weil das so von Medien (weil es eben billiger ist) so bei der Masse konditioniert wird.

Ich nehme es den Leuten erst dann ab, dass Ihnen so ein Bild gefällt, wenn sie mir LÜCKENLOS begründen und fundiert nachweisen können, warum ihnen so ein Bild gefällt,... also mit Argumenten unterlegt, und damit meine ich nicht ich finde die Farben schön, oder ich mag es,.... Argumente,... und dann ist nämlich Schweigen im Walde, denn das können mainstreamversautebildbetrachter nämlich schlechterdings nicht, denn sie haben keine erlernte Medienkompetenz und Betrachtungskompetenz (was nicht ihre Schuld ist, sondern eine Effekt der medial visuellen Gesellschaft).

Ihr seht jeden Tag viel Bilder, und die widerholen sich nur in Variationen, aber kaum ein objektiv gutes, nur ein geführtes "gutes" weil das so sein muss,... Wahrnehmung und Manipulation!

Also das Bild ist weder gut, noch schön, noch überhaupt sehenswert, weil es an den entscheidenden objektiven Kriterien fehlt. Es wird lediglich als gefällig wahrgenommen, das ist wie Drogenkosnum, sich mit Heroin vollzutanken hat auch einen Effekt, ist aber auch nicht objektiv schön, gesund,.... ihr unterliegt eine Manipulation, wenn ihr meint, solche Bearbeitungen seinen schön.

Beispiel: Nur weil an einem Geschäft steht "Sale", ist das noch keine Beweis, dass in dem Geschäft etwas verkauft wird,... der Beweis ist nur darin zu sehen, dass es ein Geschäft ist und Du dort tatsächlich was kaufen kannst. Braucht es also das Schild "sale" oder ist das nicht die Leute, die daran vorbeilaufen, objektiv für doof verkauft? Genauso ist es mit solchen Bildern (TV_movie, oder wie der Shit heisst). Es wird als schön empfunden, weil den Leuten mit Gewalt eingetrichtert ist, dass sei schön, und dann ein Automatismus greift. Objektiv ist das Bild nicht schön, aber für den Verwender billiger, weil die Bildrechte schlicht billiger sind!

Fazit: Ihr werdet medial verarscht! Das ist nicht schön!

Gruss
Boris

 

[CaBu]

Ich finde weichzeichnen an sich ein legitimes Gestaltungsmittel. Neben der Wirkung auf die Pixel hat es ja auch ne Wirkung auf den Betrachter. Es läßt den Menschen an sich weicher wirken und suggeriert Intimität.
Es darf aber niemals maskenhaft wirken. Das heißt, es darf nicht flächig werden und (ganz wichtig) die Augen dürfen bei genauem Betrachten nicht als Fremdkörper im Gesicht wahrgenommen werden.

Hier wirkt das Gesicht aufgrund der Mimikfalten zwischen Mund und Augen noch plastisch (wenn auch strukturlos, aber das ist sicherlich beabsichtigt), aber alles andere ist platt. Schade!
Finde auch, hier wäre weniger mehr gewesen.

&

Der Kunde ist zu 99,9% vollkommen bescheuertm hat weder Medienkompetenz, noch das verstöndnis (kann er ja nix für) was ein gutes Bild ist, den er ist von der allgegenwärtigen Mainstreamkacke dermassen vollgeschissen, dass er das schlicht nicht mehr sehen kann. TV-Zeitschriftencovers werden da als referenzen herangezogen und sind Geschmacksbildend, das hat nix mit Fotografie zu tun, nix mit Kunst und auch nix mit EBV

Es hat auch nichts mit Geschmack zu tun, da sind da kein geschmack herausgebildet hat, es ist eine Gewohnheit, weil das so von Medien (weil es eben billiger ist) so bei der Masse konditioniert wird.

Ich nehme es den leuten erst dann ab, dass Ihnen so ein Bild gefällt, wenn sie mir LÜCKENLOS begründen und fundiert nachweisne können, warum ihnen so ein Bild gefällt,... also mit Argumenten unterlegt, und damit meine ich nicht ich finde die Farebn schön, oder ich mag es,.... Argumente,... und dann ist nämlcih Schweigen im Walde, denn das können Mainstreamversautebildbetrachter nämlich schlechterdings nicht, denn sie haben keine erlernte Medienkompetenz und Betrachtungskompetenz (was nicht ihre Schuld ist, sondern eine Effekt der medial visuellen Gesellschaft).

Ihr seht jeden Tag viel Bilder, und die widerholen sich nur in Variationen, aber kaum ein iobjektiv gutes, nur ein geführtes "gutes" weil das so sein muss,... Wahrnehmung und Manipulation!

Also das Bild ist weder gut, noch schön, noch überhaupt sehenswert, weil es an den entscheidenden objektiven Kriterien fehlt. Es wird lediglich als gefällig wahrgenommen, das ist wie Drogenkosnum, sich mit Heroinvollzutanken hat auch einen Effekt, ist aber auch nicht objektiv schön, gesund,.... ihr unterliegt eine Manipulation, wenn ihr mein, solche Bearbeitungen seinen schön.

beispiel: Nur weil an einem Geschäft steht "Sale", ist das noch keine Beweis, dass in dem geschäft etwas verkauft wird,... der BEweis ist nur darin zu sehen, dass es ein geschäft ist und Du dort tatsächlich was kaufen kannst. Braucht es also das Schild "sale" oder ist das nicht die Leute, die daran vorbeilaufen, objektiv für doof verkauft? Genauso ist es mit siolchen Bildern (TV_movie, oder wie der Shit heisst). Es wird als schöne empfunden, weil den Leuten mit Gewalt eingetrichtert ist, dass sei schön, und ein Automatismus greift. Objektiv ist das Bild nicht schön, aber für den verwender billiger, weil die Bildrechte schlicht billiger sind!

Fazit: Ihr werdet medial verarscht! Das ist nicht schön!

Gruss
Boris

Sauber ausgedrückt, Jungs.

Gruss Carsten