KingOfSub
Themenersteller
Hallo,
ich habe als UWW seit einiger Zeit ein Walimex 14/2.8 an FX. Ich finde die Bildqualität, Haptik etc. des Objektives super, keine Frage. Entweder habe ich ein Top-Exemplar erwischt oder es ist immer so gut.
Dass ich damit nicht ganz zufrieden bin, liegt also nicht an der Leistung des Objektives.
Ich nutze es hauptsächlich für Reportage , Portraits mit viel Umgebung und auch ein wenig für Architektur. Kurz: für Hochzeitsfotografie.
Eigentlich klappt es auch ohne AF ganz gut - auf Feiern per Zonenfokus und bei anderen Bilder ganz normal über manuelle Fokussierung. Bei 14mm gibt es ja meist nicht viel, das "Out-Of-Focus" ist.
Trotzdem hätte ich manchmal gern einen AF, oft sind mir 14mm eigentlich zu weit und ein Zoom fände ich in diesem Bereich auch nett.
Deswegen die Überlegung, das 14er zu ersetzen.
Ich nutze den UWW-Bereich nicht viel, deswegen möchte ich hier momentan nicht viel Geld reinstecken, mir ein anderes Objektiv eigenltich nur durch den Verkauf des 14ers finanzieren.
Dennoch möchte ich auf f/2.8 wenigstens bei der Anfangsbrennweite nicht verzichten, lichtschwächere Objektive kommen hier jetzt also nicht in Frage. Ein Bildstabilisator nützt mir da auch nichts, da ich durch diesen keine Motivbewegungen ausgleichen kann.
Das einzig passende Objektiv, das ich gefunden habe, ich das Tamron 17-35/2.8-4 (wenn ihr andere, apssende Alternativen wisst, könnt ihr sie gern vorschlagen
).
Und damit zu meienen Fragen:
- Wie stark und worin unterscheiden sich die Objektive in der Bildqualität?
- Wie ist das 17-35 überhaupt einzuschätzen? Wie bei Offenblende?
- Sind die Verzeichnungen des 17-35ers über vorhandene Profile in LR gut zu korrigieren?
- Hat das 17-35 besondere Schwächen?
- Gibt es bestimmte Dinge, die man beim Gebrauchtkauf dieses Objektives beachten sollte?
- Arbeitet der AF auch bei weniger gut? Auch bei weniger Licht? (Kamera: D700)
- ...was fällt euch hier noch wichtiges ein?
Über Antworten würde ich mich freuen!
Schonmal Danke und viele Grüße
ich habe als UWW seit einiger Zeit ein Walimex 14/2.8 an FX. Ich finde die Bildqualität, Haptik etc. des Objektives super, keine Frage. Entweder habe ich ein Top-Exemplar erwischt oder es ist immer so gut.
Dass ich damit nicht ganz zufrieden bin, liegt also nicht an der Leistung des Objektives.
Ich nutze es hauptsächlich für Reportage , Portraits mit viel Umgebung und auch ein wenig für Architektur. Kurz: für Hochzeitsfotografie.
Eigentlich klappt es auch ohne AF ganz gut - auf Feiern per Zonenfokus und bei anderen Bilder ganz normal über manuelle Fokussierung. Bei 14mm gibt es ja meist nicht viel, das "Out-Of-Focus" ist.
Trotzdem hätte ich manchmal gern einen AF, oft sind mir 14mm eigentlich zu weit und ein Zoom fände ich in diesem Bereich auch nett.
Deswegen die Überlegung, das 14er zu ersetzen.
Ich nutze den UWW-Bereich nicht viel, deswegen möchte ich hier momentan nicht viel Geld reinstecken, mir ein anderes Objektiv eigenltich nur durch den Verkauf des 14ers finanzieren.
Dennoch möchte ich auf f/2.8 wenigstens bei der Anfangsbrennweite nicht verzichten, lichtschwächere Objektive kommen hier jetzt also nicht in Frage. Ein Bildstabilisator nützt mir da auch nichts, da ich durch diesen keine Motivbewegungen ausgleichen kann.
Das einzig passende Objektiv, das ich gefunden habe, ich das Tamron 17-35/2.8-4 (wenn ihr andere, apssende Alternativen wisst, könnt ihr sie gern vorschlagen
).Und damit zu meienen Fragen:
- Wie stark und worin unterscheiden sich die Objektive in der Bildqualität?
- Wie ist das 17-35 überhaupt einzuschätzen? Wie bei Offenblende?
- Sind die Verzeichnungen des 17-35ers über vorhandene Profile in LR gut zu korrigieren?
- Hat das 17-35 besondere Schwächen?
- Gibt es bestimmte Dinge, die man beim Gebrauchtkauf dieses Objektives beachten sollte?
- Arbeitet der AF auch bei weniger gut? Auch bei weniger Licht? (Kamera: D700)
- ...was fällt euch hier noch wichtiges ein?
Über Antworten würde ich mich freuen!
Schonmal Danke und viele Grüße
