Ok, es war nicht anders zu erwarten, dass es in eine reine DX vs. FX Diskussion ausartet, aber ich will noch mal kurz zur Ausgangsfrage zurückkehren und fasse aus Eurem Feedback für mich zusammen:
1. Die Plattitüde: "10% Steigerung bedeuten 90% Mehraufwand/Kosten"
2. Aber: Spezielle Szenarios (Freistellung bei Ganzkörperaufnahmen, echtes WW, das Quäntchen ISO, noch größerer Sucher --> MF) rechtfertigen VF durchaus.
3. "Günstige" FX-Objektive machen auch an aktuellen FX-Bodies Sinn (zumal meine D7000 eine ähnliche Pixeldichte aufweist wie die D800)
Wie schon mal erwähnt wurde meine Grundsatzüberlegung durch die anstehende Investition im Bereich UWW angestoßen und die Frage, ob man "noch ein DX-Objektiv kaufen soll". Wenn ich mir so die Gebrauchtpreise ansehe, ist der Preisverfall überschaubar. Ein 35mm f1.8 wechselt für ca. 150-160 Euro den Besitzer (40,- Verlust), ein Sigma 17-70 für gut 300,- (knapp 100,- Verlust) und ein 10-20mm bewegt sich auch in diesem Bereich. Insofern ziehe ich für mich folgendes Fazit aus der Sache: Ich kaufe einfach die Brennweite, die ich mir wünsche und leisten kann/will und das zunächst unabhängig von der DX/FX-Frage. Sollte eines Tages der Bedarf an mehr Freistellung/ISO/Sucher/WW wirklich da sein, kann ich das immer noch realisieren - und zwar ohne durch den Verkauf der DX-Objektive so viel Verlust zu machen, als dass ich das im Vergleich zu den Kosten des Vollformat-Bodies/Vollformat-Objektive wirklich spüren würde.
Auch wenn sich diese Ansicht sicherlich nicht mit allen hier vereinbaren lässt, bin ich euch dennoch dankbar, dass ihr zu dieser Entscheidung beigetragen habt - danke!
Das ist doch nur ein Alibi-Argument, für Leute die FX generell verteufeln weil angeblich unnötig, oder für jene die ihrer Ehefrau gegenüber die Zweit- und Drittkamera erklären müssen.
)
